За нашия принос в икономиката

Хората, които са получили образование в СССР, помнят разпоредбите на политическата икономия на Маркс, които до голяма степен са оформили техния мироглед. Добрата икономика е създадена от Карл Маркс въз основа на идеите на много натурфилософи, които описват законите на капитализма, започвайки от 16 век. Политическата икономия отлично описва предходните исторически процеси и смятам, че мирогледът на по-старото поколение българи се формира именно под влиянието на марксистката политическа икономия.

Но през съветската епоха в икономическата наука започва стагнация, тъй като практическото прилагане на идеите на Ленин и Маркс не съответства на чистата теория. Ако Карл Маркс и Владимир Илич Ленин вярваха, че социализмът може да победи само ако революцията се проведе в няколко развити страни едновременно, то Сталин избра пътя на изграждане на социализма в една единствена страна. Може би това е грешка, тъй като България в началото на 20 век не е била развита капиталистическа страна.

Експериментът продължи 70 години и днес можем да кажем, че капитулацията на социализма в СССР се случи по желание на партийния елит. Именно предаването на социализма в СССР беше представено на политическата икономия като доказателство за нейния провал като икономическа наука. В България на власт дойдоха хора, научили наизуст икономизъм в задгранични университети.

Днес може да се признае, че марксистката политическа икономия преживява ренесанс. Много разпоредби са остарели, други получават ново разбиране и се предлагат като инструменти за описание на съществуващия свят.

Причината за възникването на нова икономическа теория, наречена неокономика, е структурната криза в икономиката на развитите капиталистически страни, която днес обхвана целия свят. В същото време доминиращиятВ повечето страни икономическата теория – икономицизмът – създадена върху постулата за вечността на капитализма, просто не може да говори за кризата, а още по-малко да опише причините и механизмите за нейното развитие. Но хората в правителството и финансовите органи се състоят изцяло от привърженици на икономизма, който са възприели от задгранични покровители. В резултат сме свидетели на ступора, в който се намира днес българският елит, който няма никаква стратегия за смекчаване на световната криза.

ТЕКСТобяснителна статия от Михаил Хазин

ЗА НАШИЯ ПРИНОС В ИКОНОМИЧЕСКАТА НАУКА

Напоследък все по-често се говори за това какъв принос имаме ние, тоест създателите на „теорията на кризата“, към науката. Терминът „теория на кризата” е поставен в кавички с причина: факт е, че ние се фокусирахме върху кризата, тъй като първи описахме нейния механизъм. Но в действителност нашата теория описва общите модели на съвременната парадигма на икономическото развитие. И поради тази причина не е съвсем правилно да се ограничава само до кризисни механизми.

Нека започнем с факта, че изучаването на всяка система изисква описание на "основния" процес, чието развитие дава описание на системата като цяло. Всички други процеси са спомагателни, т.е. те могат да спрат, ускорят или дори да обърнат основния процес. Но те не могат да променят неговия основен ефект върху системата като цяло. Имайте предвид, че за съвременния икономически модел такъв общоприет основен процес не съществува.

Адам Смит описва икономическите процеси като нещо, което съществува почти независимо от дейността на конкретен човек. Той говореше за значението на предприемаческата инициатива, за значението на свободната търговия, за разделението на труда - но той описа определен обект, който съществува независимо от него. Основният процес на развитиене е подчертано.

Въпреки това Адам Смит е този, който излезе с идеята, че в една затворена система нивото на разделение на труда се развива само до определено ниво, след което спира. Не той прави философски изводи от тази теза, но те са направени от Карл Маркс, който осъзнава, че тази теза недвусмислено казва, че капитализмът, като надстройка над системата на задълбочаване на разделението на труда, е краен. Защото размерът на Земята е ограничен. И, следователно, трябва да мислим какво ще се случи "след капитализма". Тук между другото отбелязваме, че нарастването на населението на Земята тук не може да наруши ограниченията на размера на системата, тъй като този растеж не е достатъчно бърз.

Съответно Маркс хвърли всичките си сили, за да разбере какво ще се случи „след капитализма“ и най-важното какъв механизъм ще бъде отговорен за процеса на преход. Той залага на мащаба на социализацията на нивото на производство и в тази посока е изградена цялата политическа икономия на марксизма. Спомнете си, от съветските школи: първо капитализъм, после – държавен капитализъм и империализъм, а след това – революция и завземане на държавните монополи, което ще доведе до изграждането на комунизма. Реалният опит от прилагането на тази програма обаче не доведе до успех.

Причините могат да бъдат много – и фактът, че в царска България реално не е имало капитализъм, да не говорим за тоталните монополи в икономиката, и фактът, че според Маркс и последователите му революцията трябва да победи във всички страни, а не само в една. Да, и много повече. Но най-важното е, че от гледна точка на нашата теория в действителност не се е появил нов механизъм за икономическо развитие, историята на България/СССР 1917-30г. показа, че моделът остава същият – само се променя системата на управление и преразпределение. На световно ниво СССР действаше катодържавна корпорация, изцяло подчинена на старите икономически закони.

Но още преди създаването на СССР, използвайки факта, че методологически всичко е направено много правилно, на един философски език и в рамките на единен подход, марксистите описаха целия социален живот на човек, от Адам до наши дни. Разбира се, на много места имаше въпроси към това описание, но този единен подход се оказа толкова привлекателен, че автоматично накара всички социални науки да обсъждат края на капитализма. И това не можеше да се хареса на капиталистите. Които съответно финансираха една алтернативна концепция на обществен живот.

Тъй като основният й смисъл е идеологическата конфронтация между марксистката политическа икономия и нейния край на капитализма, последната тема е строго табу в икономиката. В резултат на това темата за задълбочаване на разделението на труда също не е много добре дошла. Като цяло икономицизмът е по-скоро движение (по-точно опит за преминаване) от микроикономиката, тоест теорията за фирмата и поведението на потребителя, към макроикономиката. Между другото, съответният път в икономиката все още не е изминат и откъде всъщност идва потребителят също не е много ясно. Най-яростните либерали тук изхождат от своя субективен идеализъм: харесва им, значи го купуват, но от гледна точка на управлението на икономиката това е просто тежка глупост.

Трябва да се отбележи, че изследванията в областта на глобалното разделение на труда (за разлика от регионалното и секторното) не бяха много насърчавани в марксизма на ХХ век, тъй като в самото му начало се сблъскаха Ленин и Роза Люксембург, която в известен смисъл беше първата, която последва нашия път. Както знаете, Ленин спечели, поради което съответните изследвания не бяха особено популярни.

И така, нашият най-важен принос за развитието на икономиката, който в по-голямата си частпринадлежи на Олег Вадимович Григориев, е, че задълбочаването на разделението на труда се приема като основен процес на икономическото развитие. Трябва да се отбележи, че както съм писал неведнъж, фактът, че развитието в съвременния модел е задълбочаване на разделението на труда, се разбира още в началото на 17 век, но тогава това разбиране е силно „замъглено“, включително и поради посочените по-горе причини. Ще направя още една забележка относно строгите определения. Аз не съм академичен икономист, така че аз лично се чувствам комфортно с интуитивното разбиране на този процес. А с дефиниции – това е за Олег Григориев, той ще може да даде качествена дефиниция, вписана в целия канон на икономическата мисъл.

Веднага след като в края на 90-те години (и с Олег се срещнахме през 1994 г. и, колкото и да е странно, в САЩ), ни стана ясно, че сме на ръба да спрем развитието, ние бяхме малко разделени в нашите изследвания. Олег започна да изучава подобни кризи на спад на капиталовата ефективност, които се случиха по-рано, и се опитах да разбера какво и как се проявява в днешните Съединени щати. Именно от това излезе работата от 2001 г., която беше докладвана на Чаяновските четения в Руския държавен хуманитарен университет в началото на 2002 г., в която беше показано, че Съединените щати са имали тежка (сравнима с кризата от началото на 30-те години на миналия век) структурна криза.

В рамките на това изследване в същото време беше показано най-важното структурно изкривяване, което е „отговорно“ за развитието на кризата и нейния мащаб: несъответствието между обема на потреблението и реалния разполагаем доход на крайните потребители. Тук е важна думата "крайно" - ако се включи и междинното потребление, тогава мащабът на диспропорциите рязко намалява, което създава илюзията за благополучие. Тук разбрахме и механизма за стимулиране на търсенето.

Олег Григориев в товаВ същото време той създава теорията за "технологичните зони" - т.е. той изучава как се прилага на практика концепцията на Адам Смит за необходимостта от разширяване на "възпроизводствения контур" на самодостатъчни системи за разделение на труда като максимален ефективен мащаб на разделението на труда. Точно в този момент ние формулирахме тезата за неизбежното нарастване на производствените рискове с повишаване на нивото на разделение на труда и за механизмите за намаляване на тези рискове, които включват кредитиране, разширяване на пазарите и пряко стимулиране на частното и държавно търсене.

От тези изследвания може да се направи заключение за мащаба на кризата и за механизмите за удължаване на съществуващата ситуация - но малко може да се каже за точното време на кризата. От друга страна, разбирането, че търсенето ще спадне и това неизбежно ще доведе до намаляване на нивото на разделение на труда, доведе до концепцията за "парични зони" - тоест разбирането, че инфраструктурата на единна система за разделение на труда ще стане твърде скъпа при общо намаляване на търсенето. Това в известен смисъл е обратният процес на описания от А. Смит, когато намаляването на нивото на разделение на труда почти неизбежно води до разпадането на една система на няколко.

Отделно, с участието на Сергей Гавриленков и някои други мои другари, се опитах да дам една различна от марксизма система за описание на социалните промени в историята на човечеството. Така се роди теорията за глобалните проекти, която, струва ми се, може да улесни търсенето на следкризисните процеси на развитие, въпреки че все още не дава точен отговор. Освен това тази теория вече не е съвсем икономическа. Във всеки случай ми се струва, че има смисъл да повторим основните тези на нашия принос към икономиката:

- използването на разделението на труда като основен параметър, описващ развитието на модернотоикономика;

- описание на характеристиките на структурната криза, която възниква с нарастването на рисковете на производителя в рамките на фиксирани системи на разделение на труда;

- описание на основната структурна диспропорция при кризи на падаща ефективност на капитала - търсене и доход на крайните потребители;

- описание на развитието на икономическите системи в рамките на съвременната парадигма на развитие - теорията за "технологичните зони".

И струва ми се, че това не е толкова малко, достатъчно е течението на икономическата мисъл, което развиваме, да получи отделно име: „неокономика“. Друго е, че съвременната икономическа наука, по-точно икономизмът, тъй като от политическата икономия е останало малко, никога няма да се примири с този наш принос и няма да го признае.

Линк към текста на оригиналната статия:

Теория на технологичните зони

Науката неокономика, като нова политическа икономия, се основава на теорията за „технологичните зони“, която е създадена от Олег Григориев, развивайки концепцията на Адам Смит и мислите на Роза Люксембург в областта на глобалното разделение на труда. Разпоредбите на теорията за "технологичните зони" позволяват да се опишат причините за настоящата криза като края на научно-техническия прогрес.

Теория на глобалните проекти

Друг компонент на неокономиката беше теорията за глобалните проекти, разработена от Михаил Хазин, Сергей Гавриленков и група техни другари. Теорията на глобалните проекти предлага система за описание на социалните промени в историята на човечеството, различна от марксизма.

Кризисната теория на Хазин

Основният извод, който неокономистите правят е, че капитализмът под формата на единна световна икономика вече не може да се запази. Не бива обаче да се очаква преход към планирано управление в близко бъдеще и в повечето страни. Прикапитализмът като система на управление все още има резерви, които могат да бъдат реализирани, ако световната икономика отново се разпадне на отделни "валутни зони". Под натиска на намаленото търсене сегашната инфраструктура на единна система за разделение на труда, която днес включва цялото човечество, трябва да се разпадне на няколко (5-6) отделни зони.