За това как терористите получиха правото да говорят и до какво води това - Михаил Гефтер
Как да различим дума от действие? Техническо предизвикателство за политическо бъдеще
Когато Интернет и съпътстващите го информационни технологии започнаха да се разпространяват по планетата, те често бяха наричани глобалната мрежа, която ще направи цялото човечество едно. Изминаха почти три десетилетия и интернет услугите започват да играят противоположната роля: да разделят света на противоположни групи.
След терористичните атаки от края на 1990-те и 2000-те години, въпросът дали да се даде думата на терористите беше обсъден по целия свят. В България най-известният инцидент беше подробното интервю на Андрей Бабицки с Шамил Басаев, няколко публикации от този род бяха публикувани в САЩ, тази тема беше спорена в интелектуалните среди, намери отражение в художествената литература. Например книгата „Дневникът на една лоша година” на Нобеловия лауреат Кутзи започва с аргумента, че границата между държавата и политическите сдружения се пази чрез ограничаване на свободата на изразяване, чак до пълната й забрана в случая на терористите.
Има гледна точка, че като даваме думата на екстремистите-убийци, ние им даваме възможност да се опишат и по този начин ги легитимираме като политически фигури. Обратната позиция: изказванията на терористите в големите медии се явяват като изказвания на Другия, медиите запазват контрола върху тяхното изказване.
Разглеждайки забраната за терористично генерирано съдържание от тази гледна точка, ситуацията изглежда почти безнадеждна. В крайна сметка изборът ще бъде направен по следния начин: имате доверие на държавата да защити вашите данни или се съгласявате, че терористите могат да ги получат. Всъщност правителството вече прави този избор за гражданите. Те вземат подобни решения на полетоградска сигурност, инфраструктура, проверка на течности в самолети, рамки във всяка стая и т.н. Ерата на прозрачност е към края си и в Интернет се появяват нови граници.
Основното е, че изчезва илюзията, че развитието на съвременните медии уж води до прогрес, ново качество на комуникацията и обществото. Постепенно става ясно, че медиите не са послание, те са само инструмент. И използвайки съвременни средства за предаване на информация и позовавайки се на формати, които са се развили в западното общество (лъскави списания, кратки и обемни туитове), терористите преследват изключително собствените си цели. Тази ситуация, разбира се, говори за медиите, но говори и за обществото.
Френският философ Франсоа Лиотар идентифицира два основни подхода за описание на обществото: като функционално интегрална система (технократичният подход) или като разделена и противоречива структура (марксисткият подход). Съвременният свят е устроен така, че не оставя шанс за прилагане на първия подход - възглед за света като функционално цяло, което може да побере всичко. В крайна сметка тези, които изглеждат на тази позиция, все повече отказват да говорят за нещо и да обясняват нещо. Въпрос на време е разцепването на глобалното общество по някаква линия(и) да стане очевидно. И от едната страна на това разцепление ще бъдат носителите на радикални възгледи.
Фактът, че терористите сами успяха да вземат думата, говори повече за ситуацията в света, отколкото самите терористични актове. Ако страните на Запада можеха убедително да обяснят случващото се от своите позиции, да дадат отговори на острите въпроси на днешния ден, нямаше да има риск да дадем думата на екстремисти. И въпросът не е, че се е появила сила, която е толкова мощна, че, казват те, не се вписва в обичайната рамка. катастрофадава цялата технократска система на отношение към света, която вярва, че езикът на медиите сам по себе си означава нещо. И съвсем скоро ще видим в каква посока ще тръгне развитието. Или системата ще обновява и ще намери начин да отговори на нарастващото незадоволено търсене навсякъде, или ще трябва да изостави претенциите си за универсалност и да влезе в конфронтация с Другия.