Защо Лефти изкова бълха
Анализ на работата или защо Леви изкова бълха.
В малкото изследвания, посветени на известната приказка на Лесков, обикновено се открояват редица въпроси, които като правило са обект на оживена дискусия. Според Л. А. Анински, известен изследовател на творчеството на Лесковски, "прокълнатите" въпроси за главния герой на приказката са следните: "Той добър ли е или лош с вас? Значи му се смеете или му се възхищавате? Това вярно ли е или измислица? И така, британците глупаци ли са или умни? Така че вие сте за хората или против хората? Работата е там, че всички тези въпроси са легитимни, въпреки че изглеждат взаимно изключващи се. Левичарят, подобно на изображение в гофрирана картина, променя изражението на лицето си в зависимост от ъгъла, от който се гледа.
„Едно от есетата е „Левицата“. „неговата майсторска ръка завърши в малка басня, въпреки че ще определи този и онзи начин“, пише L.A. Анински в книгата "Трима еретици".
Каква е "тайната" в тази малка басня? Случайно или може би неслучайно съвпадение ни навежда на определена идея: пролетта на 1881 г. е убийството на царя и създаването на легенда, която той вече през май занася в Москва при Аксаков.
Легендата за Лефти е написана в жанра на приказката, поради което разказвачът е централна фигура в нея. Не е трудно да се събере цялата информация за разказвача още в първото изречение: възрастта му е равна на възрастта на века, ако през 1881 г.припомня началото на 10 век. Най-вероятно той е добре начетен и още по-чут, защото знае такива думи като „вътрешен“, въпреки че очевидно не блести с образование, съчетавайки „вътрешен“ и „разговори“ в една фраза. Императорът явно е ироничен. Защо? Да, защото се прекланяше пред чуждите "чудеса" и се възхищаваше неумерено: "Суверенът погледна пистолета и не може да се нагледа. Замахна страшно." Разказвачът очевидно идва от народна среда, а самата история е изградена под формата на непретенциозен, непреднамерен разговор в тесен, интимен кръг от не непременно приятели, когато в състояние на обща топлина няма къде и не искате да бързате никъде и се помнят забавни истории, тъжни и смешни, зловещи и смешни. В цялата история разказвачът не се появява нито веднъж, както и не е представен в самото начало.
Но, може би, най-важното в образа на разказвача е, че в очертаното противопоставяне между император Александър Павлович и донския казак Платов, той явно е на страната на последния. Това се подчертава от рязко променящата се интонация и словотворчество: „Суверенът поглежда назад към Платов: много ли е изненадан и какво гледа; и той върви с наведени очи, сякаш нищо не вижда, само издухва пръстени от мустаците си“; „Суверенът се радва на всичко това, всичко му се струва много хубаво, а Платов запазва предчувствието си, че всичко не означава нищо за него. И "Abolon Polvedersky?" Няма ли ирония в това?
Каква е основата на ироничното отношение на разказвача към суверена? Съвсем очевидно е, че възхищението му от всичко чуждо. Затова зашеметяващата победа на Платов в епизода с „пистолети с непознато, неподражаемо умение“ е толкова приятна: „И Платов при тези думи веднага спусна дясната си ръка в големите си панталони ипистолетна отвертка. Англичаните казват: "Не се отваря", а той, без да обръща внимание, добре, вдига ключалката. Обърна се веднъж, обърна се два пъти - ключалката и се оказа. Платов показва на суверена куче и там, на самия завой, е направен български надпис: „Иван Москвин в град Тула“.
Изграждайки разказ на събитийна основа, както подсказва жанрът на устния народен разказ, разказвачът толкова умело води слушателя (читателя) зад себе си, че заедно с Платов сме готови да легнем на „нещастната хапка“ от негодувание за нашия суверен, който, трогнат от прекрасна дреболия - английска бълха, танцуваща „данс“, казва на британците: „Вие сте първите господари в целия свят и моите хора не мога да направя нищо срещу вас." Единствена утеха за Платов, че той задоволи икономическото си благоразумие: "... и Платов не можа да каже нищо срещу суверена. Той само взе малък обхват и, без да каже нищо, го сложи в джоба си, защото" казва той тук, - принадлежи, а вие вече сте взели много пари.
До края на глава 3 възникващата опозиция между Платов и суверена се превръща в „развод“: „Скъпи, те имаха много малко приятно преживяване с Платов, защото те станаха напълно различни мисли: суверенът смяташе, че британците нямат равни в изкуството, а Платов твърди, че нашите, каквото и да погледнат, могат да направят всичко, но само нямат полезно учение.
В четвърта глава се появява следващият български император – Николай Павлович. Интонацията на разказвача веднага се променя и ние усещаме неговото почтително и уважително отношение към император Николай Павлович именно в думите, които самият император изрича, обръщайки се към Платов: „Какво ви трябва от мене, храбри старче?“ Този въпрос съдържа това, което можем да наречем традиционни български отношения между приказно-епическите мъдриотец-цар и верни хора. Защо ироничното отношение към Александър I се превръща в епично-спокойно, уважително отношение към Николай I? Да, защото "цар Николай Павлович беше много уверен в своя български народ и не обичаше да отстъпва на чужденец" и когато изпрати Платов при тулските хора, той го наказа: "Кажете им от мен, че брат ми се учуди на това нещо и похвали най-много чужденци, които направиха нимфосории, а аз се надявам, че те не са по-лоши от всички. Те няма да изрекат думата ми и ще направят нещо."
И така, можем да заключим, че първите глави на приказката са посветени на проблема за връзката между кралската власт и народа. В този случай хората са представени от образите на Платов и разказвача. Как хората се отнасят към своя суверенитет? различно. Как тези, които упражняват тази власт, я заслужават.
В такова виждане на левите и туляците, а следователно и на целия български народ, от чието име те говорят, се вижда не толкова възхищение, колкото съжаление, съжаление, съчувствие. Но тази гледна точка може да се появи само с такъв прочит: „бълхата“ е счупена случайно, защото „те не са влезли в науките“. Но това е само погледът на читателя, поглед от определена гледна точка. „Тайното писание” на Лесков не ни казва нищо точно, конкретно. Авторът ни оставя свобода на избора. От текста следва само, че хората от Тула "незабавно имаха такъв план, според който те дори не се надяваха, че Платов ще им повярва, а искаха да изпълнят смелото си въображение директно и дори тогава да го раздадат".
И въпреки че „той ги помоли по един или друг начин и по всякакъв начин му говореше лукаво на Дон, но хората от Тула по никакъв начин не му отстъпиха в хитростта“. И когато Платов им предаде думите на суверена, те отговориха, че „английската нация също не е глупава, а по-скоро хитра, и изкуството в нея естрахотен смисъл. Срещу нея, - казват те, - трябва да се помисли и с Божието благословение Няколко пъти Лесков ще привлече вниманието на читателя към думата „хитър“, подчертава, „че планът възникна веднага, смел план, насочен „срещу“ „алицкия народ“. Една безобидна подкова някак не се вписва в този смел план. Между другото, в обяснителния речник на Дал думата "обувка" е дадена в две значения: обувка - за пълнене на подкови и обувка - за измама, измама. Тук второто значение е някак по-подходящо за хитрия, хитър план на хората от Тула. Така че е напълно възможно, избирайки синонимна поредица от глаголи, да "измамят", "измамят" и да добавят глагола "вредят", защото "против. Трябва да го вземете в мисълта." Това означава, че е възможно да се погледне на „обутата бълха“ от различен ъгъл: те „обуха“, за да не танцува повече, направиха някаква вреда и се преструваха на глупаци - казват, какво да вземат от неграмотните. Какви други убедителни доказателства за подобно четене има в текста?
На първо място, тъй като нямаха много време за работа, хората от Тула прекараха по-голямата част от това време в пътуване до далечния Мценск до древната „изсечена от камък“ икона на Св. Никола. "Тази икона е от типа "ужасен и ужасен" - на нея светецът от Мир-Ликийски е изобразен "в цял ръст", целият облечен в сребърни позлатени дрехи и с тъмен лик и държащ храм от едната ръка, а "военно преодоляване" в другата. Именно в това "преодоляване" се крие смисълът на нещото. ет" означава "да победиш". В това се чува някакъв намек, а не само за победа в овладяването на най-добрата работа.
Любопитна е реакцията на левичаря на упрека на британците, че „би било по-добре да знаете поне четири правила за събиране от аритметиката, тогава ще бъде много по-полезно за вас отцелият Half-Dream. Тогава можете да разберете, че всяка машина има изчисление на силата. Левичарят се съгласи. „Той не се интересуваше като майстор, който има отворени очи за тайната на майсторството. Той не беше изненадан, той само отговори сякаш наизуст: „За това, - казва той, - няма съмнение, че не сме отишли в науките, а само вярно отдадени на отечеството си. „Но колко време се разхождах около оръжията, когато видях, че британците не ги почистват с тухли!
Да, и реакцията на „подкованата бълха“ на император Николай Павлович е не по-малко любопитна: „Вижте, моля: все пак те, мошеници, обуха английска бълха на подкови!“ Ето такъв народ, с хитрост, хитрост, с „смях“, способен да „подкова“ не само бълха, но ако е необходимо, тогава да подковава някого и като цяло - такъв народ вече не предизвиква съчувствие, а наистина възхищение.
Но Лесков не се възхищава само на хората от Тула и левичарите. Та нали "хихикането" за него "съхранява идеала". Писателят като че ли подлага на изпитание всичките си герои с "привързаността" си към Родината. Туляците определят отношението си към България с една дума - "също": "... и английската нация не е глупава." смениха му го и му дадоха друго ястие. Освен това не съм пил тяхната водка, защото е зелена - изглежда, че е подправена с витриол, но избрах това, което е най-естествено.
На Лефти се предлага да остане в Англия: „Останете с нас, ние ще ви дадем страхотно образование и вие ще станете невероятен майстор“. - Но левият не се съгласи с това: "Имам", казва той, "имам родители у дома." Святата увереност на левичаря, че своето, българското, не е като чуждите любопитки, проличава най-ярко в епизода, когатоангличаните му обясняват, че вярата и евангелието на англичаните и българите са едни и същи: "...нашата българска вяра е най-правилната и както са вярвали дедите ни, така трябва да вярват и потомците. Евангелието - отговаря левичарят - наистина е едно и също за всички, но само нашите книги са по-дебели от вашите и нашата вяра е по-пълна." Наивната увереност на левичаря в превъзходството на нашата вяра в никакъв случай не е примитивизъм, той просто мисли и чувства естествено, просто може би като дете, което питат чия майка е по-добра.
Немислимо е левичар да остане в Англия, защото той не допуска възможността да се ожени за англичанка: „. аз и една англичанка, дори да сме женени, ще бъде срамно да живеем. Английско момиче не е разбираемо за левичар, защото не е като българката, не е естествена - "сапаж маймуна - плюшена талма".
Левичарят отхвърля всичко, което излиза от кръга на неговите идеи. България за него не е само родина в традиционно патриотичен смисъл. За него това е мястото, където е пуснал корени, това го храни, това е неговата аура, неговият дом, в който левичарят е щастлив.
Тук виждаме левичар в чужбина. Чувства ли се потиснат, незначителен, например, когато отказва задгранични ястия? "... избра най-естественото и чака куриера на хладно за патладжан." Предложената чаша не беше първата, която изпи: "... мисли, може би искате да я отровите от раздразнение." Говорейки за това как се преподават науки в България, той леко се прави на глупак или прост: „Нашата наука е проста: по Псалтира и по Полусонника, но аритметика никак не знаем“. Може би се преструва, че прощава на разглезената бълха? Но каква твърдост показва левичарят в отговор на покана да остане! Не, не бит и незначителен, а напротив, самоуверен и левичар се чувства в България,в същото време проявява благоразумна загриженост за отечеството си: "Той не се интересуваше толкова от това как се правят нови пушки, а как са старите в каква форма. Всичко ще заобиколи и похвали, и ще каже! "Ние също можем да направим това", - И когато става въпрос за старото оръжие, - пъхнете пръста си в цевта, движете се по стените и въздишайте: "Това, казва той, не е като нашето, различно от нашето." полезен опит за собствената си, за родината. A печалба, естественият поглед върху нещата е поразителен в левичаря: "своят" е по-добър, но защо да не използваме полезен опит?
В стремежа си да предаде полезен опит на своите левичари, изтощени и бити от "мошеници" без "тугамент", той умира, имайки време само да каже: "Кажете на суверена, че британците не чистят оръжията си с тухли: дори и да не чистят нашите, иначе, не дай си Боже, не стават за стрелба." Какво е значението на смъртта на левичаря? Защо му трябваше на Лесков да надхвърля границите на един хитър и дори донякъде весел разказ? Цялата трагедия на смъртта на левичаря е и във факта, че самата му смърт остана незабелязана. Дори суверенът не посегна към него. Това не е ли прозрение или предупреждение? В края на краищата, ако приемем, че левичарят олицетворява българския народ и следователно България, то не е ли България тази, която ще бъде изправена пред смъртта, ако, от една страна, онези, които трябва да се грижат за нейната сила и могъщество, обръщат внимание на дреболии, но не се интересуват от сериозни въпроси (бълха и оръжия), а от друга страна, тези, които обвиняват за всички беди монархията, увлечени от "идолската литургия" на селянина, в същото време зад борбата на идеите този тип е извън полезрението и е изгубен.
Предупреждението за оръжията не достигна до суверена и "ако бяха донесли левите думи на суверена навреме, в Крим, във война с врага, щеше да бъде съвсем друг обрат".
Приказката на самия левичар Лесков в послеслова (гл. 20)ще го нарече епос с "много човешка душа", защото "малката човешка душа" е естественият за човешката природа поглед върху нещата.
Туляците "подковаха" бълхата, а Лесков "подкова" както славянофилите, така и западняците с техния пресилен, чисто интелектуален проблем (такъв проблем в народа няма - кое е по-добро - свое или чуждо), и всички революционери-народници с ориентация към революцията като единствен възможен път на прогреса.