Защо можете да критикувате или да не разбирате романа - Майсторът и Маргарита
Сигурно има три варианта. Първо - не може да не го харесаш заради мейнстрийма. Е, някак си, сега романът се смята за много популярен, готин и добър и всички му се възхищават. Тук от чувство на протест не можете да обичате.
Второто е глупаво. Какво е това, казват те, за говорещи котки и други вещици. И като цяло, тук имате добър дявол.
Третият – от голям ум или от осъзната нагласа. Например, чуйте как Дмитрий Биков говори за романа. Не споделям възгледите на Биков, но така умен човек може да критикува умна книга. (Въпреки че тази лекция лично ме извади толкова много, че сега изобщо не мога да слушам Биков, алергии :)
Вторият вариант е най-правилният отговор.
Биков, разбира се, добре свърши своята версия.
Само че според мен аргументът за вулгарността, включен именно заради Сталин, разчитайки на неговия вкус, далеч не е факт.
А какъв трябваше да е балът на Сатаната например?
Според мен – просто така – да изглежда вулгарно. Очаквахме нещо изискано? Защо? Сатаната обещава ли това и прави бал, за да угоди на нашите естетически вкусове с вас?
Биков споменава тази истина от Евангелието, Сатана е лъжец от самото начало, баща на лъжата. Той не спазва обещанията си. И балът му също не е бал, а пълна пошлост.
Първият параграф е за глупавите, вторият параграф е за особено глупавите. Третата точка е моя.
Харесвам произведенията на Булгаков, но MiM като цяло е безвкусна игра, в която има само един нормален герой - това е Воланд. Всички останали са или луди, или малоумници, или прогнили до мозъка на костите си. Там няма добри, свестни хора (Воланд не е човек). Но в реалния живот има много добри, умни и волеви хора (за тях, между другото,всички други произведения на Булгаков)
Паша, нито Пилат, нито Йешуа отговарят на описанието, което си дал за "всички останали". А московската част е предимно зла сатира, така че разбира се, прав си, това е целта на Булгаков. Не всички книги са написани, за да прославят даден човек. И, между другото, в московската част на Бездомните, чрез „лудост“ (не истинска, а просто шок от разбиване на модели) се превръща в нормален човек, според разбирането на Будгаков (тоест той спира да ходи в строй с останалите луди).
Сергей, според мен: и Пилат, и още повече Йешуа, са ненормални хора. Йешуа е твърде благословен, а Понтий е проспериращ, мързелив и арогантен, който след разговор с Йешуа „отиде“ и реши радикално да изкупи греховете си, но в същото време промени живота си до минимум. Понтий нямаше разбиране за греховете си, той имаше страх, който "оскуба кукувицата му"
Благодаря ви, Бикова погледна, сега го виждам и аз ..))
Нищо) трябва да познавате враговете лично.
Ужасно налагане на мнението си.
Това е Биков, той е такъв. Винаги си мисля - той наистина мисли така или нарочно търси нестандартни мисли, за да ги прецака някъде и да се покаже. Той е много умен и готин, но слушането и още повече съгласието е невъзможно.
Ум - със сигурност, но той е диво едностранчив в лекция, качи се на скейта си и отиде, той няма полутонове и отклонения.
Между другото, странно е, че Биков в своята директна версия не спомена толкова очевидна особеност - Сталин имаше болна ръка, не просто се движеше зле, но беше болна и той постоянно я лекуваше. И Воланд има хронично болен крак, който му причинява страдание))
Паша, как ти харесват Майсторът и Маргарита? Или и те са измамни и алчни? Да, и романът за момент е показател за природата на хората. Нищо за дъвченеАз ще. Честно казано, твърде мързелив, за да губя време за вас. Но че в онези години романът беше актуален, че сега, потвърждавайки думите на Воланд, че хората не се променят. Алчен, измамен, алчен. И Воланд постъпва правилно, той дава на всеки това, което заслужава.