Защо съм анархист, обратно в СССР
Общност "Обратно в СССР"
Защо съм анархист
Публикуваме статия на Ерик Реймънд, която критикува парламентаризма и като цяло идеята за демократична държава и „отговорно“ управление. Статията е особено актуална за България. Наистина, тук има факт на чудовищно цинични фалшификации. Но това не отменя факта, че под влиянието на пропагандата много голяма част от хората наистина подкрепят управляващия режим – тотално корумпиран и гнил, по своята същност абсолютно реакционен, клерикален и изключително близък до класическите фашистки режими. Реймънд е добре известен американски хакер и анархист, съосновател на Open Source Initiative.
Защо съм анархист
Възходът и падението на Третия райх от Уилям Шиърър е едно от най-ужасяващите неща, изговаряни или писани някога. Тази книга описва различни нацистки зверства без разкрасяване, но най-ужасният в нея е следният фрагмент:
В резултат на това гласуване статутът на Адолф Хитлер се издигна от нещо средно между президент и канцлер до фюрер – тоест до статут на диктатор – и всичко това беше формално и демократично одобрено от германския народ.
Програмата на Хитлер не беше тайна за никого, както и средствата, които възнамеряваше да използва. 90% от хората гласуваха за Mein Kampf и решенията на конгресите на NSDAP, за отхвърлянето на Версайския договор и за Кристалната нощ. Резултатите от това волеизявление бяха зашеметяващи.
Не намирам нищо учудващо, че продържавни историци и политолози не са успели да противопоставят нищо на тези безспорни факти. Защото да направим това би означавало да поставим под съмнение предположенията, залегнали в основата на собствената ни политическа система.
Избори във ВаймарПрез 1934 г. републиките подписват мрачна епитафия на теорията, че конституционната демокрация е сигурният пазител на индивидуалната свобода или поне достатъчно, за да попречи на правителствата умишлено да извършват геноцид срещу собствените си граждани. Очевидно американците трябва да отбележат, че конституцията на Ваймарската република е ясно моделирана след конституцията на Съединените щати.
Американската форма на конституционна демокрация е изобретена от бащите-основатели на Съединените щати, защото всички предишни системи се считат за погрешни. Това беше историческата присъда на историята, която Уинстън Чърчил по-късно изрази в известния си афоризъм, че демокрацията е ужасна форма на управление, но според тях тя е осем пъти по-добра от всяка друга.
Но конституционната демокрация сама по себе си не е защита срещу късогледството и моралната слепота на обществото, в което се използва. Това не е някаква нова мисъл, например два века по-рано Едуард Гибън пише за това в своята История на упадъка и падането на Римската империя, книгата, на която се основава съвременното изучаване на историята.
Следователно, умишленото самоунищожение на демократичната система на Ваймарска Германия показва, че нестабилността на демокрацията не е някакъв маргинален, специален случай, който се е случил веднъж в историята. Съвременните, образовани, цивилизовани и космополитни хора от самия център на либералния Запад може и винаги ще могат, под влиянието дори на един доста опитен демагог, да се откажат от собствената си свобода, както и да осъдят милиони невинни жертви на масова смърт.
Това повдига остър въпрос. Ако конституционната демокрация не работи, решете проблема справителство, способно да доведе обществото до катастрофа?
Никой не е дефинирал по-добре правителството от Макс Вебер, който го нарече организация, която претендира за монопол върху законното използване на насилие в определена географска област. Въпросът какво представлява доброто управление се свежда именно до това: на кого може да се вярва да използва това право, кой би го използвал мъдро и морално?
Вече знаехме, че крале, свещеници, императори и автократи от всякакъв вид се провалиха на този тест, както и благородническата класа и други олигарси. Ние знаем от последиците от Френската и други революции, че тъмните хора, независимо от конституционните ограничения, за които се говори от трибуните, са способни на насилие, което може да бъде напълно произволно и злобно, не по-различно от насилието на всеки тиранин.
Ужасният урок от Ваймарска Германия е, че конституционното ограничение не работи. Всъщност опитът на Ваймарска Германия не ни беше нужен, за да нямаме съмнения в това. Самата история на САЩ би трябвало да е достатъчна, за да демонстрира това, поне за тези, които са достатъчно честни, за да признаят, че бащите-основатели не са искали да страдаме под тежестта на задушаващата регулаторна бюрокрация от бюрократи и данъчни служители, които умишлено разпределят ползите от социалната държава. Но Ваймарска Германия е по-убедителен пример, защото тези, които са готови да защитят непрекъснато нарастващите нарушения на правителството на САЩ, едва ли ще защитят нацистка Германия.
Мислех за този проблем от много години, след като прочетох Шиърър. Той обхваща всички централни проблеми на политиката и моралната философия и ги свързвав едно цяло. Разумните хора могат да възразят, че доброто правителство ще се погрижи за своите граждани. Те могат също да обърнат внимание на това какви бедствия и трудности може да предотврати правителството. Но е трудно да се разбере как политически режим, който позволява геноцида на собствените си граждани, може да се счита за приемлив или нормален.
Бащите-основатели на Съединените щати смятаха, че са намерили начин успешно да предотвратят израждането на властта в патологични чудовища: да се уверят, че цялото население е въоръжено и да им предадат, че е част от техния дълг като свободни граждани да контролират и поставят на власт правителство, което понякога забравя мястото си - под заплахата от въоръжено въстание или истинска революция, ако е необходимо. Томас Джеферсън би попитал защо евреите и циганите в Германия са си позволили да бъдат разоръжени от нацистките закони за конфискация на оръжие без какъвто и да било бунт - и, още по-показателно, защо привидно цивилизованите нации по света не са осъзнали, че конфискациите на оръжия от гражданите са сигурен предвестник на предстоящия Холокост.
Но все пак това се случи, те бяха обезоръжени и по този начин нямаше на какво да се съпротивляват, когато щурмоваците дойдоха и ги качиха на влаковете на смъртта. Повече от дванадесет милиона души загинаха поради фаталната нестабилност на конституционната демокрация. И не виждам нищо в американската политическа система, което би могло да предотврати нов Холокост в бъдеще. И за мен е особено лесно да повярвам, че системата, изградена от Джеферсън и другите бащи-основатели и изразена с простите термини на втората поправка на Конституцията, е способна да се разпадне, когато видя, че много американци са склонни да настояват да разоръжат своите съседи.
оставам убеденв моето мрачно заключение, че никакви опити за контролиране на правителствените преувеличения никога няма да проработят - защото повечето хора лесно се убеждават с фалшиви обещания и отровната дрога на правителствената пропаганда да изоставят институциите, които ги защитават от тиранията на правителството