Жул Верн беше прав!
Ural Pathfinder.- 1980.- 3.- S. 71-73.
пер. в имейл изглед Ю. Зубакин, 2002
Оттогава са изминали 75 години. Но книгите на големия фантаст са живи и днес, все още се четат и обичат у нас и по света.
В този брой публикуваме две читателски писма.
Читателите често поглъщат фантастично-приключенската литература необмислено, следвайки само развитието на сюжета. Междувременно, не е ли интересно да си представите себе си на мястото на героя на такава книга, въз основа на вече известното, за да се опитате да предвидите бъдещи събития! Писмото на Г. Воробьевски от Воронеж е пример за такова неунищожимо любопитство.
Възможен ли е "Наутилус", описан от Жул Верн? След като се усъмни в отрицателния отговор, който ние, следвайки доста солидното списание "Наука и живот", сметнахме за правилен (вж. "Уралски пътеводител", 1977 г., № 12), нашият читател от Владимирска област проведе истинско разследване, консултира се с много експерти и в крайна сметка представи аргументи, свидетелстващи за безусловната правота на Жул Верн.
Надяваме се, че писмото на Г. Прокопик ще бъде прочетено с полза от всички, които участваха в нашата викторина-77, и участниците в новите ни викторини.
ЖУЛ ВЕРН БЕШЕ ПРАВ!
Възможно ли е да се построи подводница точно според описанието на Жул Верн? И ако не, защо не?
Основната идея на статията - "Наутилус" е невъзможна, той няма да може да се гмурне във водата. Какво може да се каже на това? От книгите, филмите знаехме, че подводницата е много тясна, задушна, тъмна и опасна конструкция. Знаехме това толкова твърдо, че искрящият просторен Наутилус, този подводен дворец, се възприемаше като нищо повече от приказка. Така че дори изглеждаше несериозно един инженер да доказва невъзможността на тази приказка. Друго нещо - ученици:деца какво ще им вземеш!
Три години нямаше отговор на статията на А. Гросман в пресата. Тези „години на мълчание“ свършиха своята работа: лековерният читател (включително и аз) остана убеден в безусловната правота на А. Гросман. Контингентът на читателите се промени през годините и малцина обърнаха внимание на статията на инженера Г. Надярних „В дълбините на океаните“ („Наука и живот“, 1971, № 5), на връзката й със статията на А. Гросман, чиято погрешност беше призната, макар и публично, но в кратка, едва забележима бележка под линия към материала на Г. Надярних. Във всеки случай всички, които се интересуват от въпроса за Наутилус, знаеха за статията на А. Гросман, а доскоро никой не знаеше за статията на Г. Надярних.
Същите тези „години на мълчание“ вероятно са породили въпроса за теста-77 „Уралски пътеводител“ и „правилните“ отговори на онези читатели, които са знаели за статията на А. Гросман. „Правилно“ започнах да отговарям на въпроса от теста, но за да не бъда неоснователен, направих елементарно изчисление и изведнъж открих, че „Наутилус“ напълно отговаря на закона на Архимед.
Малко преди това бях чел отличната книга на Ж. Пикар "Слънцето под водата" - четох за работещите, но умалени копия на Наутилус, също толкова просторни и неразхвърляни отвътре. Следователно имах известна психологическа готовност да възприема факта, че Жул Верн е прав, но въпреки това бях необичайно изумен. И не толкова от съответствието на „Наутилус“ със закона на Архимед, а от собственото си предубедено мнение, собствената си заблуда, собствената си слепота.
И тайно се зарадва: редакторите на „Уралски пътеводител“ също намериха правилния отговор – и предложиха този коварен въпрос на читателите: колко ще могат да го разберат след тази статия?
Погрешно, дълбоко погрешно е мнението, че военнитеподводницата потъва само защото е тясна, а Наутилус е твърде кух за това. Законът на Архимед е напълно безразличен към "кухостта" или "безпорядъка". Можете да преплетете вътрешността на лодката с маса тръбопроводи, можете да използвате метала на тези тръбопроводи, за да удебелите корпуса, оставяйки обема на лодката напълно свободен - важно е само теглото й да е по-малко от теглото на водата, която измества.
Важи ли това условие за "Наутилус"? Несъмнено. Теглото му при обем от 1500 кубически метра се състои от следното:
1. Воден баласт - около 150 тона (150,72 тона).
2. Обшивка - около 400 тона (394,96 тона).
3. Вътрешен корпус - около 400 тона (Ж. Верн не посочва дебелината на стените му, но се разбира, че няма смисъл тя да се различава много от дебелината на външния корпус).
4. Кил - около 60 тона (62 тона).
5. Прегради, шпангоути, подпори, гребен вал, боен бивник, трюмна палуба - около 150 тона.
6. Твърд баласт - например 200 тона (200 тона олово ще заемат само около 10 кубика).
7. Машини, оборудване, батерии, мебели и др.
Делът на всичко това, така че теглото на лодката да е числено равно на нейния обем, е около 140 тона. Ако на някого това се струва много, може да вземете допълнителен солиден баласт. Във всеки случай това вече не е проблем - с помощта на 100-200 тона баласт регулирайте теглото на кораба до желаното: баластът съществува за това.
Но 100-200 тона не са 1350 тона, които А. Гросман изисква да бъдат поставени вътре в Наутилус!
Тези най-прости изчисления - дори не изчисления, а по-скоро сравнения на числа - показват пълното съответствие на Наутилус със закона на Архимед. Вярно, не за тези, които смятат "кухостта" за синонимнепотопяемост.
С навлизането на все повече и повече дълбоководни лодки, корпусът им ще става все по-втвърден, тоест ще става по-тежък. Ще дойде - теоретично - момент, когато лодката вече няма да може да поеме никакъв полезен товар: цялата й "празнота" вече ще бъде компенсирана от теглото на корпуса. Неслучайно в момента се провеждат експерименти за създаване на корпуси на подводници от метали и материали, по-леки от стоманата: от алуминиеви сплави, от пластмаси.
От по-леките. Това вече показва, че конструкторите се опитват да направят подводницата и нейния корпус възможно най-леки и да компенсират дефицита на тегло с "полезния товар" от мини, торпеда и ракети, защото днес подводницата е преди всичко военен кораб и кому е нужен боен кораб без товар "полезен товар"? Оттук и митът за неизбежната тяснота в подводницата и вярата в невъзможността на Наутилус.
И 200 тона мини не са 200 тона оловен баласт. Плътното "опаковане" на мини е невъзможно; освен това мините (като торпеда и пакети) са променлив товар, тоест товар, който напуска борда на кораба относително бързо. И този променлив товар от 200 тона ще трябва веднага да бъде компенсиран със същото тегло баласт - морска вода. Ще са необходими допълнителни баластни резервоари за 200 кубически метра вода вместо 18 кубически метра олово, лежащо в мирния Nautilus. Тихо, спокойно водене.
Ето защо, въпреки че имаме отдавна (1964!) Действащи копия на Nautilus - мезоскафите на Жак Пикар, въпреки че теорията потвърждава възможността за създаване на големи просторни подводници, на практика няма да видим това скоро. Военните подводници никога няма да бъдат толкова просторни, колкото Nautilus.
-
Г. ПРОКОПИК Вязники, Владимирска област