10. Европоцентризмът като идеология на европейската индустрия
Евроцентризмът (Eurocentri;zm) е характерно научно течение[1][2][3][4][5][6] и политическа идеология, която явно или косвено провъзгласява превъзходството на европейските народи и западноевропейската цивилизация над други народи и цивилизации в културната сфера[7], превъзходството в начина на живот на европейските народи, както и тяхната специална роля в световната история. Историческият път, изминат от западните страни, се провъзгласява за единствено правилен или поне за образцов. Евроцентризмът е характерен за европейските хуманитарни науки от самото начало[8]. Един от факторите, повлияли (макар и не веднага) на отстъплението от европоцентризма и приемането на цялото реално многообразие от културни светове като равноправни участници в културната динамика, е културният шок, преживян от европейската култура при срещата й с „чужди“ култури в процеса на колониална и мисионерска експанзия от 14-19 век.
Френските просветители излагат идеята за разширяване на географския обхват на историята, пресъздаване на световната история, надхвърляне на евроцентризма. Един от първите беше Волтер. Хердер, който активно изучава неевропейските култури, се стреми да очертае приноса на всички народи за културното развитие.
Но на следващия етап от развитието на европейската историческа мисъл, при Хегел, идеята за световната история се оказва свързана с идеите на европоцентризма - само в Европа световният дух постига самопознание. Забележим европоцентризъм е характерен и за концепцията на Маркс, който оставя отворен въпроса за съотношението между азиатския начин на производство и европейския - древен, феодален и капиталистически.
Историците, философите и социолозите от втората половина на 19 век започват да се противопоставят на евроцентризма, който доминира в изучаването на световния исторически процес. Например,Данилевски критикува европоцентризма в своята теория за културно-историческите типове.
Цялата култура на 20 век се характеризира с криза на идеалите на европоцентризма. Тази криза се актуализира от апокалиптичните настроения (по-специално жанра на дистопията в изкуството). Една от характеристиките на авангардизма беше отклонението от евроцентризма и повишеното внимание към източните култури.
Някои философски течения на 20 век си поставят за цел да преодолеят европоцентризма. Левинас разкрива евроцентризма като специален случай на йерархизация (расова, национална и културна). За Дерида европоцентризмът е частен случай на логоцентризма.
Евроцентризмът е бил и се използва за оправдаване на политиката на колониализъм.[9] Евроцентризмът също често се използва в расизма.
В съвременна България идеологията на европоцентризма е характерна за значителна част от „либералната” интелигенция[10].
Европоцентризмът се превърна в идеологически фон за перестройката и реформите в днешна България.[11]
Европоцентризмът се основава на няколко устойчиви мита, анализирани от Самир Амин [12] и други изследователи и събрани в книгата на С. Г. Кара-Мурза „Евроцентризмът – едиповият комплекс на интелигенцията“.
Западът е еквивалент на християнската цивилизация. В рамките на тази теза християнството се тълкува като формиращ белег на западния човек в противовес на „мюсюлманския Изток”. Самир Амин посочва, че Светото семейство, египетските и сирийските църковни отци не са били европейци. С. Г. Кара-Мурза пояснява, че „днес се казва, че Западът не е християнска, а юдео-християнска цивилизация“. В същото време православието е поставено под съмнение (например, според историка дисидент Андрей Амалрик и много други български западняци, приемането на християнството от Русия от Византия –историческа грешка).
Западът е продължение на древната цивилизация. Според тази теза в рамките на европоцентризма се смята, че корените на съвременната западна цивилизация датират от Древен Рим или Древна Гърция, докато Средновековието се премълчава. В същото време процесът на културна еволюция може да се разглежда като непрекъснат. Мартин Бернал, посочен от Самир Амин и С. Г. Кара-Мурза, показа, че "Еленоманията" се връща към романтизма на 19 век и древните гърци са се смятали за принадлежащи към културната област на древния Изток. В книгата "Черната Атина" М. Бернал също критикува "арийския" модел за произхода на европейската цивилизация и вместо това излага концепцията за хибридни египетско-семитско-гръцки основи на западната цивилизация.
Цялата съвременна култура, както и науката, технологиите, философията, правото и т.н., са създадени от западната цивилизация (технологичен мит). В същото време приносът на другите народи се игнорира или омаловажава. Тази разпоредба е критикувана от К. Леви-Строс [13], който посочва, че съвременната индустриална революция е само краткотраен епизод в историята на човечеството, а приносът на Китай, Индия и други незападни цивилизации за развитието на културата е много значителен и не може да бъде пренебрегнат.
Така наречените „страни от третия свят“ (или „развиващите се“ страни) са „изостанали“ и за да „догонят“ страните от Запада, те трябва да следват „западния“ път, създавайки обществени институции и копирайки социалните отношения на западните страни (митът за развитие чрез подражание на Запада). Този мит е критикуван от К. Леви-Строс в книгата "Структурна антропология", която показва, че настоящата икономическа ситуация в света отчасти се определя от периода на колониализма, 16-19 век, когато прякото или косвено унищожаване на сега "недоразвитите" общества стана важнопредпоставка за развитието на западната цивилизация. Също така тази теза е критикувана в рамките на теорията за "периферния капитализъм". Самир Амин посочва, че производственият апарат в "периферните" страни не повтаря пътя, изминат от икономически развитите страни, и с развитието на капитализма се увеличава поляризацията на "периферията" и "центъра".
Въпреки това, критиката на евроцентризма и свързаните с него расизъм, колониализъм, социален дарвинизъм и дори капитализъм не отрича стойността на гражданските права, демокрацията и човешките права