§ 12. Доводи на страните. Последната дума
След края на изказването в дебата на защитника, който предложи промяна на правната квалификация на извършеното деяние в друг член от Наказателния кодекс на Руската федерация, представителят на държавното обвинение направи забележка, в която критикува позицията на защитника, но не успя да добави убедителни аргументи, във връзка с което дълго и объркващо обяснява защо настоява да запази вменената квалификация. В реплика защитникът посочва, че прокурорът е бил напълно объркан и не е разбрал доводите му, поради което не е съгласен да се остави предишната квалификация След репликата на защитника, председателят на състава, вместо да даде последна дума на подсъдимия, каза дословно следното: „Поради изчерпването на правото на реплика, ще се опитам да изясня същността на позицията на прокурора. “, след което даде аргументи срещу промяната на квалификациите, които след това бяха използвани в присъдата. Анализът на горната ситуация показва, че председателстващият служител е допуснал няколко груби процедурни и етични грешки:
а) действително е направил забележка вместо прокурора дори след края на етапа на дебата, което е забранено от закона (член 296 от Наказателно-процесуалния кодекс); б) по време на т. нар. уточняване е изложил публично позицията си относно оценката на доказателствата, преди да излезе в съвещателната зала, т.е. преди обсъждането й с народните заседатели и преди обявяването на присъдата; в) на всички участници в процеса и на присъстващите стана ясно, че длъжността на председателя напълно съвпада с позицията на представителя на държавното обвинение; г) накрая, цялата ситуация показва, че съдията има обвинителен уклон (поне в този конкретен случай). Така, дори и целият процес да е преминал при стриктно спазване на процесуалните норми, горната забележка на председателя на съдебния състав е етичнагледната точка е неправилна и неуместна. Председателят на Върховния съд на България В. М. Лебедев правилно отбелязва: „Съдията в процеса на разглеждане на делото не трябва да обяснява нищо на никого. Неговата задача е да проведе съдебни заседания в пълно съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс и да вземе правилното решение. И е много лошо, когато съдията, страхувайки се да не бъде разбран, започне да "помага" на една от страните. Например, ако видите, че обвинителят или адвокатът не провежда активно или умело разпита, а поема функциите на една от страните. Вярвам, че е възможно да се предложат на съдиите някои варианти за достойно приключване на процеса. а) След като обяви края на съдебното следствие, със сигурност трябва да разберете от страните и жертвите дали са готови за дебат или се нуждаят от почивка, за да се подготвят за изказвания, да съгласуват позиции с обвиняемите, както и с колеги. б) Жалбите на защитниците с искания за разговори преди дебата с подсъдимите за постигане на съгласие по позицията трябва да бъдат удовлетворени безотказно. Отказът може да се счита за нарушение на правото на защита на подсъдимия в) Исканията на страните за почивка за подготовка на дебата трябва да се третират много внимателно и трябва да бъдат удовлетворени, но в разумни граници, които зависят от обема на делото, повдигнатите обвинения, броя на подсъдимите и техните защитници и др.
и) След изказванията на всички участници в дебата, председателстващият трябва да ги попита дали желаят да се възползват от правото си на изказване (чл. 296 от Наказателно-процесуалния кодекс); й) След приключване на дебата председателят на съдебния състав трябва да напомни на участниците в процеса, че съгласно чл. 298 от Наказателно-процесуалния кодекс, те имат право да представят на съда писмено формулировката на решенията, които предлагат по въпросите, посочени в параграфи 1-5 на чл. 303 Наказателно-процесуален кодекс. Реферите често не напомнят на страните затакава възможност. В същото време те аргументират позицията си не само с факта, че страните са добре запознати с това, но и с факта, че страните могат да решат, че припомняйки тази разпоредба, съдиите сякаш се обръщат към тях за помощ, за да обосноват своите заключения. Изглежда, че подобни аргументи не могат да се считат за убедителни. Трябва да се има предвид, че тези предложения са много по-важни не за съда, а за страните, тъй като подобна възможност им дава шанс и надежда, че в съвещателната зала съдът може отново да се върне към техните предложения. Освен това не може да се изключи, че тези предложения могат да помогнат на съдиите при аргументирането на избраната от тях позиция: к) Ако, когато подсъдимият произнесе последната дума, станат известни нови обстоятелства на престъплението, които не са разследвани от съда, тогава в съответствие с чл. 297 от Наказателно-процесуалния кодекс, председателят е длъжен да обсъди въпроса за възобновяване на съдебното следствие и да вземе подходящо решение; м) След произнасяне на последната дума от последния подсъдим, съдът е длъжен незабавно да се оттегли в съвещателната стая, като вземе протокола от съдебното заседание от секретаря.