Алпатов Сергей, кирилица или латиница, сп. "Български език" №9
Доскоро изглеждаше, че в целия СССР въпросът за азбучната система е окончателно решен. От 40-те до края на 80-те години всичко беше стабилно. Повечето езици използваха кирилицата, само Грузия и Армения използваха традиционните си азбуки, а балтийските републики писаха на латиница. Но събитията от последните петнадесет години се промениха много. И сега в Молдова, Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан е обявен преход към латинската азбука, в Татарстан такъв преход все повече се иска; и дори за българския език започват да предлагат отказ от кирилицата и преминаване към латиница. Какво има тук? За да направите това, трябва да разберете от какво зависи изборът на система за писане.
В съвременния свят вече не се създават нови системи за писане. Най-младата от използваните в момента писмености - корейската - се появява през 15 век. Можем да говорим само за използване на една от вече съществуващите писмени системи за всеки език. Ако езикът вече има писменост, тогава се прави избор между запазване на старата писменост и преминаване към друга.
Какво влияе върху този избор? Могат да бъдат разграничени четири фактора: езиков, икономически, психологически и политико-културен.
Най-маловажният от тях е езиковият фактор. Разбира се, може да има скриптове, адаптирани към някои езици и не адаптирани към други. Въпреки това, често е възможно по някакъв начин да се промени такова писане. Например традиционното арабско писане не представя гласни звуци. Това има някакъв смисъл за арабски, но е много неудобно за тюркските езици. Въпреки това, изключителният казахстански педагог Ахмет Байтурсунов намери много остроумен начин да предаде гласните в казахската азбука, създадена от него на арабска основа, последвана от подобниса направени азбуки и за други тюркски езици. Ако не са се вкоренили, тогава не по езикови причини.
Често обаче казват и пишат, че латинската азбука е по-подходяща за някои езици от кирилицата (през 30-те години на миналия век за същите езици се пише обратното). Понякога отиват по-далеч. Известният етнограф, член-кореспондент на Българската академия на науките С.А. Арутюнов заяви, че кирилицата е "архаична" и има "много недостатъци" за всеки език, включително и за българския. Той пише: „Да кажем, че такива графеми катояиуса сричкови графеми и изобщо не отразяват фонеми“, цитирайки думатачичокато пример [1]. Това е езиково абсолютно неграмотно. Думатачичое написана с пълно отразяване на фонемите, броят на фонемите и графемите е еднакъв - четири, докато има две срички. Тези графеми са сричкови само в началото на думата и след гласни, но и там стриктно се спазва фонемният принцип. Със същото и дори по-голямо основание може да се осъди латинската азбука за използването на букватаx, която винаги предава комбинация от две фонеми. Тази буква съществува само по традиция, а в българския език има цяла система за предаване на палатализирани съгласни и йота.
Друга теза на S.A. Арутюнов и много други се основава на смесица от графики, писмена система и нейното специфично приложение към определен език. Разбира се, кирилицата, повече от латиница, се свързва с един от езиците, за които се използва, а именно българския. Много хора, които са далеч от лингвистиката, смятат, че във всяка кирилица трябва да има буквиi, u, ы, ьи т.н., а нищо подобно не може да има в латинската азбука. Това обаче съвсем не е така. Например в Таджикистан преди няколко години отмениха кирилицатабуквий, ш,ы,ь, срещащи се само в заемки от българския език; така тази азбука стана по-адаптирана към структурата на таджикския език. Кирилицата за сръбския и българския (и за украинския) език също съвсем не е идентична с българската азбука.
От друга страна са възможни и латински еквиваленти на всякакви български букви. През 1929–1930г Група специалисти, ръководени от изключителния учен Николай Феофанович Яковлев, предложи три варианта на латинската азбука за българския език. Тези азбуки са научно обмислени. И в трите варианта бяха предложени еквиваленти заu, i, мек знак (различни за различните варианти)!
Така че няма причина да смятаме, че кирилицата е по-подходяща за някои езици, а латиницата за други. Друг наш забележителен езиковед от 20-те и 30-те години на ХХ век Евгений Дмитриевич Поливанов е прав, когато пише: „В самата българска писменост като такава няма принципни недостатъци (както и предимства) спрямо латиницата“ [2]. Езиковите аргументи обикновено прикриват други видове аргументи.
Икономическият фактор също не е много важен, въпреки че, разбира се, всяка промяна в писмеността е скъпа: всички учебници и друга литература трябва да бъдат препечатани, типографски шрифтове, табели, печати и много други трябва да бъдат сменени. Този фактор е доста консервативен и допринася за запазването на съществуващата писмена система. Въпреки това, ако се вземе решение за промяна на азбуката, тогава той обикновено може най-много да забави скоростта на промяна на азбуката, но не и да я спре. В СССР през 20-те години на миналия век смениха арабските азбуки с латински, а в края на 30-те години латинските с кирилски, без да пестят финансови разходи, въпреки че по това време нямаше достатъчно пари за много. Виждаме подобни примериСега.
Основният фактор, който действа срещу всяка реформа на писмеността, е психологическият фактор. Още през 1937 г. на пленума на Всесъюзния централен комитет за нова азбука бяха изречени справедливи думи: „Когато азбуката се промени, огромна част от населението за известно време става неграмотна“ [3]. За възрастен, завършил училище, е естествено да иска да не сяда отново на бюрото, а при радикална промяна в писането това е неизбежно под една или друга форма. Дори и да познаваш латинската азбука, трябва време да свикнеш да я използваш, да речем, на български. Колкото по-голям е процентът на грамотните на определен език и колкото по-богата е литературната традиция в него, толкова по-трудно е преминаването към друга писмена система.
Показателно е, че не само промяна в писмеността, но и по-малко радикална промяна - правописна реформа - рядко се извършва именно поради психологическия фактор. В страните на английски и френски, разбира се, не става дума за изоставяне на латинската азбука. Но правописът и на двата езика е изключително труден и объркващ; там, наистина, много често буквите „абсолютно не отразяват фонемите“ (което, разбира се, не е порок на латинската азбука като такава). Въпреки това, всякакви опити за реформиране на правописа на тези езици са безполезни: вековните навици и културната традиция пречат. Писателят Бърнард Шоу, който непрекъснато се подиграва на недостатъците на английския правопис, завещава състоянието си на някой, който може да го промени. За наследството не се претендира и до днес.
В България многократно е поставян въпросът за реформа на правописа, но фундаментални реформи са извършени само два пъти: при Петър I и през 1917–1918 г. Няма нужда да обясняваме какви са били тези епохи. Дореволюционният български правопис беше, макар и малко по-добър от съвременнияАнглийски или френски, но също твърде сложно (само помнете правописа на думите с букватаyat). Въпросът за нейната реформа се обсъжда около век и половина, правилата, приети след революцията, са разработени през 1904 г., но съпротивата срещу реформата беше твърде голяма от страна на хората, които вече са научили правописа (и въпреки че не съставляват мнозинството, тяхното мнение е най-тежкото). Едва по време на революцията се извършва реформата. По-късно през 1956 г. беше извършена само сравнително малка правописна реформа, до голяма степен защото тя остана много незабелязана: засегна обучението, нормативните справочници бяха променени, но възрастните не бяха твърдо принудени да пишат по нов начин. От друга страна, дори през 40-те години не беше възможно да се постигне, въпреки взетите доста строги мерки, използването на букватаёда стане задължително. А новият проект за доста частна правописна реформа (добре обмислена от чисто езикова гледна точка) предизвика през 1964-1965г. цяла буря. По това време грамотността вече беше станала всеобща и грамотните хора не искаха да се научат да пишатмишкаилизаек. Проектът не се осъществи. Сега проектът за много по-ограничена правописна реформа отново предизвика буря. Уважавани хора до нобеловите лауреати видяха в него „покушение върху българския език“. Това, разбира се, не е така, но примерът показва, че трябва да се внимава с промените в правописа и още повече в писането. И не е изненадващо, че латинската азбука на Яковлев не беше приета: може би щеше да премине през 1917 г., но тогава те се ограничиха до реформа на правописа, а през 1930 г. проектът закъсня.
В спокойните исторически епохи, както показват горните примери, психологическият фактор е най-значим (може да бъде придружен и от икономически фактор, действащ в същата посока). Друга ситуацияможе би в периоди на исторически промени: тук политическият фактор излиза на преден план, понякога заедно с културния.
В нашата страна през 20-те години на миналия век възниква въпросът за създаването на азбуки за десетки езици на националните малцинства. Много от тях изобщо не са били написани, други са използвали или арабската, или старата монголска азбука, или кирилицата, в повечето случаи създадена от православни мисионери. За всички тези езици имаше избор между латиница и кирилица, за езиците на мюсюлманските народи беше възможен и трети вариант - запазване на арабската азбука с известна модернизация.
Както вече споменахме, от чисто лингвистична гледна точка всички варианти бяха приемливи. Но политически те не бяха равни. Арабското писане отделя народите, които го използват, от другите народи на страната. Кирилицата не е приета не заради вътрешните си недостатъци, а заради асоциацията й с царското време. Е.Д. Поливанов пише през 1923 г.: „Епохата на българския колониализъм, по лоша памет, остави такава омраза у турските народи (съдейки по туркестанските) към русификацията и нейното средство – мисионерските български преписи, че самото напомняне за българската писменост е болезнено като смущаващо неотдавнашните рани от националното потисничество; и следователно опитите да се защити (от всякакви теоретични съображения) възможността за използване на българската азбука в никакъв случай не могат да бъдат препоръчани. На II конгрес на узбекските просветители, на който беше поставен въпросът за узбекската графика, не се чу нито един глас в полза на българския тип” [4] (под тюркски народи имаме предвид тюркските народи).
Латиницата изглеждаше политически най-неутралната; взето е предвид и максималното му разпространение в света. И, защитавайки необходимостта от латинизация на българския език, Н.Ф.Яковлев пише: „Българската азбука е безусловен анахронизъм – своеобразна графична бариера, която отделя най-многобройната група от народите на Съюза както от революционния Изток, така и от трудещите се маси и пролетариата на Запада“ [5]. българският език (като украински, белобългарски) запазва кирилицата, но през 20-те и 30-те години на ХХ век са създадени нови азбуки за около седемдесет езика на народите на СССР.
Ситуацията започна да се променя драматично в края на 80-те години. След 1991 г. новите независими държави започват да се дистанцират от Москва. В няколко държави, както беше споменато в началото на статията, те решиха да се върнат към латиницата. На тази основа понякога възникват цели „езикови войни“. Това се случи в Молдова, където беше решено да се върне латиницата, но това не беше прието от част от новата държава - Приднестровието. „В молдовските училища в Приднестровието, средните специализирани и висши учебни заведения обучението все още се провежда на кирилица и, разбира се, по учебници, различни от тези в Кишинев. Страстите постепенно се нажежиха, надхвърляйки чисто езиковите проблеми. Молдовските учители, като цяло училищата, забелязани в симпатии към латинската азбука, веднага биват осъдени за нелоялност към местния режим. След това, като правило, следват реорганизации. А в Бендери, след реорганизацията на молдовското училище в българо-молдовски лицей, използващ кирилицата, „родителите на молдовските деца бяха възмутени, започнаха да пикетират училището, настоявайки за отмяна на такова решение. И когато това не помогна, те седнаха на релсите” [6].
Ами в България? Досега, ако изключим Чечения, където при Дудаев имаше романизация на чеченската писменост, тогава тя спря (не преди това?), Най-много говорят за романизация в Татарстан. На няколко централни улици на Казан те дори сменихаплочи: сега надписът на татарски е направен на латиница, надписът на български, разбира се, остана кирилица. Но за разлика от Узбекистан или Азербайджан, Татарстан остава част от България, така че борбата за запазване на кирилицата тук има не само психологически, но и политически компонент. Лозунгът за прехода на татарския език към латиница не е премахнат, но реално преминаване досега не е имало.
По отношение на българския език споменатата вече С.А. Освен езиковите, Арутюнов изказва и съвсем различни аргументи, разбира се, основните за него: „Всеобщият преход към латиницата е неотменимо цивилизационно изискване на глобалните процеси на глобализация. И ако България иска да върви в крак с прогресивния свят, иска да бъде част от Европа, България трябва напълно да премине на латиницата и рано или късно ще се стигне до това” [7]. Според него, ако татарският език премине към латиница, тогава той „ще изпревари българския народ в своето цивилизационно развитие“ [8]. Аргументацията е доста сходна с аргументацията на Н.Ф. Яковлев (въпреки че е бил езиково много по-грамотен), само мястото на световната революция е заето от глобализацията. Но между нивото на цивилизация и избора на азбука няма еднозначно съответствие. Гърция отдавна е част от Европа, въпреки специалната писменост. В Япония и Китай никой не обсъжда сериозно преминаването към латиница. И в повечето страни от Тропическа Африка, ако изобщо пишат, то само на латиница.
Засега не се поставя сериозно въпросът за латинизацията на българския език. Формира се през вековете и придобива окончателния си вид през 1917-1918г. българската писменост издържа проекта Яковлев (повтарям: езиково добър, но психологически твърде радикален), оцелява през 1991 г. и е стабилна досега. Случайтук, на първо място, във вековните традиции и навици на хората.
Литература:
2.Поливанов Е.Д.За марксистката лингвистика. М., 1931. С. 104.
3. Революция и народности, 1937, No 3, с. 66.
4.Поливанов Е.Д.Проблемът за латинската азбука в турските писмености. М., 1923. стр. 4.
5.Яковлев Н.Ф.За романизацията на българската азбука // Култура и писменост на Изтока, кн. 6. Баку, 1930г.