Анализ на монографията Е

Оценка на личността на Тарле, формирането му като писател-историк. Книгата "Нашествието на Наполеон в България" като подробно свидетелство за героичното минало на българския народ. Причини за критика на монографията в съветската епоха. Обективен анализ на тази работа.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано наhttp://www.allbest.ru/

Анализ на монографията на E.V. Тарле "Нашествието на Наполеон в България"

Работата на Е.В. Тарле за войната от 1812 г. е свежо, талантливо произведение, изградено върху живия материал на първоизворите, богато на правилни обобщения и написано от ръката на велик майстор на словото. Книгата е пропита с чувство на пламенен патриотизъм и нейните първи рецензенти с основание я наричат „книга за подвига на българския народ“.

Изглеждаше като логично продължение на монографията му за Наполеон. Тази книга на Тарле също беше топло приета от критиката и читателите както у нас, така и в чужбина. Той вдъхна увереност, че съветският народ, отблъсквайки фашистката агресия, ще повтори героичния подвиг на своите предци и ще освободи родината си и страните на Европа от посегателствата на нов претендент за световно господство.

Творбите на Тарле за героичното минало на българския народ са пропити с чувство за патриотизъм и носят огромен публицистичен заряд. Същата цел послужиха и неговите статии в периодични издания и лекции, които събраха голяма публика от слушатели в много градове на страната, Тарле дори получи специалнавагон на влака. И когато Великата Отечествена война завърши победоносно, той продължи да изучава историята на войните и външната политика на предреволюционна България и, както винаги, живо реагира на всички най-важни събития от съвременните международни отношения. Неговият талант на брилянтен публицист служи на каузата за защита на света.

Тарле в „Нашествието на Наполеон в България” смята, че основната заслуга за поражението на Наполеоновата армия е на българския народ. Затова, без да изтъква ролята на великия български пълководец във войната от 1812 г., той не си е поставил за цел да отделя специално внимание на този въпрос. Сега неговата позиция, изразена в предвоенна книга, се смяташе за груба грешка.

От Тарле го искат във втория том на трилогията „България в борбата с агресорите през 18-20 век“, която Сталин предлага да му напише, Писмо до Тарле Б.С. Телпуховски на 7 февруари. 1952 г. (Архив на Б. С. Телпуховски). обърна много повече внимание на възхвалата на Кутузов и, разбира се, в третия том ще представи Сталин като такъв командир, който не само е последователен ученик на своя предшественик, но и го надминава по мащаба на делата си. Това обстоятелство стана една от причините за критиките на Тарле. Друга причина за това беше свързана с опита да се преразгледа проблемът за отговорността за московския пожар. И това беше причинено от факта, че в западната журналистика започнаха да се чуват гласове за незаконността на СССР да получи по-голямата част от репарациите от Германия на основание, че съветските хора сами са унищожили градове и села по време на отстъплението, следвайки примера на своите предци, които изгориха Москва през 1812 г. и Тарле, а много историци преди него смятаха пожара на града за патриотичен подвиг на жителите, останали в него. Сега беше решено радикално да се преразгледа традиционната гледна точка и лежешеотговорността за опожаряването на Москва е единствено на армията на Наполеон. Затова ученият беше критикуван и за дългогодишната си гледна точка за опожаряването на древната българска столица.

Основните положения на критичната реч на Кожухов се свеждаха до факта, че Тарле уж не разкрива истинската роля на Кутузов в поражението на Наполеон и омаловажава значението на битката при Бородино като победа за България, а също така повтаря легендите на френската историография за пожара в Москва и ролята на природните фактори в смъртта на френската армия. Обобщавайки техните критични изявления, някои от които имаха основание. Кожухов във формулирана форма заключава, че Тарле омаловажава ролята на българския народ за постигане на победата в Отечествената война от 1812 г. Това твърдение, което явно противоречи на основните принципи на Тарле, изобщо не смути критиците му.

И скоро след публикуването на статията на Кожухов, в Историческия факултет на Ленинградския университет се проведе заседание на Академичния съвет, на което книгата на Тарле беше подложена на яростна критика. Най-ревностните колеги на учения, които преди това му се лъжеха, сега намериха удобен момент да затвърдят позициите си в създалата се ситуация. Не трябва да се забравя, че тогава университетът преживява трудни дни във връзка с чистките, предизвикани от т. нар. „Ленинградска афера“, фабрикувана в края на 40-те и началото на 50-те години. Затова някои от „доносниците“ на Тарле настояха да се ревизира не само „Нашествието на Наполеон в България“, но и „Кримската война“. Подобни обсъждания на статията се състояха в Историческия факултет на Московския университет и в Института по история на Академията на науките на СССР. Вярно, тук академик М.В. смело се изказа в защита на Тарле. Нечкина, което доказа пълния провал на критиката на Кожухов. ЮджийнВикторович Тарле: Човек в плен на беззаконието.

В атмосферата на разгръщащото се ново преследване Тарле се чувстваше като изгубен. Драматургът и писател А.М. Боршаговски описа впечатленията си по следния начин: „Намерих неуверен в себе си, ироничен човек, който притежаваше специална духовна сила, която се отгатваше в неговите класически творби, толкова талантлив, че Фадеев реши да приеме Тарле в Съюза на писателите, заобикаляйки всички формалности. По-точно, всичко достойно беше с него, избухна: острота на ума, сарказъм, широта на възгледите, но той беше измъчван от тревоги, негодувание от обидните статии на догматици, псевдомарксисти, които след това започнаха да ритат неговите произведения, включително „Кримската война“. Изчислението им беше непобедимо: Сталин не харесваше Енгелс, а Тарле го цитира "небрежно" - разумно е за един историк да мине без трудовете на Ф. Енгелс по "Източния въпрос". И седемдесет и пет годишният академик, в никакъв случай не старец по ум и памет, все се връщаше към нанесената му несправедливост, не се оплакваше, а някак си напразно и често го уверяваше, че Сталин го цени, няма да го обиди, ще го защити, скоро списание "Болшевик" ще публикува отговора му на клеветниците, той се обади на Поскребишев и той беше мил, много мил и услужлив. Орщаговски А. Бележки на миньона на съдбата. М., 1991. С.327. И въпреки че мемоаристът не отразява съвсем правилно причините за поредното преследване на Тарл, като цяло той правилно успя да улови духовното настроение на учения в онези дни. Наистина Тарле не знаеше кой е вдъхновителят на неговото преследване, той чакаше помощ и спасение от Сталин.

В заключение на труда си Тарле посочва, че войната от 1812 г. има колосални последици и оставя дълбока следа в световната история. Авторът обобщава основните резултати, определяйки значението на нашествието на Наполеон както за Западна Европа,както и за България.

Е.В. Тарле смята, че за Европа резултатът от войната от дванадесетата година е сигнал за въстание срещу Наполеоновото управление.

Нашествието на Наполеон в България E.V. Тарле нарича най-откровената "хищническа империалистическа" война на автократичния диктатор, който здраво свърза управлението си с интересите на едрата френска буржоазия.

Особено полезно е да си припомним това сега, когато в чуждестранните учебници за средните училища се разказва за освобождението на България през 1813 г., почти без да се споменава българската 1812 г., а 1812 г. се споменава главно само за да се обясни, че ако тогава не е било мразовито време, тогава помнете България с нейното име.

Също Е.В. Тарле обръща голямо внимание на факта, че за самата България последиците от Отечествената война също са огромни. Не мразовете и просторите на България победиха Наполеон: той беше победен от съпротивата на българския народ.

Българският народ защити правото си на самостоятелно национално съществуване и го направи с такава неукротима воля за победа, с такъв истински героизъм, презирайки всякаква реклама, с такъв подем на духа, както никой друг народ в тогавашния свят, освен само испанския.

Авторът показва, че българският народ се оказва с повече физическа сила и материални възможности, а наполеоновите орди се стопяват и измират в България за шест месеца, а испанците, въпреки целия си героизъм (безспорен като българския), не успяват, въпреки огромната помощ от англичаните, да се отърват от Наполеон пет години подред и се отърват от него отново едва през 1813 г. в пряка връзка с последиците от българската война. благородна година.

засегната българската народна войнагероизмът на българските войници по бойните полета с Наполеон, намира отражение във въоръжените въстания на селяните срещу завоевателя, в успешните усилия на българските селяни да уморят от глад голямата армия; войната на испанския народ трябваше да се изрази в независими военни предприятия на неорганизираните селски маси. За това се изискваше много героизъм, но все пак резултатите не можеха да бъдат толкова бързи и значими, колкото ако в Испания беше запазен ефикасен организационен персонал. В Испания те възникват далеч от началото на борбата; в България те съществуваха отначало до край и можеха най-целесъобразно да използуват повдигането на националния дух.

Победата на дванадесетата година събуди толкова справедлива гордост, толкова справедлива самоувереност, толкова шокира сърцата, предизвика такова трескаво вълнение на умовете, че някои съвременници уверяваха, че след 1812 г. България става някаква „нова“, като Москва, която дели историята си „преди французина“ и „след французина“.

Дванадесетата година беше разбрана от младите поколения от 1812-1825 г. а по-късно като борба за свобода, като избавление от онова допълнително чуждо потисничество, от ония нови окови, които Наполеон донесе със себе си в България.

Българският народ не е обикновен народ, напредналите хора на България (като В. Каразин) започнаха да говорят след дванадесетата година. В нашата епоха българският народ е повел всички останали народи, населяващи великата ни държава, на борба за създаване на първия в световната история социалистически строй, който не познава нито експлоататори, нито експлоатирани.

Но за да може това, е била необходима пълна национална независимост, неограничена свобода на разпореждане със себе си и страната си. Това е голяма благословия, това е най-необходимото условие за всекиползотворна работа българският народ ревниво се е опитвал да защити през цялата си история, поне откакто се е признал за народ.

Това са изпитали поляците в началото на 17 век, шведите в началото на 18 век, Наполеон в началото на 19 век. От всички, които посегнаха на независимостта на България, разбира се, Наполеон беше най-страшният враг, защото от времето на Александър Македонски и Юлий Цезар все още не е имало толкова чудовищна власт, концентрирана в едни ръце. Наполеон е бил подвластен на огромна империя, населена от най-различни богати, цивилизовани народи, властта му над тях е била неограничена, великият му военен гений е смятан и сега се счита за първият, ненадминат в историята на човечеството. И българският народ смаза този великан.

В края на работата Е.В. Тарле дава следното потвърждение на написаното: „Четете историята на България, това е много полезно занимание!“ - упорито и много разумно съветваше своите сънародници покойният немски публицист Максимилиан Гардън през 1918 г., когато германците толкова успешно, както им се струваше, се разпространиха в Украйна, Крим и Кавказ. Той много се страхуваше от резултатите от тази инвазия за германците, но берлинската военна цензура не му позволи да се изрази по-ясно. Този съвет е забравен от нацистите, които чакат същия срамен край като империалистическа Германия на Вилхелм II.

тарле монография нашествието на наполеон

1. Архив на Руската академия на науките. F.627. Op.4. D.145. L.1-2.

2. Борщаговски А. Бележки на миньона на съдбата. М., 1991. С.327.

3. В. истории. 1952. № 3. стр.34-82. Статията е включена в колекцията от произведения на Тарле "1812: избрани произведения" (М., 1994).

4. Дунаевски В.А., Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле: човек в плен на беззаконието // Трагични съдби:репресирани учени от Академията на науките на СССР. М.: Наука, 1995, стр. 108-127.

5. Писмо до Tarle B.S. Телпуховски на 7 февруари. 1952 г. (Архив на Б. С. Телпуховски).

6. Тарле Е.В. Писмо до редакцията на списание "Болшевик" // Болшевик. 1951. № 19.

7. Тарле Е. В. Нашествието на Наполеон в България. 1938 г