Анализ на работата Л
В своите разсъждения Щерба изхожда от следните основни положения:
Щерба подробно анализира частите на речта в своята статия.
Отново той отнася към прилагателните местоименията мой, твой, наш, такъв, този, който, всеки и т.н., всички причастия (ако причастията загубят глаголността си, стават обикновени прилагателни), всички „числителни“, форми на сравнителна степен на прилагателните, когато се отнасят към съществителни имена (вашата рисунка е по-добра от моята). Що се отнася до сравнителната степен, Shcherba пише: "... сравнителната степен на прилагателните се различава от наречието в отношението му към съществителното и от съществителните, които също могат да се отнасят към съществителното, във връзката му с положителни и превъзходни степени" (34).
Щерба говори за редни прилагателни, като дава пример: Завърших втората киевска мъжка гимназия. Втората дума той нарича редно прилагателно, т.к тук, според него, асоциативната връзка по съседство е силна, тя поддържа семантична връзка и понятието "ординалност" се появява много ясно.
Как да различим наречие от съществително в случаите: в чужбина и в чужбина? И както винаги, тук Шчерба провежда експеримент: той предлага да се опитаме да добавим прилагателно: отвъд нашата граница, отвъд южната граница, тогава разбираме, че това е невъзможно без промяна на значението, следователно в чужбина, в чужбина са наречия, а не съществителни.
Щерба рязко разделя герундиите: „По същество това са реални глаголни форми, които по своята функция само частично се доближават до наречията.лице, въпреки че външно не е изразено по никакъв начин).
Връзката да бъде Shcherba не се счита за глагол, въпреки факта, че има глаголни форми, тъй като няма стойност на действие.
По отношение на копулите Шчерба пише, че има една копула - да бъде, всички останали са значими, представляващи контаминация на глагола и копулата. Той вярва, че имаме нова връзка - това: нашите деца са нашето бъдеще. Тази частица не се разбира от нас като предмет, т.к изразява отношението на подлога и сказуемото.
Предлозите Shcherba нарича група от частици, които свързват две думи или две групи думи в една синтагма (най-простото синтактично цяло) и изразяват връзката на "определяне" към "дефинирано". Shcherba се отнася до предлозите: според, около, вътре, над, по време, назад и т.н. Също така, на функционална основа, те биха влезли тук, така че с цел, както във фразите: дойдох да ям = да ям, бях облечен като кукла = като кукла.
Ако група от частици свързва думи или групи от думи в едно цяло - синтагма или синтактично цяло от по-висок порядък на равни начала, а не на принципа на "определяне" и "дефиниране", тогава тя ще се нарича съгласувателни съюзи. Shcherba разграничава свързващи (и, да, или (неповтарящи се) и противни (а, но, да) съюзи.
Той също така разграничава слети съюзи - това са частици, които "разделят" думи или групи от думи и образуват от тях "безкрайни" редове от еднородни цялости (и - и ..., нито - нито ..., да - да ..., или - или ... и т.н.). Формалният признак на такива съюзи е повторение и специфична интонация.
В края на статията „За частите на речта в българския език” Шчерба пише: „Идеалът за мен винаги е бил замяната на схоластиката, механичния анализ – с жива мисъл, наблюдение на живите факти на езика, осмислянетях. Знам, че е трудно да се мисли, но все пак трябва и трябва да мислим и трябва да се страхуваме от схоластиката, стереотипа, който ни дебне на всяка крачка, всеки път, когато мисълта ни отслабне. Следователно човек не трябва да се съблазнява от светлината, простата и удобна: тя е приятна, тъй като ни позволява да не мислим, но фалшива, тъй като крие живота от нас, безполезна, тъй като не учи на нищо, и вредна, тъй като потапя мислите ни в дрямка.
Работата на L.V. Щерба показва, че за традиционната класификация на частите на речта, основана на значението и граматическите характеристики на думите, логическата непоследователност, непълнота и дори непоследователност са неизбежни до известна степен. Въпреки това, с всичките си недостатъци, такава класификация все пак отразява добре езиковата реалност и в това отношение заслужава предпочитание пред логически последователните класификации, основани на същия принцип на разделяне.
Така въпросите, поставени от Шчерба в статията му „За частите на речта в българския език“, остават актуални и днес. Широтата и оригиналността на формулирането на въпроса в статията, богатството от мисли и фини наблюдения, които го характеризират, все още привличат вниманието на лингвистите, занимаващи се с различни езици.
Щерба в своите произведения дава цяла програма за функционално тълкуване на граматиката. "Едва ли", пише L. V. Shcherba, "ние считаме масата, мечката за съществителни, защото те са наклонени: по-скоро ги отклоняваме, защото са съществителни. Вярвам, че функцията на една дума в изречение е всеки път, когато най-решаващият момент за възприемане. "
Въз основа на такова функционално разбиране на граматиката Шчерба стига до заключението, обобщено от самия него в образен пример: ние не „считаме маса, мечка за съществителни, защото те са склонени.". На първо място, функцията на подобни думи определя тяхната позиция в граматиката.
В този вид граматически разсъждения, L.V. Щерба видя хипертрофията на формалните характеристики, които освен това все още бяха изолирани от други формални характеристики.
Щерба също се занимава с въпросите на вторичните членове на предложението, тъй като смята, че този въпрос практически не е проучен. Той анализира този проблем, използвайки примера на дефиниции и допълнения. Преди това се смяташе, че прилагателното е определение, съществителното в наклонени случаи е допълнение. Но такова формалистично решение на проблема не дава нищо, тук няма никаква познавателна стойност. Щерба разглежда определението, допълнението и обстоятелството, като се започне не от частта на речта на тези вторични членове, а от тяхната синтактична роля в изречението. Той дава пример: книгата на сестрата е книга на сестрата. Той не е съгласен с формалистите, че сестрата е определение. Според Shcherba, "комбинациите от съществителни с други съществителни в родителен падеж или с предлози понякога могат да принадлежат към една и съща група от комбинации с прилагателни и ще бъдат условни определения; но те може да не принадлежат към същата група с тях, в зависимост от значението, което дадена комбинация приема в даден контекст" .
Щерба разглежда някои приложения, например старата златна жена, като нововъзникваща форма на определение, това е "използване на съществително в смисъл на прилагателно, което започва в българския език и като всяко ново звучи изключително колоритно" .
Щерба заключава: "Разбира се, нашето нещастие и нещастието на школата на Фортунатов е, че нашето езиково мислене беше потиснато от индоевропейската система от езици. Благодарение на това стигнахме дотам, че започнахме да говорим за граматическия субект и неграматичнияпредмет. Оказва се, че в нашите езици повечето предмети са неграматични. Това може да се обясни само с факта, че когато човек изучава други езици, чисто морфологичното мислене на индоевропейските езици затъмнява всичко и той може да види всичко само чрез това морфологично мислене. Нашата задача е да се освободим от това влияние и да разберем, че има други езици, които изразяват същото като нас - по различен начин.
Щерба упреква учителите, че винаги се стремят „да опростят фактите на езика, да ги формализират и по този начин да изтръгнат от собствените си ръце едно от най-дълбоките образователни средства“. Това е удобно, но няма да получите задълбочено разбиране на езика. Според Щерба вина имат и лингвистите, тъй като не са обърнали необходимото внимание на този въпрос.