Античността като тип култура (сборник статии) Михайлов А.
Античността като тип култура (сборник статии)
Михайлов А.В.: Античността като идеал и културна реалност на 18-19 век. XIX век е повратна точка в историята на европейската култура, критичен период, през който огромни пластове културна традиция – тази, която идва от дълбините на времето, и тази, която сега се предполага, че има начало – влизат в сблъсък, съжителстват в най-тясно времево пространство. През този период от античността важна роля играят европейските културни процеси. Но да се каже така означава да се каже много малко и да се подчертае, че тази роля е много голяма и много значима също не е достатъчно. Античността като културна реалност и културна репрезентация неизмеримо надхвърля в участието си в живота на тази епоха особеността и фрагментарността на всякакви заимствания, подновявания на отражения и отражения. Античността участва в самото съществуване на този етап от европейската култура, участва в логиката на неговото движение, водещо до гибел. И може да се каже, че навлязла в тази епоха като жив културен фактор, с изтичането си тя губи тази роля.
Но какво е общото между края на XVIIIв. и древна култура? Защо може да се твърди, че античността участва в културното движение на това време като жив фактор?
"Source: a) "live" is precisely some indefinite set of external relationships, when, for example, translations of ancient texts are made and mythological plots are borrowed and varied, then to be "alive" obviously means to be present in history in one way or another and to come into history not from outside, in the form of one's restoration or reconstruction, but already to be in it. So, speaking of "living" antiquity asкултурен фактор, трябва да кажа, че той все още не е приключил до този момент. Но какво може да преодолее цялата пропаст, разделяща края на XVIII век. от древността, с цялата разлика в техните социално-икономически, държавни, правни, художествени и всякакви други форми? Нека добавим тук и всеизвестния факт, че познанията за античността в края на XVIIIв. са все още много непълни, идеите за античната култура и етапите на нейното развитие често са неясни и противоречиви, че самият образ на античността не е достатъчно специфичен и следователно често се превръща в субстрат за различни културни идеални образи, очевидно, поради факта, че от самото си възникване в Гърция реторическата теория и практика разбира думата така, сякаш е изцяло във властта на потребителя. Докато самото възникване на реториката, с нейния фокус върху словото, а често и с най-капризна и произволна употреба, се основава на такава дума, която в процеса на културно развитие е получила цялостна обработка, която сама по себе си е завършена и гъвкава, ценна сама по себе си и напълно доминира над онези, които вярват, че я потискат и извъртат по свой начин. ole.
"Източник: а) - разбира се, така се проявява в определени исторически условия - става жив носител на културна традиция или по-скоро носител на всички важни значения и съдържания на тази традиция. Оттук, тоест от началото на реторическото изкуство и в същото време от реторическото слово като носител на всички традиционни значения и съдържания, се изчислява това, което би могло да се нарече морално-реторична системадуми. Наричайки я нравствено-реторическа система, имах предвид приемствеността, пълната взаимосвързаност и взаимообусловеност в рамките на реторическия тип култура - слово, знание и морал. „Словото“ тук включва както поетичното творчество, така и изобщо всякакъв вид реч.
„Източник: а) невъзможно е, защото тук, в рамките на този тип култура, в крайна сметка е добре известно, че има истина и че има истина, и в същото време всичко вярно е и морално-положително, така че можете само да размествате тежести вътре в системата, но да промените самата система, в която има нещо вярно, правилно, добро, добро, напълно немислимо, тъй като не съществува знание, което няма морал, което няма морал, който няма морал, който няма морал, който няма знание, който няма знание и т.н.
"Източник: а) който се използва от поезията, е готова дума. Това е дума, която е дадена предварително на поет (или учен, или оратор и т.н.), - дума, дадена като готово значение. Не е зададено нормативно правило, а готово, готово значение, форма на разбиране и обобщаване на всичко, което съществува. не като "мит" на митологията като знание и наука, а преди всичко мит като гръцки самата дума mythos в нейното историческо развитие - от омировото mythos eeipe ("да кажа дума"), т.е. от такава дума, която възниква напълно директно в житейска ситуация или в поетичен контекст, която действа като дума, глагол на реалността, се ражда чрез разкриване в думата и на такава дума (mythologei "говоренето не е вярно" (pseyde legei "мит" се противопоставя на "логос" (ме plathe "Източник: а) енеистина, а не това, което се случва в действителност, това е така за Аристотел като представител на неговото поколение. В същото време М. Л. Гаспаров правилно отбелязва за друго място в Поетиката: „За да разберем Поетиката, е важно да запомним, че за Аристотел „сюжетът“ не е свободно измислен сюжет, а „приказка“, мит от традиционния фонд на трагичните легенди „1“ Източник: а) „мит“ - сюжетът, си „мит“ на реторическата култура. Завършеното слово на реторическата култура е и цяла реч, и цяло изказване, и сюжет, и жанр, като форма, в която се влива мисълта, и най-малкото единство от смисъл (нека например собствено име), ако само то идва от фонда на традицията и е дадено на поета или писателя предварително, само ако му е известно „готово“. Всичко това е думата в нейното единство като предварително определен начин за артикулирано разкриване на всяка мисъл и чувство, разкриване, което върви по пътищата, начертани от културата, и най-спонтанната реакция (възклицание, вик) е в съответствие с това, което е "предполагаемо", "прилично", а не е извънкултурно (още по-очевидно в писмен текст). Митът на реторическата култура спира, замръзва между истината и неистината, лъжата, фикцията, т.е. между думата, която се ражда директно от реалността, от отварящото битие (pha „глаголът на реалността“ и „чистата“ фикция, между „фантазията“ като „проявление на битието“ и фантазията в по-късния естетически смисъл на думата. Такова е междуцарствието на реторическото слово.
„Източник: а) не е верен, тогава зад него стои и се крие специална истина, не истината, да речем, на свободен поетичен образ (в никакъв случай!), а истината за реален, например научен или етичен смисъл (знание и морал), който трябва да бъде извлечен от словото и съхранен в него. Това се превърна в начин за тълкуване на Омир от векове. Докато съществувашеморално-реторичната система на културата, или, с други думи, миторетичната система, Омир се тълкува по този начин - свеждайки го до "реалности" от различни видове, до специална "истина" на скрит план, така че дори дисертацията на най-възрастния от немските романтици Август Вилхелм Шлегел, написана от него с известния гьотингенски професор К. Г. Хайне, е посветена на омировата география (1788 г.) и отчасти все още зависи от тази традиция.
"Източник: а) както и по време на всички исторически промени, тя остава културата на завършена дума - дума, която черпи от фонда на културата, от фонда на значимите митове. Разбира се, струва си да се замислим какво е послужило като основа за такава култура в самата социална основа. И тук, без да навлизаме в никакви подробности за икономическия ред, можем да предположим, че нивото на развитие на производителните сили остава през цялото това време доста сравнимо с нивото на тяхното развитие в древността. И въпреки че думата "съпоставим" е доста неясна, тя е достатъчно разбираема, ако сравним ситуацията от 18 век със ситуацията, възникнала по време на последвалата индустриална революция, докато отмирането на античността, т.е. завършването на онази митологична система от култура, съществувала повече от две хилядолетия, се пада точно в навечерието на това време и това отмиране се случва решително във всичко, т.е. във всички слоеве на античност, оцелели до това време.