Арбитражна практика за разглеждане на ДДС при разрешаване на спорове

Арбитражната практика по ДДС, както показва анализът на съдебните решения за 2015 г., отразява по-ранните тенденции, свързани с оспорването на решенията на данъчните власти от данъкоплатците в съда. Така съдилищата продължават да застават на страната на данъкоплатците в случаите, в които данъчните власти не са предоставили доказателства в подкрепа на заключенията си. Също така съдилищата следят за спазването на всички норми, предписани в Данъчния кодекс, въпреки свободното им тълкуване от инспекторите.

Факсимилето не е разрешено

Съдът застана на страната на инспекторите в решението им да откажат възстановяване на ДДС на износителя. За да потвърдят валидността на прилагането на нулева ставка при изпращане на стоки за износ, компаниите трябва да представят артикулите, посочени в параграф 1 на чл. 165 от Данъчния кодекс документи. Но ако погледнете внимателно списъка, тогава говорим за копия на документи.

надписи: "Вярно";
посочване на длъжността на лицето, заверило копието;
личния му подпис и препис от подписа;
дати на сертифициране;
печат на компания.

Износителят е предоставил на данъчните власти за проверка, която се извършва по общия ред за възстановяване на ДДС, копия от документи, заверени с факс, а не с оригинален подпис. Инспекторите (а след това и съдилищата на три инстанции) считат, че данъкоплатецът е представил документи, които не отговарят на изискванията, посочени в чл. 165 от Данъчния кодекс, което означава, че IFTS основателно не ги е приела като надлежни копия.

Лихва от 12-ия ден

Данък върху бонусите и неустойките

В съответствие със заключенията на инспекторите предприятието неправомерно е използвало удръжки от размера на бонусите, докато е трябвало да възстанови сумата на ДДС и да плати данък в бюджета.Данъкоплатецът не е съгласен с тези заключения и обжалва пред съда.

Апелативният съд потвърди заключенията на Арбитражния съд на Санкт Петербург и Ленинградска област, че бонусите не са търговска отстъпка от цената на стоките. Бонусите са вид маркетингови разходи за доставчика.

Липса на изтекли първични документи

В съответствие с параграф 1 на чл. 172 от Данъчния кодекс, за да потвърди правото на данъчно приспадане, данъкоплатецът трябва да представи първични документи, потвърждаващи направените разходи. Предприятието, оспорващо акта, се позовава на факта, че исканите за 2003-2004г. документи са унищожени поради изтичане на срока за съхранение.

Въпреки факта, че ревизията е обхванала само 2 години - 2010 и 2011 г., на инспекторите са били необходими и такива стари документи. И всичко това се дължи на факта, че обектът на данъчно облагане е дългосрочно строителство. Въвеждането в експлоатация и регистрацията на имота са направени през 2011г., въпреки че самото строителство е започнало през 2004г. Петгодишен срок за съхранение на документи за 2003-2004г. данъкоплатецът е изтекъл до момента, в който се появи правото да използва данъчни облекчения. Въпреки това съдът счита, че е в интерес на данъкоплатеца да съхранява всички необходими документи, тъй като за да потвърди правото си на приспадане, той трябва да отговаря на изискванията, съдържащи се в чл. 172 НК.

Липса на иззети първични документи

Според съдиите данъкоплатецът не е представил своевременно документи, потвърждаващи правото му на данъчно приспадане поради обстоятелства извън неговия контрол. Те, по-специално, включват изземването от правоприлагащите органи на първични счетоводни документи по време на разследването на наказателно дело срещу ръководителяпредприятия.

Изтичане на 3-годишния срок за заявяване на удръжки

В резултат на извършена камерна проверка след подаване на актуална данъчна декларация, в която е посочен сумата на ДДС за възстановяване, на данъкоплатеца е отказано възстановяване. Причината за отказа е изтичането на 3-годишния период, през който данъкоплатецът е имал право да ползва удръжките.

И още повече: според съдиите и данъчните власти предприятието изобщо не е имало право на удръжки поради факта, че плащането на доставчици и изпълнители за разследваните операции е извършено изцяло за сметка на бюджетни кредити. Аргументите на данъкоплатеца относно факта, че регистрацията на увеличение на уставния капитал със сума, равна на получените по-рано бюджетни средства, трябва да се счита за начална дата за правото на приспадане, бяха отхвърлени.

Отказ за възстановяване на ДДС, платен като част от митническите плащания

IFTS отказа да възстанови ДДС на данъкоплатеца, а също така начисли този данък допълнително и наложи санкции и глоба на предприятието по подозрение, че е получило неоснователна данъчна облага. Този извод фискалите са направили поради факта, че данъкоплатецът е представил подлежащ на приспадане ДДС в размер, по-голям от начисления му при продажба на стоки.

Стоките са внесени на територията на България от чужбина, като данъкоплатецът е заплатил ДДС при внос като част от митническите плащания. Но продажбата на стоки е извършена за по-малка сума от декларираната в митническата декларация, във връзка с което дружеството е имало възстановяване на ДДС.

Съдът мотивира решението си с факта, че са доказани обстоятелствата по вноса на стоки на територията на България, потвърдено е плащането на ДДС при внос и реалността на всички икономическиоперации и са предоставени всички необходими документи. Поради това съдът счете за неоснователен отказа на IFTS да възстанови ДДС. Според съдиите данъчните власти са искали да наложат два пъти ДДС върху един и същ продукт, което не е предвидено в Данъчния кодекс.

Срок за подаване на коригирана декларация

Данъкоплатецът е подал актуализирана декларация за данъчния период, през който е извършено възстановяването на предварително декларирания за приспадане ДДС. Решението за възстановяване на данъка беше продиктувано от влизането в сила на съдебно решение, което признава неправомерното увеличение от митническите служители на митническата стойност, платена при внос на стоки на територията на Руската федерация.

Съгласно решението на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг на компанията е върната сумата на надплатения ДДС като част от митническите плащания. Съответно декларираният преди това подлежащ на приспадане данък беше възстановен.

Според инспекторите обаче данъчната декларация е трябвало да бъде прецизирана за данъчния период, в който ДДС е подлежащ на приспадане и съответно кога е регистрирана стоката. И подаването на разяснения в данъчния период, когато е влязло в сила съдебното решение за незаконосъобразност на митническите действия, е незаконно.

Отделно счетоводство при издаване на заеми

При подаване на данъчна декларация за ДДС данъкоплатецът е декларирал сумата за възстановяване. Въз основа на резултатите от документна проверка IFTS отказа да възстанови пълния размер на данъка и реши да подведе данъкоплатеца под отговорност за извършване на нарушение в областта на данъчното законодателство. В това решение фискалните служители предлагат да се намали сумата за възстановяване на ДДС, както и да се начислят допълнителни данъци и глоби. Освен това данъчните власти поискаха промени в счетоводството.

Препъникамъкът беше счетоводствотодоходи под формата на лихви по договори за заем. Данъчната служба смята, че за тези транзакции трябва да се водят отделни регистри за ДДС.

Според съдиите операциите по кредитиране не са включени в списъка на тези, които са освободени от ДДС (клауза 4, член 170 от Данъчния кодекс). Следователно разходите, свързани с издаването на заеми, не могат да бъдат взети предвид при изчисляването на лимита от 5%, над който дружеството би трябвало да води отделно счетоводство. Операциите по издаване на заеми, според Федералната антимонополна служба на Московския окръг, изобщо не подлежат на данъчно облагане, следователно не възниква задължение за водене на отделно счетоводство, съответно и разпоредбите на параграф 4 от чл. 170 от Данъчния кодекс не се прилага за това. А това означава, че данъкоплатецът е оправдал правото си на приспадане.

Грешки във фактурите

По този начин липсата на някаква информация относно купувача не е довела до изкривяване на достоверността на информацията за извършената бизнес сделка. Освен това купувачът направи опити да отстрани тази грешка своевременно, но не можа да ги изпълни напълно поради ликвидация на доставчика, издал фактурата. Освен това данъчните власти не оспорват реалността на тази бизнес сделка.

Съдът обаче взе страната на данъка със следните грешки:

Арбитражна практика за ДДС: резултати

Изложената по-горе арбитражна практика за 2015 г. по данъчни спорове по въпроси, свързани с ДДС като цяло не донесе нищо ново. Повечето позиции на съдебната система са препотвърдени. Освен това съдилищата, както и досега, са еднакво лоялни както към фискалните власти, така и към данъкоплатците.