Банковите такси не могат да бъдат обжалвани ~ Finance ~ Continent Siberia Online
Постоянното желание на банките да увеличат дела на приходите с нелихвен характер е напълно разбираемо. По правило такъв доход се разбира като комисионни за нискорискови транзакции, консултантски и информационни операции. Но банките често включват комисионни плащания в договори за заем, както с физически, така и с юридически лица. Това все повече превежда договорните отношения между банката и клиента в правната област, но съдебната практика в такива случаи е двусмислена. Актуалността на темата се увеличи и във връзка със съдебния спор между големия търговец на дребно в Новосибирск - Holiday Company и MDM Bank. Ситуацията беше разгледана от KS.
Трябва да се отбележи, че опитът на банките в получаването на допълнителен доход под формата на комисиони започна да се развива преди много години, в периода на по-ниски лихви по кредитите. Идеята беше съвсем разумна: по-внимателно да анализират собствените си разходи за издаване и поддържане на заем и да ги включат в цената на договора за заем, като отделят постоянните лихвени плащания от еднократните.
Българските кредитополучатели – както физически, така и юридически лица – обаче традиционно се фокусират върху лихвения процент като единствен показател за цената на кредита. В резултат на това банковите комисионни, според участниците в сектора, не намаляват процентния компонент на цената на кредита, а само го добавят, превръщайки се в значителна част от общата цена на кредита.
На първо място, „банките на дребно“ се възползваха от възможностите, които се отвориха, а допълнителните комисионни „за откриване на сметка“, „поддържане на сметка“ и т.н. станаха почти неразделна част от договора за потребителско кредитиране. При лихви не многокоито се открояват на общия фон, общата цена на заема на физическо лице може да се увеличи многократно благодарение на изкусно формулирани клаузи в договора, които налагат комисиона за всяко движение на кредитополучателя. В същото време постепенно се размиваше самата същност на начисляването на комисиона като плащане за отделна услуга, предоставена от банката на клиента. И така, една от най-популярните формулировки - "за предсрочно погасяване на кредита" напълно обясни желанието на банката да получи максимума от планираната печалба, но не даде на клиента ново качество.
Корпоративното кредитиране винаги е било по-консервативно, но впечатляващият успех на банките на дребно в увеличаването на печалбите не оставя безразлични участниците на пазара, работещи с юридически лица. Постепенно в договорите за заем с корпоративни клиенти започнаха да се появяват клаузи, които определят задължението на клиента да плати комисионна на банката за това или онова действие. Повечето от комисионните мигрираха от бизнеса на дребно, където формулировката, процедурата за изчисляване и събиране на възнагражденията вече бяха разработени.
Но това състояние на нещата изобщо не означава умишлена загуба на корпоративен клиент, който възнамерява да оспори комисионните в съда, чието плащане е предписано в настоящия договор за заем. Съдебната практика в такива случаи не е толкова еднозначна, колкото при частните лица, но не може да се нарече безусловно отрицателна. В много отношения крайното решение, което може да бъде взето и оспорено на повече от една инстанция, зависи от вида на оспорваната комисионна и аргументите на страните. Поради това е важно ищецът - юридическо лице (кредитополучател) да представи доказателства, че услугата, за която банката начислява комисиона, не е самостоятелна, т.е. създава някакви допълнителни ползи за ищеца (кредитополучателя) илиполезен ефект, а напротив, е стандартно условие, без което банката не би могла да сключи и изпълни договор за кредит. И ако съдът установи, че комисионите са били предоставени за стандартни действия, без които банката не може да сключи и изпълни договора за заем, тогава има шанс такива условия на договора да бъдат признати за нищожни и сумите, платени на банката при тяхното изпълнение, да бъдат върнати на кредитополучателя.
За да разбере истинското естество на комисионната, съдът може да провери не само текста на договора, но и други важни характеристики, например честотата на плащане на комисионната. В същото време честотата на плащане на комисионната, съвпадаща с периода на лихвено плащане, може да означава споразумение между банката и кредитополучателя за разпределяне на истинската такса за кредита по този начин.
Банките, за да обосноват законността на начисляването на комисионна, могат да се позовават на гореспоменатия член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като аргументират позицията си с факта, че клиентът е имал възможност да се запознае с всички негови условия преди подписването на договора. Така че самият факт на сключване на договор за заем може да показва съгласието на кредитополучателя да плаща комисионни, а волята на страните по договора за заем е била насочена към сключване на споразумение с точно такава формулировка на условията за плащане на предоставения заем. Друг възможен аргумент в защита на банковите такси може да се изгради на базата на доказателства, че тези такси са част от таксата за ползване на кредита, но окончателното решение по този въпрос ще бъде взето от съда.
Виталий Ветров, управляващ съдружник на Адвокатско дружество „Ветров и партньори“, смята, че банковите комисионни са напълно оправдани, ако услугата, за която се таксуватможе да се идентифицира като отделен компонент от договора. Ако такава услуга е отделна платена стойност, тогава оспорването й в съда не е много обещаващо.
Според материалите по делото дружеството Холидей счита, че определената от банката комисиона за извършване на действие като поддържане на кредитна сметка не създава пряко индивидуални облаги или друг благоприятен ефект за нея, поради което не е услуга. В тази връзка дружеството е завело дело за признаване на нищожни клаузите по договора за кредит за заплащане на посочената комисиона и връщане на изплатените средства. Общата сума на иска, която включваше искането за възстановяване на суми в резултат на недействителността на транзакцията, както и лихвите за използване на средства на други хора, надхвърли 25 милиона рубли.
Арбитражният съд на Новосибирска област се произнесе в полза на компанията, съдът от втора инстанция - Седмият арбитражен апелативен съд в Томск - остави жалбата на MDM Bank неудовлетворена. Банката подаде касационна жалба срещу решенията на двете инстанции във Федералния арбитражен съд на Западносибирския окръг (Тюмен), но впоследствие я оттегли.
Едва ли този изход от делото ще бъде прецедент. Може да се предположи, че в случая е изиграла роля същността на спорната комисиона - "за водене на заемна сметка". Именно тази формулировка на комисията беше подложена на множество критики през последните години и именно тя беше призната от Президиума на Върховния арбитражен съд на България за незаконосъобразна по отношение на физически лица. Това обаче е само една от многото такси, които банките могат да включат в договора за заем, и е най-вероятно съдилищата да разглеждат внимателно всеки случай, независимо от предишните решения.Всичко това отваря възможности за банковите кредитополучатели да оспорват събирането на комисионни, но не гарантира положително решение.
Бившият ръководител на новосибирския клон на VTB, финансовият експерт Александър Веселков потвърждава: комисионните имат право да съществуват, но те трябва да бъдат обосновани и целесъобразни. Това е възможно, ако комисионните наистина стоят зад работата на банката за предоставяне на тази или онази услуга, разходите, направени от банката. И разбира се, икономическата същност на комисионната трябва да е ясна за клиента.
Въпросът за законосъобразността на използването на комисионни при сключване и обслужване на договори за заем между банки и юридически лица все още няма очевиден и недвусмислен отговор, така че има смисъл и двете страни при сключване на сделка не само внимателно да проучат договора, но и да помислят за значението на формулировката, както и за тяхното възможно тълкуване.
Според Виталий Ветров банковите комисионни са напълно оправдани, ако услугата, за която се начисляват, може да бъде отделена като отделен елемент от договора. Ако такава услуга е отделна платена стойност, тогава оспорването й в съда не е много обещаващо.