Близкоазиатската и балканската "прародина" на арийците - История на човечеството
Западноазиатски и балкански "прародини" на арийците
Някои изследователи от XIX век в търсене на арийската прародина се обърнаха към Библията. В 10-та глава на Битие са посочени европейските народи, които според Моисей са потомци на Яфет, сина на Ной - гърци, критяни, грузинци и др. Тъй като повечето от споменатите „потомци на Яфет” са индоевропейски народи, учените предполагат, че прародината на арийците се намира някъде в района на планината Арарат, откъдето според Библията започва заселването на човечеството след потопа. Освен това в западноевропейската литература арийската раса доста често се нарича "кавказка", включително сред арийските племена грузинците (потомци на Мосх, син на Яфет). Тази теория е формулирана за първи път през 1873 г. от немския лингвист Милър. И друг немски лингвист, Херман Щайндал, като цяло комбинира арийските и семитските езици в една обща група. Тази хипотеза беше подкрепена от афинитета на думите на арийския език със семитските и кавказките, наличието в арийския език на директни заеми от семитските езици и наличието в арийските езици на общи думи за такива южни животни като "лъв" и "слон". Срещу тази хипотеза беше фактът, че в Арменските планини няма такива представители на северната флора и фауна, като например бреза и дрозд, и освен това в този регион няма диви коне, които биха могли да бъдат опитомени от арийците. Поддръжниците на тази хипотеза обаче бяха вдъхновени от откриването на древния арийски народ - хетите и след дешифрирането на хетската писменост се оказа, че хетският език е почти толкова древен, колкото санскрит, което означава, че е вероятно арийските миграции да започнат от тук.
Стана обаче по-трудно да се защити тази хипотеза, наречена "предноазиатска" или "арменска", след като се оказа, че семитите,противно на уверенията на Библията, те не са били местни жители на Близкия изток, а заселници и са се появили в района на Арменските планини едва преди около 4-5 хиляди години. Освен това бяха открити контрааргументи за съществуването на общи имена за южните животни. Така класическите филолози забелязаха, че лъвовете, според гръцките митове, са живели в Гърция около 1300 г. пр.н.е. д., български и украински археолози откриха скитски изображения на лъвове в района на Черно море, датиращи от 5-4 век. пр.н.е д., а грузинските историци доказват, че лъвовете са били ловувани в Кавказ в началото на n. д. По-долу ще говорим за друг южен мит за арийската прародина.
Какво ще кажете за семитските заемки в общия арийски език? Тъй като в това далечно време не е имало контакт между семитите и арийците, противниците на тази хипотеза решиха, че такива заеми са само резултат от случайно съвпадение. Случайно ли е? Предпочитаха да не мислят за това, а и не беше преди това - в Европа избухна Втората световна война.
След войната друга хипотеза за "европеизацията на Европа", изложена от Гордън Чайлд преди войната, получи широка дискусия в научния свят. Според него европейската цивилизация е дъщеря на близкоизточната цивилизация, а самите европейци са наследници на най-древните градове от „плодородния полумесец” – Йерихон, Ур, Чатал-Хююк. Европейците, преживели една от най-кръвопролитните войни в своята история, с удоволствие се чувстваха, ако не потомци, то поне родни племенници на тези, които построиха Вавилонската кула и Храма на Соломон или оградиха „Урук ограден“. Тъй като Чайлд беше марксист, във всеки случай той се позиционира по този начин, три от книгите му бяха преведени в СССР и концепцията за „европеизация на Европа“ беше взета под внимание, но без особен ентусиазъм, защото народите на СССР се „изгубиха“ в родството с древнитецивилизации на Близкия изток към гърците и другите народи на Балканския полуостров.
Как да не си спомним Жванецки тук: „Нека да натискаме философите заедно, без да четем техните произведения. Да спорим за вкуса на стридите и кокосите с тези, които са ги яли, до дрезгав глас, до бой, долавяйки вкуса на храната по ухо, цвета по зъбите, вонята по окото, представяйки си филм по заглавието, картина по фамилията, държава по Film Travel Club, острота на мнението по антология.
1) грешка във филологическите конструкции (тук няма какво да се покрива); много стотици страници са написани напразно и много думи, които изглеждаха свързани, се превръщат в празни съзвучия;
2) няма основания за семитски заемки; думите, които Гамкрелидзе и Иванов представят като семитски заемки, могат да бъдат обяснени с помощта на арийски думи;
3) различия в културата и начина на живот; народите от Близкия изток са земеделци, арийците са скотовъдци; религиите на Западна Азия се основават на култа към женските божества на плодородието, докато арийската религия почита мъжките небесни богове;
4) няма археологически доказателства за опитомяването на коня;
5) няма убедителни доказателства за изселването на арийците от Западна Азия нито към Европа, нито към черноморските степи, нито към Иран, нито към Индия.
Почти всеки аргумент означаваше невъзможността западноазиатската хипотеза да се потвърди на практика.
Пикантността на критиките към Дяконов, изключителен специалист в областта на близкоизточните езици, беше, че самият той се придържаше към балканската хипотеза за произхода на арийците. В западноевропейската литература се появява сравнително късно - през първата половина на 20 век - и в началото на своето съществуване е доста популярен, към него се придържа например известният каталонски археолог Бош-Жимпера. Факт е, че след откриването на най-древния европцивилизация, която е заемала Балкано-Дунавския регион, веднага възниква въпросът за етническата принадлежност на създателите на тази цивилизация, а природните условия на региона са такива, че лесно съчетават както северните, така и южните аргументи на спора за арийската прародина: брезата и дроздът са известни в Словакия и Унгария, а лъвовете, както вече казахме, са открити в Гърция в праисторически времена. Освен това на учените изглеждаше нелогично носителите на такава висока цивилизация да изчезнат от картата на Европа, без да оставят език на своите потомци.
Основният аргумент срещу тази хипотеза се появи, след като археолозите разкриха погребенията на дунавската цивилизация. Оказа се, че балкано-дунавските племена, както много племена от Западна Азия, принадлежат към късоглавата арменоидна раса, докато арийците принадлежат към дългоглавата. Само този аргумент би бил достатъчен, за да се откаже от търсенето на арийската прародина на Балканите. Имаше обаче и други възражения. И тук е моментът да си припомним критичната статия на Дяконов в сп. „Бюлетин по стара история”. Факт е, че от неговите пет основни аргумента срещу предноазиатската прародина на арийците, три (липса на див кон, различия в културата и бита, липса на доказателства за миграции към Азия) са използвани само за да докажат невъзможността за съществуване на арийска прародина на Балканите.
Но основният парадокс на научната ситуация беше, че хипотезата на Гамкрелидзе-Иванов се оказа търсена както от научната, така и от псевдонаучната общност. Филолозите дълги години се борят да докажат, че древните арийци са били земеделци, занаятчии и металурзи, тъй като според мащаба на цивилизацията, измислен от етнографа Морган, този статус е бил несъизмеримо по-висок от статута на скотовъдец. И тук е предноазиатската хипотезасе оказа много полезно.
Необичайната ситуация беше, че когато европейските учени откриха прародината на арийците в съветските степи, съветските учени изоставиха тази прародина и се опитаха да я намерят извън своята страна.
Няколко години по-късно, през 1987 г., е публикувана работата на А. В. Сафронов „Индоевропейските прародини“, в която той се опитва да съчетае двете хипотези - Близкия изток и Балканите. Според него арийците са се преселили от Мала Азия на Балканите, което означава, че по този начин е възможно да се съчетаят "южните" аргументи със "северните". Вярно, той така и не успя да опровергае контрааргументите, изтъкнати срещу тази прародина още в средата на миналия век, например твърдението, че култът към земеделската богиня-майка е твърде различен от култовете към арийските мъжки божества.
Така че може да се твърди, че въпреки популярността на хипотезите за Близкия изток и Балканите, тяхната убедителност е ниска.