Блок и Ахматова
Блок не харесваше Ахматова. Цялата история на личните им отношения - а те се познаваха от около десет години и живееха в един и същи град - Петербург - е историята на избягването на Блок от всяко по-кратко запознанство. Когато 40 години след /198/ смъртта на Блок Ахматова се обърна към нейната памет [170], се оказа, че тя няма какво да каже за Блок. И това не е случайно и възникна заради самия Блок, а не заради Ахматова. Литературните историци и литературоведи се опитват да замажат това обстоятелство от биографията на двамата поети и напразно.
Защо Надежда Яковлевна с такава упоритост ни кара да мислим за сенилна склероза, считайки за необходимо да споменем от първата фраза на нашето запознанство:
— Знаете, разбира се, че има два акмеизма: единият на Гумильов [171] и Городецки [172], другият на Ахматова и Манделщам. Така че ето ни от това второ течение.
Тук няма втора тенденция, но има желание да се избегне смъртоносният удар на Блок [173], тъй като в предсмъртната си статия „Без божество, без вдъхновение“ Блок разби Гумильов и Городецки, като посочи Ахматова от „Работилницата“ като пример за „тъжна лирика“, която не съответства на света на акмеизма.
Съвременният акмеизъм или по-скоро онази сянка на акмеизма, която броди по българската земя, в българската поезия се стреми да подчертае това разделение, изолация, а не общност. Вместо да подчертае широтата на школата от Нарбут [174] до Лифшиц [175], всеки бивш акмеист се опитва да я стесни и най-вече да се откаже от Гумильов и Городецки. Това не се прави, защото Ахматова и Манделщам ценят собствената си, не-Гумилевска посока, творческа истина, която не е добита в мините Гумильов. Причината за това явление е друга. Необходимо е да се изоставят Гумильов и Городецки, защото Блок е посветенпоследната година от живота му. „Без бог, без вдъхновение“ е написана през 1921 г.
В дневниците и тетрадките на Блок сред тези триста жени, които бяха близки до него, имаше както поетеси, така и не-поетеси, акробати, споменати в тетрадките със същия шрифт като литературни дами и актриси. Така че не е толкова трудно да се намери потвърждение за срещи с Блок в собствената памет, разчитайки на тетрадките на Блок, особено след като този мемоар се върна, четиридесет години след смъртта на поета. Блок не искаше да се среща с Ахматова. Защо? Има причини за това, но не тези, за които пишат мемоарите на Ахматов. Какво има тук? Каква е причината за тази вечна враждебност и избягване на /199/ лични срещи, към които Блок беше доста щедър? Работата, струва ми се, не е само в настойчивостта на Ахматова, неприятна на Блок като нотка на епигон. Въпросът е и в чисто физическата несъвместимост, в чисто физическото отвращение към външния вид на Ахматова. Историята учи, че за да имаш успех сред мъжете, изобщо не е нужно да си красавица по писане. Във физическия тип на Ахматова имаше нещо чуждо на мъжете и в никакъв случай не по отношение на талант или интелигентност. Блокът просто се отклони от този физически тип. „Кореспонденцията на двама поети“ беше чисто литературно начинание, от което Блок не направи никакви заключения. Добрият майчински съвет беше отхвърлен от Блок [176].
Следва посещение в Блок, където Ахматова носи на Блок три тома от неговите произведения. На първите две той поставя надписа „Ахматова Блок“, а на третия пише предварително подготвен мадригал, включен във всички събрани произведения на Блок под заглавието „Красотата е ужасна - ще ви кажат. ".
Ахматова отговаря на Блок със същия размер: „Дойдох да посетя поета. “, най-обикновена поема, пейзажна, описателна,посещение за фиксиране.
Много от стиховете на Блок са използвани като стимулант, доказана инжекция на тестостерон в художествения живот на българската интелигенция. По някаква причина зад такива великолепни стихове като „Унижението“ не се търсят красиви дами и дори непознати, те приемат реалността за реалност и отказват да приемат „Унижението“ като поетичен символ. Защо "Красива дама" е символ, а "Унижение" не е символ? И двете са символ, и двете са стихове от най-високо качество и точно това оправдава труда на поета, окото на поета, перото на поета. Трябва също така ясно да се разбере, че щом стиховете станат стихотворения, те престават да бъдат ежедневие, оставайки цитат, губят своята реалност. Следователно разследванията на Чуковски, който го увери, че на ъгъла наистина има аптека, не са най-умни.
Деветдесет процента от българската лирика е написана за последната строфа.
Любов Дмитриевна Менделеева [179] разкрива пълно неразбиране на природата на художественото творчество. Но не това беше целта. Любов Дмитриевна разкри пълно неразбиране на физическата природа на съпруга си. По време на увлечението на Блок по H.N. Л.Д. тя не искаше да разбере законите на художественото творчество, да разбере такова елементарно нещо, че Волхова е само символ на "Фаина", както самата Л. Д. е символ на "Красивата дама". Волохова никога не е била близка с Блок и въпреки това стиховете течаха неудържимо, потвърждавайки само един закон: за поета има нужда да изрази своето и то може да бъде или случайно, или модифицирано отражение на хиляди среди - вода, въздух, където минава лъчът на поезията. Волохов по най-енергичния начинпротестира срещу започването, но Блок каза; "В поезията преувеличението е необходимо - виждам те такъв, но самият факт няма значение за поезията."
Силата на Блок се връща в сърцето ми, което не може да бъде отровено от никакви акмеистични отрови.
Блок ме посрещна с оглушителния ритъм на момента в „Дванадесетте“, които в същия дизайн на Аненков [181] размахваха белите си крила по улиците сред опаковъчната хартия на плакати, вестникарска хартия в различни нюанси, големите бели крила на „Дванадесетте“. Блестящите бели крила на Дванадесетте гледаха отдалеч, изпреварвайки мнозина, ако не всички. „Дванадесетте“ беше първото стихотворение на Блок, което чух с вътрешното си ухо, макар че там вече „вдишаха духове и мъгли“, и стълбите, и вечността, и тропотите, и гениалното „Унижение“ чух доста късно. какво имаше там как да кажа по-точно, грубо. В "Дванадесетте" времето говори на Блок и той го чу. Във всички други отношения Блок говореше с времето и то го слушаше, понякога по-внимателно, понякога по-малко. „Скити“, поема, която не отстъпва по достойнства на „Дванадесетте“, беше гласът на човека за времето, а не гласът на времето за него. Струва ми се, че фактът, че Блок не пише поезия в продължение на цели четири години, но написа редица принципни статии през това време, показва, че Блок все още е чакал гласа на Бог, същия, който го е вдигнал от леглото през 1918 г.