Черепахин Б
г) Разработване на агротехнически руди-фосфорити, мергели и др. строителни камъни, мраморовидни варовици, пясъчници и др., глина от всякакъв клас, пясък, торф и др. обикновени вкаменелости от повърхностни потребители в рамките на предоставените им за ползване площи, за собствени нужди, както и за задоволяване нуждите на селското стопанство и занаятчийската промишленост[81].
Забележка: Разработката, извършена при тези условия, обаче не може да послужи като пречка за предоставяне на заеманите от нея площи за нуждите на добива, ако възникне такава необходимост.
Така нашият минен закон ни позволява да считаме добива на полезни изкопаеми за окупация на чужди - принадлежащи на държавата - вещи. Правото на присвояване, което е в основата на това занимание, като общо правило, трябва да бъде изрично поискано (членове 19, 20, параграф в), в някои случаи то е включено в правото на използване на поземлен парцел (член 20, параграфи b и d), без да има характер на изключителност; по отношение на незначителни количества полезни изкопаеми, събрани като проби, се предоставя на всеки желаещ.
По един или друг начин въпросът за правния статут на вкаменелостите преди извличането им ще бъде решен - във всеки случай ще имаме пред себе си първоначалния метод за придобиване на собственост - окупацията. Въпреки това, дефинирането на правния статут на вкаменелостите по време на окупацията ще ни позволи да припишем окупацията или към типа окупация на вещи без собственост, или към вида окупация на вещи на други хора. Първият ще имаме по системата на планинската свобода, вторият - по системата на планинските регалии, в частност, mutatis mutandis, в действащото съветско законодателство.
Така че определено можемда свидетелстват в действащото съветско право два случая на завземане на чужди вещи въз основа на всеобщото право на присвояване, чието прилагане е обзаведено от нашия законодател с повече или по-малко формалности.
Първият случай: заемането на така наречените диви плодове в горите, което е един от видовете вторично ползване на горите и може да бъде платено или безплатно по преценка на провинциалните органи на Народния комисариат на земеделието.
Вторият случай: заемането на полезни изкопаеми, което може да се извършва съгласно общото правило със съответното разрешение на Главната дирекция на минната промишленост (Наредби за недрата, членове 19 и 20), а в някои случаи и без разрешение.
Всичко по-горе ми дава основание да призная съществуването в нашето действащо право на оригинални начини за придобиване на права на собственост, въпреки че те не са включени в основния източник на нашето гражданско право - Гражданския кодекс на R.S.F.S.R.
Нашето право познава един от най-характерните оригинални способи – окупацията; и освен това и двата му клона.
Така е възможно да обосновем абсолютното правоотношение на правото на собственост с едностранен акт на приобретателя, с едностранна правна сделка.
Отпечатано според: B.B. Черепахин. Първоначални способи за придобиване на собственост според действащия закон // Научни бележки на Държавата. Саратов. ун-та им. Н.Г. Чернишевски. Т. II. Проблем. 4. Саратов, 1924. С. 3-31.
По въпроса за частното и публичното право
Старият въпрос за разделянето на правото на частно и публично, както и за най-удачния критерий за тяхното разграничаване, сега отново придобива голям интерес за българската ни правна наука. Възраждането на интереса към това разделение се дължи на опит за премахването му, коетонаправено от проф. Гойхбарг[82] и редица други съветски юристи.
Настъплението срещу традиционното разделение придобива особено значение и поради факта, че въпросът за неговото съществуване или несъществуване в момента се поставя не само в плоскостта на съветското право, но и по отношение на съвременното буржоазно право. Критиката на разделението на правото на частно и публично идва главно от т. нар. стопанско-правно направление в най-новото германско гражданско право[83].
От друга страна, действащото съветско право дава богат материал за защита на интересуващото ни разделение, както ще бъде разгледано подробно по-долу.
Основната теза на тази статия съдържа следните разпоредби:
Стабилността на формалната страна на правото с променливостта на неговото съдържание налага извършването на основните разделения на целия правен материал по отношение на формата, самия метод на регулиране на правоотношенията, а не по отношение на тяхното съдържание, по-специално, не по отношение на онези специфични интереси, които са засегнати или преобладават във всяко отделно отношение. Както ще видим по-долу, това важи особено за разделението на правото на частно и публично.
Поради горните причини разглеждането на въпроса за стойността на разделянето на правото на частно и публично по отношение на съвременното съветско право ще бъде предшествано от кратък схематичен анализ на теориите за диференциация, заедно с установяването на най-правилния и подходящ критерий за това разграничение.
Без да претендира за завършеност на представянето на историята на въпроса и по възможност да се отклони от отделните теории в индивидуалните им очертания, това есе трябва да очертае само основните течения на научната мисъл по въпроса за разделянето на правото на частно и публично.
Само след установяване на определена гледна точка върху найразделение и неговия критерий, посочените по-горе опити за премахването му ще бъдат подложени на критична оценка въз основа на получените резултати от изследването на въпроса за критерия за разграничение, както и анализ на някои решения на действащото съветско законодателство.
От много древни времена частното право се противопоставя на публичното право. От времето на римските юристи от класическия период това разделение се е превърнало в трайно свойство на правната мисъл. До момента обаче не е постигнато единодушие в решаването на основния въпрос: къде точно да се търси критерият за това разграничение.
Въпреки многообразието и многообразието на различни теории, опитите да се намери такъв критерий позволяват да ги сведем до няколко основни направления, което позволява изграждането на определена схема от теории.
Други разглеждат самия метод, метода на регулиране или изграждането на определени правоотношения, как се регулират определени норми, как се изгражда това или онова правоотношение. Разделението е по формален критерий.
Няма нужда да изтъкваме, че някои теории се вписват в горните две основни групировки само с известна тежест, понякога, на пръв поглед, доста значителна. Тази схема, както всяка друга, е прокрустово ложе, което налага отрязването на индивидуалните черти и специфични различия, спирайки се само на основните черти на всяка група теории.
Въпреки това, при внимателно разбиране на същността и основното съдържание на някои от тези девиантни теории, тяхното причисляване към една или друга група може да стане без особени затруднения. Отклонението на тези теории от една от двете основни посоки, посочени по-горе, се оказва в по-голямата си част само чисто външно, повърхностно.
Материални теории. -Представителите на материалния критерий за разграничаване на частното от публичното право могат от своя страна да се разделят на две основни групи.
Когато поставят въпроса какво точно регулират нормите на частното и публичното право, някои учени разбират този въпрос в смисъла на чии интереси, ползи, чиито ползи означават тези или онези норми.
Тази гледна точка е най-старият опит за разрешаване на проблема, в историята на развитието на правната мисъл има многобройни поддръжници. Следват го Аристотел и Демостен. От римските юристи от класическия период, той е развит и ясно формулиран от Улпиан:
„Omne jus publicum est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem“[85].
Правната мисъл дълго време се задоволяваше с дефиницията на разликата между публичното и частното право, която се съдържа в този известен пасаж: - публичното право е това, което има предвид ползата (благото, интересите) на държавата като цяло („ad statum rei romanae spectat“), а частното право е това, което има предвид интересите, ползата на индивидите, индивида като такъв.
Сред представителите на тази група, преките последователи на Улпиан, може да се отбележи К.Ф. фон Савини, Аренс, Меркел, отчасти Дернбург, а от българските учени - Шершеневич[86]. Както ще видим по-долу, проф. Петражицки и неговите последователи по този въпрос.
Срещу тази група материални теории се излагат следните възражения.
Отбелязва се, че нормите на частното право също имат значение за защита на обществените интереси. Всяко право може да бъде сведено до обществен интерес, ако вземем не изолирано отношение, а цялата съвкупност от еднородни отношения, един или друг правен институт. "Така лиили различната структура на семейството, собствеността или наследството е безразлична към държавата като цяло, - казва I.A. Покровски, - и въпреки това всичко това са безспорни институции на гражданското право. Не е ли интересът на държавата като цяло преследван от държавната администрация, сключвайки договор за доставка на провизии или униформи за армията, защитаваща отечеството. И все пак такъв договор безспорно принадлежи към сферата на частното, а не на публичното право.
Наистина, така наречените частноправни отношения на хазната или на нашите държавни предприятия, имайки предвид обслужването на обществения интерес, все пак принадлежат към частното право. В последния случай нормите на частното право са от пряко значение за защитата на обществения интерес. В първия случай, по отношение на отделни частноправни институти, имаме работа с отразеното значение на частното право за обществените интереси.
От друга страна, нормите на публичното право също обслужват пряко или отразяват интересите на отделните лица. Като пример можем да вземем правната организация на такива публичноправни институции като съда, полицията и др. Несъмнено тези институции служат на интересите на хората, които се обръщат към тях за помощ и защита, в някои случаи пряко, в други косвено, като създават стабилен правен ред.
В пълно съответствие с възгледите си за правото като цяло, Петражицки прехвърля решението за разграничението между частно и публично право в областта на индивидуалните психични преживявания на упълномощеното лице.
За Петражицки важното е не каква е обективната цел на тази или онази институция, а само как тази институция се пречупва в съзнанието на овластен субект.
__________
Както каза М.М. Агарков[92], товаразбирането на теорията на Петражицки е фината замяна на Петражицки от Улпиан, „възраждането в актуализирана форма на най-старата теория в този стар въпрос, теория, която разграничава обществените и частните интереси“.
Поради горните причини, срещу теорията на Петражицки и неговите последователи, в допълнение към специалните възражения, направени по-горе, тя може да бъде отправена mutatis mutandis и срещу цялата група теории, които разграничават публичното и частното право, в зависимост от това чии интереси са защитени от определени норми, чиито интереси са засегнати в това или онова правоотношение.
__________
Както ще видим по-долу, Петражицки в по-ранната си работа[94] изразява различен възглед за разграничението между частно и публично право, предложено е разграничение на базата на централизация или децентрализация на правното регулиране.
Друга група привърженици на материалния критерий поставя въпроса какви интереси се защитават от определени норми на правото – имуществени или лични.
__________
Други учени поставят същия въпрос в малко по-различна плоскост: за тях частното право е това, което урежда имуществените интереси на отделните лица, докато неимуществените интереси на частните лица според тях попадат в сферата на публичното право: такива са възгледите на Салейл[98], Вах[99], Ендеман[100] и някои други, в българската литература - Майер[101].
Както ще видим по-долу, очертаните теории са ембриона на съвременните теории на икономическото право, особено конструкциите на проф. Гьойхбарг. Анализ на тези теории, както и окончателна обща оценка на материалните теории, ще бъдат дадени по-долу.
[81] Вж. Указ за земните недра, чл. 4.
[82] „Стопанско право”, т. I, изд. 2, стр. 8 и сл.; "Основи на правото на частната собственост",стр. 45–53; „Очерци за трансформацията на поземленото и гражданското право в буржоазните държави“. Москва, 1925, с. 15 и др., както и в други негови трудове.
[83] Виж статии на проф. Агарков (Право и живот, кн. 5-6 за 1924 г.) и проф. Тал (пак там, книга 9, 1924).
[84] Берман. "Марксизмът и гражданският кодекс" - "Съветско право", 1922 N 3. Александровски. "Очерци по гражданското право на RSFSR", стр. 1 и 2; Чукам. „Класова държава и гражданско право”, стр. 34; Пашуканис. „Общата теория на правото и марксизма“, стр. 67 и следващите
[85] L. 1 § 2 Dig. justitia e jure. 1. 1.
[86] C. F. von Savigny. System des heut rom. Rechts, Bd. I. (1848), S. 23; Дернбург. Pandekten 1 § 21; Меркел. Jurisische Enzyklopädie, 2 Aufl. (1900); Ahrens-Naturrecht; Шершеневич. Обща теория на правото, III.
[87] „Основни проблеми на гражданското право“, стр. 7.
[88] Теория на правото, том II, 2-ро издание, стр. 727ff.
[89] Кистяковски. Социални науки и право (1916), стр. 288 и сл.; по-рано Палиенко. „Учението за същността на правото и правната съгласуваност на държавата“ (1908) посочва индивидуалистичния характер като основен недостатък на психологическата концепция на закона на Петражицки.
[90] „Новото учение за публичното и частното право“, Юрид. бележки, 1912, кн. IV.
[92] Стойността на частното право (1920), стр. 12.
[93] Оп. cit., стр. 12ff.
[94] „Die Lehre vom Einkommen“, Bd. II. S. 462ff.
[95] Оп. cit., стр. 11ff.
[96] С. Шлосман. Vertrag, S. 206 (a) und fgde; също Sohm в 7-мо и 8-мо издание на неговата Justitutionen.
[97] Кавелин. „Права и задължения върху вещи и задължения”. 1879, стр. 2–6.
[98] Салей. „De la personalitéjuridique“ (1910).
[99]Wach. Handbuch der deutschen Civilprozesses I, § 8.
[100] Ендеман. Lehrbuch des Burg. Rechts I, § 6.
[101] Майер. „Българско гражданско право”. Обща част (I), изд. 2-ро, 1862, стр. 1–5.