Демокрация срещу пазар
Демокрация срещу пазара - Икономика, Бъдещето на капитализма Раздел Демокрацията и капитализмът имат много различни възгледи по пътя.
Демокрацията и капитализмът имат много различни възгледи за правилното разпределение на политическата власт. Демокрацията вярва в съвършено равно разпределение на политическата власт според принципа „един човек, един глас“, докато капитализмът вярва, че икономически годните трябва да прогонят негодните от пазара в икономическа забрава. Смисълът на капиталистическата ефективност се крие именно в „оцеляването на най-силните“ и в неравенството на покупателната способност. Индивидите и фирмите стават ефективни в името на богатството. Казано най-сурово, капитализмът е напълно съвместим с робството. Такава система съществува в американския юг повече от два века. Но демокрацията е несъвместима с робството.
В икономика с бързо нарастващо неравенство тази разлика в мненията относно правилното разпределение на властта представлява огромен разлом, който може да се отвори всеки момент. В демократично-капиталистическите общества властта идва от два източника - богатство и политическа позиция. През последните два века имаше два фактора, които направиха възможно съвместното съществуване на тези две системи, основани на противоположни принципи на разпределение на властта. Първо, винаги е било възможно икономическата власт да се превърне в политическа или обратното, политическата власт в икономическа. По правило хората, които притежават един от тях, бързо придобиват друг. Второ, правителствата винаги са били активно използвани за промяна на резултата от пазарната икономика, за да се разпределят доходите по-равномерно от това, което пазарът би произвел сам. Хора, които са видели товате губят в пазарната икономика, гледат на правителството като на положителна сила, която им позволява да участват в споделянето на икономическите плодове на капитализма. Без тези две реалности вероятно щеше да има голямо земетресение отдавна по линията на разлома между принципите на разпределение на властта, които характеризират демокрацията и капитализма.
Разглеждайки икономическото уравнение от гледна точка на разпределението на продуктите, капитализмът може да се адаптира възхитително както към съвършено равно разпределение на покупателната способност (където всеки има еднакъв доход), така и към напълно неравномерно разпределение (където целият национален доход принадлежи на един човек, в повече от това, което е необходимо за оцеляването на всички останали). В такива случаи капитализмът просто ще произвежда различни набори от стоки, които да отговарят на различни вкусове.
Но от страна на производството капитализмът генерира голямо неравенство на доходите и богатството. Двигателят на ефективността на капитализма е търсенето на възможности за правене на повече пари в икономиката. Някои ги намират, други не. Смисълът на конкуренцията е да изтласка другите от пазара, намалявайки доходите им до нула, тоест да улавя възможностите им за печалба. Когато се придобие богатство, възможностите да се правят повече пари се умножават, тъй като натрупаното богатство отваря нови възможности за печалба, които са били затворени без него.
Като се има предвид мярката за разпределението на човешкия талант, може да се мисли, че една пазарна икономика сама по себе си ще доведе до сравнително равно разпределение на доходите и богатството, което е в съответствие с демокрацията. Една от мистериите на икономическия анализ е как пазарната икономика създава разпределение на доходите, което е много по-голямо от разпределението на всички известни измерими човешки таланти. Например разпределението на IQ(коефициент на интелигентност) е много компресиран в сравнение с разпределението на доходите и богатството. Най-горният един процент от населението притежава 40% от общото богатство, но тези хора нямат нищо, което да съответства на 40% от общия IQ. Просто няма хора с коефициент на интелигентност, който да е хиляда пъти по-висок от този на други хора (трябва само да сте с 36% над средното ниво, за да бъдете в топ 1 процента от IQ) (1).
Дори да започнете с равно разпределение на покупателната способност, пазарната икономика бързо превръща равенството в неравенство. При всяко първоначално разпределение на стоки и услуги работниците не получават същото заплащане. Хората получават различно заплащане, защото имат различни таланти, защото
те са инвестирали неравномерно в уменията си, защото не са еднакво заинтересовани да отделят времето и вниманието си за печелене, защото започват от различни позиции (богати или бедни), защото имат неравни възможности (черни срещу бели, хора с връзки срещу хора без връзки) и – може би най-важното – защото имат различен късмет.
Процесът на генериране на доходи не е адитивен: ако дадено лице има пет процента предимство в някои два аспекта на потенциала за генериране на доходи, това не води до 10 процента разлика в приходите. Този процес е по-скоро мултипликативен. Индивид, който превъзхожда средното с 10% по две характеристики, генериращи доход, печели четири пъти повече от човек, който е само с 5% по-добър по същите две характеристики (10 x 10 = 100 е четири пъти повече от 5 x 5 = 25).
Съществува и силно нелинейна връзка между таланта и заплащането, както най-добре се вижда в заплащането на спортистите. Който има способности под нивото, което позволява на човек да стане професионалистбаскетболист, тоест член на Националната баскетболна асоциация, който печели нула. С правилното ниво на талант минималната заплата е $150 000 (2). Ако измерите разликата в способностите между обикновените играчи и звездите (скорост на бягане, височина на скачане, процент на удари), тогава тя се оказва много малка, а разликите в приходите са огромни. Малките предимства на таланта позволяват на звездите да доминират в играта.
Въпреки че разликите в доходите могат да бъдат огромни, те по своята същност са ограничени, защото всички хора имат ограничен брой работни часове. Междувременно богатството няма такива граници. Няма горна граница. Богатството може да породи богатство и този процес не е ограничен от личното време на индивида. Един предприемач може да наеме други да управляват богатството му. Ползите са комбинирани. С течение на времето неравенствата нарастват на неограничените пазари. Хората, които са направили пари, имат пари и връзки, за да инвестират в нови възможности и да правят повече пари.
Освен това голямото богатство не идва от търпеливия процес на спестяване и след това реинвестиране при пазарни нива на възвръщаемост, както е описано в учебниците по икономика. Човек, който започва със 100 000 долара и е готов да спести и реинвестира всичките си лихви, при реалния лихвен процент, какъвто е бил през последните десет години (2,2%), все още ще има само 238 801 долара след четиридесет години (3).
Бил Гейтс, най-богатият човек в Америка с нетно състояние от 15 милиарда долара, не е станал богат чрез спестяване на пари. Това беше комбинация от късмет и талант, които го направиха богат. Като всеки друг много богат човек в американската история, той стана богат, защото имаше късмет да намери ситуация или защототой имаше късмета да се възползва от ситуацията, в която пазарите бяха склонни да капитализират текущите му печалби при много висок мултипликатор с оглед на бъдещия им потенциал. Неговата компания Microsoft имаше късмета да купи операционна система за персонални компютри от друга фалирала компания точно по времето, когато IBM се нуждаеше от такава система за своите персонални компютри. След това IBM направи една от най-големите икономически грешки, записани в компютърната история: вместо да напише своя собствена операционна система, която ще забави въвеждането на персоналните компютри на IBM само с няколко месеца, но може би ще задържи тази фирма на пазара за дълго време, IBM купи от Microsoft, на неизключителна основа, системата, известна сега като MS-DOS. Бил Гейтс имаше късмета да бъде на точното място с правилния продукт, но също така трябва да се признае, че беше талантлив и се възползва от предоставената му възможност. Голямото богатство изисква и двете.
Капиталистическата икономика по същество прилича много на Алиса в страната на чудесата, където трябва да бягате много бързо, за да останете на място - вече предотвратяването на растежа на неравенството изисква постоянни усилия. Историята показва, че тъй като пазарната икономика не е развила икономическо равенство, съвместимо с демокрацията, всички демокрации е трябвало да се „намесят“ на пазара с набор от програми, предназначени да насърчават равенството и да предотвратят нарастването на неравенството (4).
Както показва историята, демократичните правителства са създали средната класа, а не изобщо пазара (5). Програми като G.I.A. Act и Medicare бяха много ясно послание от демокрацията към онези, които в един или друг момент загубиха играта.пазарна конкуренция. Тези програми казваха: колкото и лошо да се отнася капитализмът към вас, демокрацията е на ваша страна. Демокрацията е загрижена за икономическото неравенство, присъщо на капитализма, и се стреми да го намали. Тази комбинация проработи. Потенциалният конфликт между капиталистическата власт и демократичната власт беше предотвратен.
След възхода на капитализма може да е имало периоди, в които икономическото неравенство се е увеличило до известна степен, но по това време то не е било измервано и е останало неизвестно или, във всеки случай, противоречиво. Не е имало периоди на рязко нарастване на неравенството, откакто започнаха да се получават точни данни. Но сега живеем точно в такъв период на бързо нарастващо и добре известно икономическо неравенство, за което правителството реши да не прави нищо. В такава ситуация едновременното съществуване на две различни системи на власт никога не е било тествано. Сега този тест се случва.
Разбира се, основният въпрос е доколко правителството може да предотврати нарастването на неравенството, преди то да достигне опасна граница. Това до известна степен зависи от това какви данъци и разходи се използват за ограничаване на разликата в доходите. Възможно е да се събират повече данъци, като се основава данъчната система не на дохода, а на потреблението, тъй като във втория случай инвестиционната дейност, която е от съществено значение за производителността на капитализма, е освободена от данъци. По същия начин могат да се събират повече данъци, без да се засягат неблагоприятно икономическите стимули, ако тези данъци са предназначени за финансиране на програми за развитие на умения, отколкото ако се използват за плащане на програми за директен трансфер на доходи. Наистина, човек, който е получил професионално обучение, въпреки че е получил подарък от правителството, нотрябва да работи, за да се възползва от този дар. Напротив, трансферите на доходи позволяват на хората ефективно да избягат от капиталистическия процес. Те получават, без да правят принос.
Демокрацията в смисъл на всеобщо избирателно право е много нова социална система; все още не е доказано, че това е най-"адаптираната" от наличните политически форми. Концепцията за демокрация се е родила много отдавна в древна Атина, но преди появата на демокрацията в Америка, тя е била прилагана в много ограничителен смисъл. В древна Атина демокрацията не засягаше жените и голям брой мъже - може би повечето мъже - които бяха роби. Древна Атина е била, както бихме я нарекли сега, егалитарна аристокрация. Това не беше това, което сега наричаме демокрация.
Ясно е, че дори в Америка бащите-основатели не са искали да дадат на всеки право на глас. На роби и жени не е било позволено да гласуват и бащите-основатели са очаквали щатите да наложат ограничения върху правото на глас чрез собственост, което щатите никога не са направили. Необходима е гражданска война, за да се премахне робството и конституционна поправка, която да даде на жените право на глас, за да се въведе универсална демокрация. Френската революция се случи приблизително по същото време като Американската революция, но в по-голямата част от Европа, където земята имаше голяма стойност и политическа сила, демокрацията започна много по-късно - в някои случаи не по-рано от края на деветнадесети век; и всеобщото избирателно право е съвсем ново