Длъжността съдия-следовател ще фигурира в наказателния процес – Български вестник
Кои са съдиите-следователи? И защо говорим точно за пресъздаването на този институт в българското съдопроизводство? Защо досега не сме чували за такива съдии? Защо ни трябват, малко ли са обикновените съдии и следователи в България?
Следователите, по-точно съдебните следователи, както са ги наричали в България, се появяват у нас още през 1860 година. И те стават важен елемент от съдебната реформа от 1864 г. За модел е взет Наполеоновият кодекс за наказателно разследване (Code d instruction criminelle) от 1808 г., където съдията-следовател е централната фигура в предварителното разследване. В съзнанието на юристите от онова време съдебният елемент е неделим от понятието за предварително разследване. Само там, където действа съдия-следовател, може да се говори за предварително разследване.
Това също е част от съдебната система. А там, където има съдебен процес, трябва да има почва за конкуренция и равенство на страните, а оттам и справедливост на правосъдието. И следователно само тук могат да се формират предварителни съдебни доказателства, които след това могат да бъдат разгледани в съда. Всичко, което предхожда разследването и се извършва преди него, е дознание, тоест полицейска дейност, наполовина административна, която не създава доказателства, а само събира предварителна информация, за да ги получи.
Френският модел, адаптиран към българските условия, дойде и в нашия двор, както се казва. Нещо повече, то донесе великолепни резултати: новите български съдилища и адвокатура се покриха с наистина неувяхваща слава за половинвековното си съществуване. Дори болшевиките, след като дойдоха на власт, отначало не посмяха да се откажат от институцията на съдебните следователи.
В първия съветски Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР1922-1923 г. магистратът е запазен. Нещо повече, организационно той беше независим от прокуратурата, все още заемаше доста висока позиция в съдебната йерархия, тъй като беше в щата на областния, след това на окръжния съд. Скоро обаче се стигна до фактическата ликвидация на предварителното следствие. През 1928-1929 г. следственият апарат е изцяло прехвърлен към прокуратурата - съдебната власт приключва с предварителното следствие.
Подобна система на предварително разследване е основно дублирана от последващите национални наказателно-процесуални закони - Съветския наказателно-процесуален кодекс от 1960 г. и българския от 2001 г. Но дори и реално превърната в дознание, предварителната подготовка на наказателните дела продължава да се нарича разследване, а полицаите, които разследват престъпления, следователи на "правосъдие".
На разположение на органите на наказателното преследване те запазват правомощия, които не са им присъщи, по същество съдебни правомощия, главно за създаване на криминалистични доказателства. Тоест тези, които могат да се конкурират на равни начала с тези, които са получени директно в съдебното заседание, или дори да ги заменят. Например, следователят е този, който назначава "съдебна" експертиза, резултатите от която в съда, представени в писмен вид, всъщност често предопределят изхода на делото. За правото да се създават криминалистични доказателства, досъдебните етапи се заплащат от квазисъдебна, писмено-протоколна правна форма, която е напълно подходяща и дори необходима в съда, но е противопоказна за гъвкави и динамични дейности по разкриване и разследване на престъпления. Това води до бюрократизация и изключително забавяне на процеса. Включително дълги периоди на предварително разследване и арест в процес на разследване, необходимостта следователите да се съобразяватразпитващи множество процедурни формалности. И най-важното – до недостатъчната достоверност на събраните доказателства. В крайна сметка тук няма текущ съдебен контрол върху доказателствата, а доказателствата се формират само от една от страните в процеса, а именно прокурорът, който така да се каже по дефиниция е заинтересован от изхода на делото.
Институтът на съдиите-следователи с определени особености в момента съществува във Франция, Белгия, Испания, Холандия, Швейцария и други страни. Редица правомощия, характерни за съдиите-следователи, се изпълняват от районните съдии в Германия. Тази институция е въведена от Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. В същото време в повечето западноевропейски страни, както и в предреволюционна България, съдия-следователят по традиция е по-скоро съдебен следовател, отколкото съдия. Тъй като той самостоятелно определя хода на предварителното разследване и по своя инициатива може да събира доказателства.
Но в някои страни съдията участва в така нареченото депозиране на доказателства. Но истината, както обикновено, е по средата. Съдията, който е призован, след като е събрал доказателства, да разобличи виновния, сам става обвинител, което нарушава принципите на състезателност и разделение на процесуалните функции. Но съдия-следователят, който изобщо не участва в процеса на доказване на досъдебното производство, е друга крайност. Поради ограничения характер на ролята си той не може да направи предварителното разследване част от съдебното производство, да му придаде състезателен характер. И само съдията, който заема активна позиция тук, контролирайки законността на наказателното преследване, водено от прокуратурата, участвайки в легализирането на съдебните доказателства, вземайки решения относно използването на принудапроцесуални мерки, може да претендира за истински носител на функцията на правосъдието. В никакъв случай съдиите-следователи не трябва сами да водят наказателно преследване, да издирват и разкриват извършителите. Това е естествена функция на полицията и прокуратурата. Съдията е призван да контролира както законосъобразността, така и фактическата валидност на образуването на наказателно преследване от прокуратурата. И ако няма достатъчно доказателства, той има право да прекрати делото. След приключване на разследването, по което е доказано обвинението, съдия-следователят трябва да се произнесе за изпращане на делото в съда. В същото време той винаги трябва да действа в състезателни форми - в съдебни заседания, където, ако е възможно, да участват представители на двете страни и всичките му действия могат да бъдат обжалвани чрез обжалване. Тогава процесът всъщност може да стане напълно състезателен.