Дори празна къща в Англия може да бъде причина за съдебен спор със собственика, милиардерите
Това далеч не е първият път, когато английските съдилища вземат под внимание спорове, възникнали на територията на България - достатъчно е да си припомним нашумелите съдебни дела по искове на Борис Березовски срещу Роман Абрамович (Березовски загуби нещастно), Михаил Черни срещу Олег Дерипаска (страните подписаха мирно споразумение). Имаше и други, не толкова нашумели случаи.
Връчването на ответника на съдебни документи е крайъгълният камък на английския граждански процес. Борис Березовски лично проби пръстена за сигурност в лондонски универсален магазин на Роман Абрамович, за да предаде иск с думите: „Имам подарък за вас!“ След това Абрамович прибра ръцете си зад гърба си и документите паднаха на пода, но това не помогна - съдът счете, че документите са връчени правилно. Невъзможно е да се оставят документи на прага на къща в Лондон, когато собственикът отсъства - английските процесуални правила изискват да се получи отделно съдебно разрешение за връчване на документи на ответника в чужбина. В случая с Поваренкин обаче ищецът не е трябвало да получи такова разрешение - документите са предадени лично на ответника по време на едно от посещенията му в Лондон при семейството му. Той не го отрече.
Преди да започне разглеждането на иска по същество, съдът трябваше да установи дали ответникът е жител на Обединеното кралство. Пряко зависи дали спорът подлежи на разглеждане в местните съдилища и дали адвокатите на ответника имат право да заявят, следвайки доктрината за „неподходящ съд” (forum non-conveniens), че българските съдилища са по-подходящо място от английските за разрешаване на спор, възникнал на територията на България.
В резултат на производството английският съд постанови, че фактът, че съпругата и децата на ответника са били в Англия отакадемична година и наличието в Лондон на семейството на ответника на недвижим имот от типа на хотела (апартамент, използван за дългосрочно пребиваване) е достатъчно основание за признаване на ответника за местен жител.
Английският съд каза ли нещо ново с това решение? Не, той само приложи правилата, създадени от прецеденти преди много години. Нека се опитаме с няколко примера - съдебните прецеденти, споменати в настоящото решение - да разберем кога и защо можете да станете жител на Англия от гледна точка на съда.
В делото Cooper v. Cadwalader от 1904 г. съдът разглежда спор между някой си Купър, шотландски данъчен инспектор, и Джон Кадуаладър, американски адвокат, посочен като партньор на една от най-известните нюйоркски адвокатски кантори Cadwalader, Wickersham & Taft LLP. Ищецът твърди, че въпреки че ответникът не е собственик, а само наема къща в Шотландия и живее там само няколко месеца всяка година по време на ловния сезон, той все пак е местен жител за данъчни цели, тъй като теоретично има възможност да живее в къщата по всяко друго време на годината. Съдът призна Кадуолдър за жител на двете страни.
В делото от 1926 г. Lowenstein срещу de Salis, съдът приема, че г-н Lowenstein, белгиец, който живее предимно в родната си страна, въпреки това е жител на Обединеното кралство за целите на английския правен процес. Г-н Лоуенщайн, подобно на Джон Кадуолдър, беше запален ловец на лисици и идваше в Англия по време на ловния сезон няколко години подред, отсядайки в малка ловна хижа, собственост на компания, в която той притежаваше мажоритарен дял от акциите. И въпреки че къщата не е била предназначена за постоянно пребиваване, а самият г-н Ловенщайн не е бил неин собственик (в1926 г., доктрината за „пробиване на корпоративния воал“ все още не беше много обмислена), въпреки това той имаше възможност да дойде и да живее там по всяко време по свое усмотрение, което означава, че може да бъде признат за резидент.
През 1928 г. по делото на г-н Ливайн (в книгата с делата не е запазено пълното му име - само инициалите L.N.) срещу данъчната служба (Левен срещу IRC), съдът установява, че г-н Ливайн е напуснал Обединеното кралство по съвет на лекари през 1919 г. с намерението да живее постоянно в чужбина, но е продължил да идва на островите по различни дела за около 5 месеца всяка година до 1925 г. Съдът го счита за жител на Обединеното кралство.
През същата 1928 г., по делото на данъчната служба срещу г-н Lysaght (IRC срещу Lysaght), съдът постанови, че въпреки че ответникът, който е бил постоянно пребиваващ в Ирландия, е прекарвал в Англия общо по-малко от 3 месеца в годината, идвайки по работа и оставайки в хотела всеки път за не повече от седмица, той може въпреки това, като се вземат предвид всички обстоятелства по делото, да бъде признат за местен.
Съвременните съдебни решения потвърждават, че не е необходимо да живеете постоянно в Англия или поне през по-голямата част от годината, за да придобиете статут на жител там.
В делото с дълго заглавие от 2006 г. Foot Cone и Belding Reklim Hizmetleri срещу Theron, ответникът притежаваше къща в лондонското предградие Кингстън, като посещаваше там за около седмица всеки месец. И въпреки че подсъдимият прекарва по-голямата част от времето си извън страната, това не попречи на английския съд да го признае за жител на Англия.
През 2010 г. по делото Varsani срещу Relfo Ltd съдът установи, че ответникът живее и работи в Кения. В същото време съпругата и децата на ответника постоянно живеели в собствената си къща в Англия. ответникът редовноги посещавал няколко пъти в годината, когато бил свободен от работа. По този начин тази къща е била „семеен дом“ на ответника и той, съответно, е бил жител на Англия.
В историята на английското правосъдие обаче имаше и случаи, когато обвиняемите не бяха признати за жители на Обединеното кралство, въпреки наличието на недвижими имоти в Лондон и редовните посещения. Например, английският съд не призна пребиваването на Олег Дерипаска (High Tech International AG и други срещу Дерипаска и Черни срещу Дерипаска), въпреки факта, че ответникът има две къщи в Обединеното кралство, готови за постоянно пребиваване. Съдът счита, че предвид начина на живот на Дерипаска (постоянни полети, недвижими имоти в много страни, посещение на Лондон отделно от семейството си), той не може да бъде признат за жител на Обединеното кралство.
Така виждаме, че английското право тълкува понятието „пребиваване“ много по-широко от понятията „гражданство“, „разрешение за пребиваване“, „постоянно пребиваване“ или „пребиваване през по-голямата част от годината“. И да станеш жител на Обединеното кралство за чужденец, който не живее там постоянно, е много по-лесно, отколкото може да изглежда на пръв поглед.