Държавно магьосничество - Новини
Делото беше за изнудване на подкуп (20 милиона долара); вместо пари имаше "кукли" от нарязана хартия; а успешният бизнесмен Палихата инициира операцията (която ликвидира опасния следовател) с активната помощ на сенатор Нарусова.
Raiders действат успешно в цяла България. Милиони страдат от действията им. Тези, които се намесват, биват обвинявани и вкарвани в затвора. Оправданието е рядкост. Но случилата се сензация не предизвика лавина от съобщения. Новините и обобщените програми изобщо не я забелязаха. Пресата продължава да се фокусира върху последиците от танца в катедралата Христос Спасител. Сякаш цялата световна медицина се е заела с рядък случай на уникално заболяване, забравяйки за холерата, рака, СПИН - общите нещастия на човечеството.
Конспирация
Ще ви попитат: напуснахте ли къщата в 9 сутринта? Да или не? Лесно е да се отговори. И ако: „излязохте от къщата в 9 и се качихте на автобуса, за да отидете на работа?“ Как да отговоря? Тръгнал си в 9, но се качил в тролейбус и отишъл при жената. Да кажеш „да“ (защото моментът е подходящ) означава да излъжеш за автобуса и жената. Кажи не. но те те видяха, когато излезеш. И кажете „да, но. " - забранено е. Само "да" или "не".
Изморен? Ами съдебните заседатели?
В края на процеса съдията трябва да зададе въпроси на журито (на които те трябва да отговорят само с "да" или "не"). Миналия петък съдия Ткачук направи точно това.
Настана дълбока тишина. Съдебни заседатели, обвиняеми, адвокати, прокурори, широката публика затаиха дъх. И съдията започна да мрънка. Той говореше толкова бързо, колкото успешен първокласник на тест за бързо четене. И толкова нечетливо, като врачка. Въпреки бързината, четенето на първия въпрос отне повече от минута. Ето въпроса (опитайте гоотговори с "да" или "не"):
„Лист с въпроси. Въпрос #1:
Една фраза; Лев Толстой ще завиди. Как да отговорите с да или не на такъв въпрос?
Това бяха цветя. Вторият въпрос отне 4 страници, фразата се състоеше от 1300 (хиляда и триста) думи. Мърморенето на въпрос №2 продължи 8 минути и половина.(За тези, които са особено любопитни, той е публикуван на сайта на MK като приложение към този текст.)
Българска класика
Образованите граждани са склонни да възкликнат в такива случаи: "Кафка!" или "Кафка си почива!". Но защо да ходим далеч (в Австро-Унгария), имаме и родни гробове. В един от тях лежи старецът Дубровски.
Спомнете си, бяхте в училище, как успешният земевладелец Троекуров нае съдии и (чрез съда) отне село Кистеневка от стареца Дубровски. Това беше класическо рейдерско превземане. Стигайки до сцената на съда, Пушкин пише:
Пушкин не е имал възможност да постави документа на сайта. От друга страна, той не беше ограничен от ограничената площ на вестникарската страница. И той (с видимо удоволствие) вмъкна в разказа – „поместен изцяло” – целия зверски документ. Ето малко парче:
„Както се вижда от това дело, генерал-генерал Кирил Петров, син на Троекуров, върху гореспоменатото спорно имение, което сега е притежание на гвардейския лейтенант Андрей Гаврилов, син на Дубровски, състоящо се в село Кистеневка, според настоящето. ревизии на целия мъжки пол ** души, със земя и земи, представи истинска сметка за продажбата на това на покойния си баща, провинциален секретар, който по-късно беше колегиален асесор, през 17-та година от благородниците от писаря Фадей Спицин и че в допълнение към това този купувач, Троекуров, както се вижда от надписа, направен върху тази сметка за продажба, беше в същата година ** Земски съд om влезе във владение, което имуществото вече му е отказано,и въпреки че противно на това, от страна на гвардията, лейтенант Андрей Дубровски, е представено пълномощно, дадено от този починал купувач Троекуров на титулярния съветник Соболев да направи акт за продажба на името на баща си Дубровски, но при такива сделки не само да одобрява крепостни недвижими имоти, но дори и временно да притежава с указ е забранено, освен това правомощието на самият торни е напълно унищожен от смъртта на дарителя. - Но в допълнение към това, наистина е направено с това пълномощно къде и кога е направен акт за продажба на споменатия спорен имот, от страна на Дубровски, не са представени ясни доказателства по делото от началото на производството, тоест от 18-та година, и до този момент не е представено. И следователно този съд също смята: гореспоменатото имение, ** души, със земя и земи, в какво положение ще бъде сега, да одобри според подадената за него сметка за продажба за генерал Троекуров за отстраняването на лейтенант Дубровски от ордена и за правилното влизане във владение за него, г-н Троекуров, и за отказа за него, тъй като е дошъл до него по наследство, заповед ** Земски съд. (За пълния текст вижте А. С. Пушкин, събрани съчинения в 10 тома, том VI.)
Старецът Дубровски не издържа, точно в съда той полудя, започна да крещи; удар; скоро умря.
Просто чудо е, че "определението на съда", нарочно съставено в интерес на успешния Троекуров в началото на 19 век, съдържа 1300 думи - точно като въпрос № 2, поставен от съдия Ткачук пред бедното жури в началото на 21 век.
Той каза много оценъчни неща, както ни се струва. Но много по-важно е на кого е дал да говори и на кого не.
Всички 28 свидетели на обвинението (100%) бяха разпитани от съда в присъствието на съдебни заседатели.
От десетките декларирани от съдията свидетели на защита само петима бяха разпитани от съдията.И съдът разпита всичките петима свидетели на защитата, като отстранижури! Явно, за да няма грешно влияние.
Желание за опасни последствия
Съдията, в прощални думи към журито, е длъжен да им напомни законите. По-специално, че „всички съмнения се тълкуват в полза на обвиняемия“. И тогава прозвуча нововъведение: Ткачук каза: „Саморазумни съмнения трябва да се тълкуват в полза на обвиняемия.“
Бих искал да знам по какъв начин 12 обикновени хора, полудели от гадаене (не юристи, не юристи, не философи и не психолози) трябва да разграничат основателните съмнения от неразумните. Но това не е необходимо, в закона има просто „съмнения“, без нюанси.
. Съдебните заседатели оправдаха подсъдимите. Това е удивително. Сигурно не са чели статиите във вестниците. Но дори и да го направиха, тогава, първо, през цялото време, докато тече процесът, тук и там се появяват статии за криминалист, който изнудва 20 милиона долара от успешен бизнесмен; тези статии биха могли да "повлияят на журито" в посока на обвинението.
Но всички вестници, взети заедно, не биха могли да имат и частица от въздействието, което прокурорите и огромният обвинителен акт имаха върху заклетите прокурори. Считаме за необходимо да цитираме това държавно гадаене. Ето малко парче от двеста страници:
„Гривцов А.А., от користни мотиви, с цел незаконно лично обогатяване, осъзнавайки обществената опасност на действията си, предвиждайки възможността за обществено опасни последици и желаейки това, влезе в престъпен заговор. да получи голям подкуп от президента на корпорация "Росенергомаш" В. М. Палихата. и адвокат Витнов М.В., чрез изнудване, а именно под заплахата да бъдат привлечени към наказателна отговорност по наказателно дело и създаване на такива условия, при които те ще бъдат принудени да платят подкуп. Изпълнение на нашите договоренироля в осъществяването на единни наказателни действия. »
Какъв език! В крайна сметка това е истинско гадаене, магьосничество.
Обвиняемите са оправдани. Журито реши, че не са виновни. Но това означава, че тези, които изгониха следователя от делото, са виновни. В крайна сметка следователят искаше да затвори успешен бизнесмен и той успя да стане жертва и свидетел на обвинението.
Нека се опитаме да формулираме въпрос към журито на бъдещия съд:
„Доказано ли е, че П., в желанието си да избегне наказателна отговорност, осъзнавайки обществената опасност на действията си, е решил да създаде условия, при които следователят Г. да бъде неправомерно обвинен в изнудване на подкуп под формата на пари, за което е привлякъл своя позната, сенатор Н., която, използвайки високото си служебно положение, изпълнявайки уговорената си роля, ръководена от егоистични интереси, пренебрегвайки морала и общественото мнение, започва да изпраща писма и да се среща с ръководителите на закона правоприлагащи органи. »
Да или не? А журито да мисли.