Е Печоринфаталист (по романа на Нтов "Герой на нашето време") - стр

Фаталист ли е Печорин? (по романа на М. Ю. Лермонтов "Герой на нашето време")

Фаталистът е човек, който вярва в предопределеността на всички събития в живота, в неизбежността на съдбата, съдбата, съдбата. В духа на своето време, което преразглежда основните въпроси на човешкото съществуване, Печорин се опитва да реши дали целта на човека е предопределена от висшата воля или той сам определя законите на живота и ги следва.

С развитието на действието на историята Печорин получава тройно потвърждение за съществуването на предопределението, съдбата. Офицер Вулич, с когото героят прави рискован облог, не можа да се застреля, въпреки че пистолетът беше зареден. Тогава Вулич все пак умира от ръцете на пиян казак и Печорин не вижда нищо изненадващо в това, тъй като дори по време на спора той забеляза „печата на смъртта“ на лицето му. И накрая, самият Печорин опитва късмета си, решавайки да обезоръжи пияния казак, убиеца на Вулич. „... Странна мисъл мина през главата ми: като Вулич реших да опитам късмета си“, казва Печорин.

Какъв е отговорът на "героя на времето", а с него и на самия писател, на този най-труден въпрос? Заключението на Печорин звучи така: „Обичам да се съмнявам във всичко: това разположение на ума не пречи на решителността на характера; напротив, що се отнася до мен, винаги вървя по-смело напред, когато не знам какво ме чака. Както можете да видите, неуспешният фаталист се превърна в своята противоположност. Ако той е готов да признае, че предопределението съществува, то това в никакъв случай не е в ущърб на активността на човешкото поведение: да бъдеш просто играчка в ръцете на съдбата, според Печорин, е унизително.

Лермонтов дава точно такова тълкуване на проблема, без да отговаря недвусмислено на въпроса, който измъчваше философите от онова време. Изглежда, че в историятав края на романа няма решение на проблема със съдбата. Но като показа, че героят, който изразява мисли за възможността за съществуване на предопределение, във всички ситуации предпочита да действа като човек, надарен със свободна воля, Лермонтов всъщност показва пътя към решението.

Защо "Мъртви души" е стихотворение?

Детайлът става основно средство за изобразяване на българския живот в поемата. С негова помощ Гогол показва типичността на провинциален град, който "не е по-нисък от другите провинциални градове", пейзаж, представящ "известни гледки". Такива техники показват реалистичен метод за създаване на произведение.

Освен това детайлът действа като средство за индивидуализация. Собакевич прилича на "средна мечка", а фракът на него е "напълно мечешки на цвят".

В епическата част писателят е особено внимателен към света на нещата (характер на "естествената школа"): нещата се персонифицират, но се случва и обратният процес - човек става подобие на нещо.

Такива опозиции (епически и лирически) се отразяват и в езика на поемата. Езикът на лирическите отклонения се характеризира с висок стил, използване на метафори, метафорични епитети („пронизващ пръст”), хипербола, риторични въпроси („А какъв българин не обича да кара бързо?”), възклицания, повторения, градации.

Езикът на епическата част е прост, разговорен. Широко използван народен език, поговорки. Основното средство за създаване и характеризиране на героите е иронията.

Така пред читателя е оригинално произведение от необичаен жанр - поемата "Мъртви души".

Защо Н.В. Използва ли Гогол именно художествения детайл като основно средство на психологизма?

Детайлирането е специална художествена техника, необходима за създаване на най-пълно изображение. Чрез детайла може да се покаженякаква комична ситуация, за да посочи нещо типично в героите или, напротив, да подчертае индивидуалните черти. Приемането на детайлите се използва, като правило, в епичните произведения.

Детайлирането понякога се използва за комичен ефект. В края на 1-ви акт кметът се опитва да сложи кутия вместо шапка, което показва неговото вълнение, страх от Хлестаков, когото всички служители на окръжния град погрешно смятат за одитора.

Хлестаков в кулминационната сцена - сцената на лъжата, говори за супата, която "дойде директно на парахода от Париж" и диня на масата му "по седемстотин рубли за диня".

Един детайл може да действа не само като средство за индивидуализация, но и като средство за типизация. Така например, подготвяйки се за среща с "одитора", кметът, събрал служители, дава инструкции на всички. Той знае какво се случва във всеки отдел: в благотворителните институции болните „оздравяват като мухи“, ходят с мръсни шапки, гъски се разхождат в кабинета при Ляпкин-Тяпкин, а на най-видното място виси рапник. Тези детайли характеризират идеално не само героите, но и града, цяла България.

Сюжетът на поемата "Мъртви души" е наситен с описания, както епически, така и лирически отклонения. В главите, посветени на посещенията на Чичиков при собствениците на земя, може да се открои собственият му микросюжет.

Детайлите за творчеството на Гогол са жизненоважни. Без него няма Гогол с неговите апетитни вечери, цветни пейзажи, ярки портрети и запомнящи се характеристики на речта.

Възможно ли е да се съгласим с твърдението на А. Бели, че "Чичиков е истински дявол"? (по поемата на Н. В. Гогол "Мъртви души")

Веднъж философът Хегел правилно отбеляза, че произведението на изкуството е диалог с всеки, който стои пред него. Може би,затова толкова често възникват спорове за смисъла на това или онова литературно произведение, за неговите герои. Поетът-символист Андрей Бели, който веднъж написа интересна творба за творчеството на Гогол, видя ужасен, мистичен смисъл в образа на Чичиков. Струва ми се, че могат да се водят аргументи както за, така и против тази гледна точка в зависимост от това как се интерпретира този двусмислен литературен образ.

От една страна, Чичиков е особен тип българин, своеобразен „герой на времето”, чиято душа е „омагьосана от богатство”. "Негодник-придобивач", в преследване на капитал, той губи концепцията за чест, съвест, благоприличие. Жаждата за печалба уби в него най-добрите човешки чувства, не остави място за "живата" душа, умъртви я. От друга страна, този герой, като истински дявол, е безпощаден и страшен, когато се стреми да постигне целта си с необуздана енергия, той е хитър и хитър, той знае как да обърне слабостите и пороците на хората в своя полза.

До глава 11, където е дадена биографията на Чичиков, характерът му не е напълно определен. Наистина, с всяко ново лице, което среща по пътя си, той изглежда различен: с Манилов - самата учтивост и самодоволство, с Ноздрьов - авантюрист, със Собакевич - ревностен собственик. Той умее да намира подход към всеки, подбира точните думи за всеки. Като "истински дявол" Чичиков има способността да прониква в най-тайните кътчета на умовете на хората и това му е необходимо, за да завърши успешно своя ужасен "бизнес" - купуването на "мъртви души". Ето защо в образа на Чичиков понякога прозира нещо дяволско: все пак ловът на мъртви души е изконното занимание на дявола. Нищо чудно, че градската клюка, наред с други неща, го нарича Антихрист и нещо апокалиптично се очертава в поведението на служителите, което се подсилва от картината на смъртта на прокурора.

Първият том на поемата завършва с известно отклонение. Тройната птица, в която се превръща Чичиковската бричка от магията на писателя, устремява героя, а с него и читателя, в далечината по българската безпътица. Къде ще отведе този път - в нов, преобразен свят, където ще има не "мъртви", а живи души, или още по-нататък в "ада" на живота, който се е отклонил от правилния път - остава неясно. Затова можем само да гадаем кой е Чичиков: „истински дявол“, както го нарича Андрей Бели, или нов герой на българския живот, който ще успее да го изведе на истинския път.

Какво е значението на "Приказката за капитан Копейкин" в поемата "Мъртви души"?

Разказът за капитан Копейкин е не само неразделна част от сюжета на стихотворението, той "прониква" в неговия вътрешен, дълбок слой. Играе важна идейно-художествена роля в творбата.

В края на краищата основната причина, която принуди Копейкин да се присъедини към разбойниците, беше, че „тогава още не бяха дадени заповеди относно ранените, ... капиталът на инвалидите беше прекратен много по-късно“. Следователно, бившият герой от войната трябваше да "се сдобие със собствените си пари". И начинът на получаване на средства никак не е случаен. Копейкин и бандата му обират само хазната, вземат пари от "държавния джоб", т.е. вземат това, което им принадлежи по право. Писателят уточнява: „Ако минава човек по някаква своя причина, добре, само ще попита: „Защо?“ и ще си продължи. И щом някакъв държавен фураж, провизии или пари - с една дума всичко, което носи, така да се каже, името на хазната - няма слизане.

Но беше създаден инвалиден капитал и то много солиден. Ранените бяха осигурени, освен това, осигурени както „в никакви други просветени държави“. И самият суверен направи това, който видя„пропуски“ с Копейкин и „издаде най-строгата заповед за образуване на комитет само за да се подобрят всички, тоест ранените“.

И така, смисълът на тази история: капитан Копейкин влезе в разбойниците не толкова поради невниманието или безчувствието на висшите държавни служители, а защото всичко е така подредено в Русия, всичко е силно в заден план („след!“), Започвайки от пощенския началник и завършвайки със самия суверен. Те могат да вземат мъдри решения в Рус, но само когато избухне гръм.

В случая вмъкнатият разказ за капитан Копейкин съдържа КЛЮЧА към разбирането на характера на българския човек, на същността на неговата природа.

Каква е символиката на разказа "Шинелът"?

Гогол завършва работата по историята през пролетта на 1841 г. „Най-доброто нещо, което написахте“, - така каза V.G. Белински. Това е последният от "Петербургските разкази", където са представени всички основни теми и идеи на цикъла.

За разлика от писателите от първата половина на 19 век, Гогол показва в "Шинел" не церемониалния Петербург, а вътрешността на Петербург: "някои пусти улици с лошо осветление", "дървени къщи, огради", "ниски бараки със затворени щори". Този град е едновременно реален и фантастичен, призрачен, тук реалното и фантастичното лесно се сменят, това е светът на обикновения абсурд, ежедневната фантазия. Лудостта е едно от проявленията на петербургския абсурд (подробност, характерна за целия цикъл на петербургските разкази).

Основните теми, повдигнати в историята, са темите за властта на ранга, властта на парите и, разбира се, темата за „малкия човек“.

Централният образ на историята е Акакий Акакиевич Башмачкин. Според А. А. Григориев, „в образа на Акакий Акакиевич поетът нарисува последната линия на плиткост на Божието творение дотолкова, че нещото и самото нещонезначителен, става за човек източник на безгранична радост и унищожаваща скръб. Образът на беден чиновник, "малък човек", става един от централните в литературата на 40-те години.

Гогол подчертава типичната природа на героя, неговата посредственост, беззащитност. Той живее в своя примитивен свят, ограничен до елементарни задължения, които изпълнява с голямо усърдие: „служеше ревностно – не, служеше с любов“.

Подчертавайки символиката на историята, А. Бели отбеляза, че главният герой живее в собствената си вселена, "не слънчева, а" палто "; "палто" за него е душата на света, той я нарича "приятел на живота" ". В крайна сметка едно нещо (палто) придобива власт над човек.

В. В. Кожинов в статията „Художественият смисъл на „Шинел“ на Гогол в светлината на неговата „творческа история““ отбелязва, че в „Шинел“ „без съмнение се появяват три „явления“ - „малкият човек“, Държавата и Стихията, която Държавата не може да победи, победи.

Трагичен или смешен е Акакий Акакиевич? (по романа на Н. В. Гогол "Шинелът")

Главният герой на историята - Акакий Акакиевич Башмачкин - е изобразен от Гогол като типичен представител на бедната бюрокрация и дребен човек.

От една страна, Акакий Акакиевич е дребен чиновник, смазан от живота, от друга страна, преди да реши да ушие ново палто, той води мизерен начин на живот, води вяло, безсмислено съществуване и за себе си е пълноценен и щастлив човек, повече от всеки друг.

Каква е символиката на разказа "Шинелът"?

За разлика от писателите от първата половина на XIX в. Гоголпоказва в "Шинел" не церемониалния Петербург, а вътрешността на Петербург: "някои пусти улици с лошо осветление", "дървени къщи, огради", "ниски бараки със затворени щори". Този град е едновременно реален и фантастичен, призрачен, тук реалното и фантастичното лесно се сменят, това е светът на обикновения абсурд, ежедневната фантазия. Лудостта е едно от проявленията на петербургския абсурд (подробност, характерна за целия цикъл на петербургските разкази).

Централният образ на историята е Акакий Акакиевич Башмачкин. Според А. А. Григориев, „в образа на Акакий Акакиевич поетът очерта последния аспект на плиткото Божие творение до степен, че нещо, и най-незначителното нещо, става за човек източник на безгранична радост и унищожаваща скръб“. Образът на беден чиновник, "малък човек", става един от централните в литературата на 40-те години.