Етика или практическа философия И
Кант счита за една от най-важните задачи на философията да разбере същността на морала, който регулира човешкото поведение. Той пише: "Две неща винаги изпълват душата с нова и по-силна изненада и благоговение, колкото по-дълго мислим за тях - това е звездното небе над мен и нравственият закон в мен." Основата на морала лежи, според Кант, a priori в понятията на чистия разум. В този случай Кант разбира разума като практически разум, а не теоретичен, както е било преди. Практическият разум е моралът, занимаващ се с проблемите на свободата и свободната воля. Чистият разум функционира като практичен, когато определя волята и тя се превръща в свободна воля.
Според Кант има три основни въпроса на философията:
Какво мога да знам?
Какво трябва да направя?
На какво да се надявам?
На първия въпрос отговаря метафизиката, на втория – моралът, а на третия – религията. Следователно задачата на философската етика не се ограничава до препоръчването на ценностни ориентации, а нейната функция е да отговори на този втори въпрос.
Християнската мисъл изхожда от принципа, че моралът следва от религията. Има логика в това - трябва да правите това, което води до добра цел, която можете да се надявате да постигнете. Но Кант вярва, че „да отидеш от получаване на благодат към добродетел означава да тръгнеш по грешен път. Да се стремим от добродетел към постигане на благодат е много по-сигурен път.“
Кант подчертава, че „моралът... се основава на концепцията за свободен човек“ и „за себе си... моралът изобщо не се нуждае от религия“. Но като отрича на морала необходимостта да се основава на религиозни основания, Кант придава абсолютен характер на самия морален закон.
Кантианска етикасистемата е най-висшият пример за етичен абсолютизъм. Категоричният императив е морална заповед, отправена към всеки човек, която не зависи от никакви конкретни условия на място, време и обстоятелства, така както основните закони на физиката, които управляват движението на телата, не зависят от такива условия.
Нека обърнем внимание, че това правило е изразено в забранителна, а не в препоръчителна формулировка. В края на краищата човек може да изисква да направи на друг всичко, което би искал да направиш за себе си. Но това няма да е много успешно, защото мога да искам толкова много неща, колкото не бих могъл да направя на другите с цялото си желание - твърде много са за това. Бърнард Шоу веднъж отбеляза за опасността да правиш на ближния си това, което искаш за себе си: той може да има различен вкус. Но да не правиш на друг неприятното за теб е много по-безопасно, защото в най-лошия случай рискът е някой да не получи това, което иска. В същото време можете да се утешите с факта, че такова странно желание за вашия съсед не може да ви е минало през ума. Напротив, има неща, които смятаме за добри за себе си, но не се възприемат като такива от другите. Стремейки се към подвига като безусловно благо, ние нямаме морални основания да изискваме същия стремеж от ближните си. Освен това е опасно да се поставят съседите в ситуация, в която единственият достоен изход е подвиг, за който те не са духовно подготвени. Човек може пламенно да желае да пожертва себе си за велика идея, но не трябва да жертва други, които не са готови да се жертват. Никой от нас не би искал да се превърне в средство за постигане на целите на други хора, въпреки че обществото често се опитва да ни принуди да го направим.
Абсолютизмът на етиката на Кант се подчертава от твърдението, че човек има морално право да действа само като бъдесигурен, че в резултат няма да се случи нищо лошо. Човек трябва да съзнава, че постъпва справедливо, само тогава действията му са морално оправдани. С това Кант отхвърля принципа на вероятностността, който допуска такива действия, за които субектът само предполага, че могат да бъдат справедливи. Вярно е, че човек никога не може да бъде сигурен в способността си да предвиди всички последствия от действията си. „Меката“ вероятност, позволяваща действие, при което рискът от лоши последици не надвишава нормалния риск от човешки действия, би могла добре да защити правото си на живот. В противен случай дори пътуването с кола с дете би било морално неприемливо, т.к. в него винаги присъства заплахата от автомобилна катастрофа.
Предпоставката на етиката на Кант е свободата на човека да действа. Но в същото време Кант твърди, че „свободната воля и волята, подчинена на моралните закони, са едно и също“. Но тук трябва да се има предвид, че волята, подчинена на законите, не е пасивна, а напротив, противодейства на спонтанния ход на нещата. Кант вярва, че злото е отдаването на себе си на потока от събития, неспособността да му се противопостави.
Кант подробно изследва въпроса за първоначалните начала на доброто в човешката природа и за склонността на човека към злото. Има три нива на тази склонност:
крехкост на човешката природа (слабост на човешкото сърце - искам добро, но не мога да го направя);
нечестност, когато морален мотив се смесва с други;
злонамереност - склонността да се предпочитат неморални мотиви за действие.
Кант не вярва, че човекът в естественото състояние е свободен от злото.
Кант подчертава, че „човекът (дори и най-лошият) ... не се отказва от нравствения закон“, а е привързан към мотивите на чувствеността.Разликата между добрия и злия човек не е в това какви мотиви действат в единия и в другия, а в тяхното подчинение. Нечестието не трябва да се разбира като убеждение, че трябва да се върши зло, а по-скоро като извратеност на сърцето, неготово да приеме моралния закон като единствен мотив за действия. Оттук вече става ясно, че Кант е реалистичен оптимист във възгледите си за човешката природа – той смята, че моралът се корени в нея, но разбира колко трудно е човек да разчита на нея.