Хрушчов и църквата
Разговор с историка Олга Василиева
За това защо Н.С. Хрушчов вдигна оръжие срещу Църквата, как се промени църковният живот в резултат на извършените реформи, дали обществото се подчини на заповедта да станат всички без изключение атеисти и дали, накрая, самият Хрушчов беше атеист - разговаряме с професор, доктор на историческите науки Олга Юриевна Василиева.
- Олга Юриевна, темата за преследването на Църквата по време на Хрушчовото "размразяване" е доста добре проучена, знаем причините и последствията им. И все пак исках още веднъж да се спра на тях: защо Хрушчов започна преследването? Защо той промени политиката си към Църквата толкова драстично?
- Наистина сега, слава богу, благодарение на това, че е имало и продължава да се изследва тази тема, доста много се изписа за гоненията на Хрушчов. И като говорим за причините, не бива да забравяме, че Хрушчов, борейки се срещу „останките от сталинизма“, се бори и срещу балансираните държавно-църковни отношения. В него имаше много лично: страх и омраза. И второ, тези негови волунтаристични идеи бяха дълбоко усетени от него, той искрено вярваше, че до 1980 г. ще изгради предкомунистическо общество, в което няма да има място за религия.
Борбата срещу Църквата е в синхрон с борбата на Хрушчов срещу „култа към личността на Сталин“, с това, което Сталин е правил и каква политика е провеждал. Сталин във военните и следвоенните години, може да се каже, реабилитира Църквата. 1943-1953 г. е златното десетилетие на отношенията между Църквата и държавата, колкото и парадоксално да звучи. Никога преди и след 20 век не е имало такива отношения – балансирани и разбираеми и за двете страни. Държавата разбира участието на Църквата във войната, в следвоенния живот; беше ясно как се възприема от общественото съзнание. Между другото, има огромен брой интересни документи, които свидетелстват за товаче тогавашните специални служби по пряко указание на Сталин са проследили как хората реагират на Архиерейския събор през 1943 г., на избора на Сергий за патриарх, на Поместния събор от 1945 г. Ако Сталин не се интересуваше от това, това не беше важно от гледна точка на вътрешната и външната политика, тази информация едва ли щеше да бъде събрана.
Хрушчов възприема равномерните и балансирани отношения между Църквата и държавата като „реликва от сталинизма“, която трябва да бъде преодоляна.
Положението на Църквата в създадената дотогава държава, равномерното и балансирано отношение към нея също се възприема като „остатък от сталинизма“, който трябва да бъде преодолян. Идеята беше като цяло политически „правилна“, Хрушчов като политик напипа правилния ход, въпреки че не мисля, че го е направил сам - може би някой му го е предложил. И кадровите промени позволиха да се разчита на новите хора, които дойдоха на власт - бившите комсомолски лидери, които, разбира се, искаха да изтласкат "старата гвардия" назад.
- Още през 1954 г. ЦК на КПСС приема резолюция за засилване на атеистичната пропаганда. Между другото, В.М. Тогава Молотов каза: „Никита, не предприемай такива резки стъпки, това е грешка, ще ни скара с духовенството“. На което Хрушчов отговори по обичайния си лаконичен начин: „Ако има грешки, ние ще ги коригираме“. Но той не нападна Църквата, докато не концентрира властта в ръцете си. Едва когато стана първи в партията и в Министерския съвет, той започна директно да мисли какво да прави с Църквата, как да премахне нейното влияние върху обществото и - и това беше главното - как да накара хората да забравят историческата роля, която тя играе във военните и следвоенните години. Един от начините да направите това е да отслабите Църквата икономически. А представите за доходите на Църквата бяха преувеличени и изобщо не отговаряха на действителността. Когато Хрушчов се замисли колкоВ Почаевската лавра идват дарения - рубли, "три рубли" и "петици", вероятно му се стори, че сумата е просто грандиозна. Неслучайно първите удари ще паднат върху свещниците и манастирските ферми, а след това срещу Църквата ще бъдат предприети правни мерки, с които ще се опитат да изтласкат Църквата от общественото съзнание и общественото поле.
И беше направено прекрасно. Още веднъж ще повторя, че не смятам, че всичко това е било лична инициатива на Хрушчов, предположи някой. Между другото, Никита Сергеевич в мемоарите си, публикувани от сина му, уж въз основа на касети, взети в чужбина, каза, че няма нищо против Църквата. Вярно е, че тези спомени са трудни за вярване. Но всичко това са спекулации, не е важно - друго е важно, важни са фактите. И фактите са такива.
Използвана е техника, към която болшевиките винаги са прибягвали, а именно: протест от редовете на партията, „гласът на народа“
През 1959 г. беше използван похват, към който болшевиките винаги прибягваха, а именно: протест от редовете на партията, така да се каже „гласът на народа“.
И така, пише се писмо, в което се казва, че в отношенията с Църквата държавата трябва да се върне към правните норми от предвоенния период, които сега се нарушават де факто.
Виждате колко интересно беше всичко: имаше сигнал от място за нарушение на закона и сега е важно да се движим по този път.
- До какви последствия доведе тази реч на другаря. Уивър?
Точно една година по-късно е издадена резолюция „За засилване на контрола върху дейността на Църквата“. И в съвкупност тези два документа са в основата на самата църковна реформа на Хрушчов, за която толкова много е писано.
– Какви промени направи тази реформа?
Духовенството беше приравнено към некооперативните занаятчии на artia, „гласътхора”
– Първо, игумените на храмовете бяха отстранени от финансовата, стопанската и административната дейност на енориите; второ, управлението на енорията е установено от избрани органи - известните изпълнителни комитети "тройки". Точка трета: блокиране на всички канали за благотворителна дейност на Църквата. Четвърта точка: премахване на привилегиите за духовенството при събиране на подоходен данък от него: сега те отново ще бъдат облагани като некооперативни занаятчии.
Следващата е защитата на децата от влиянието на религията. Тук изкривяванията бяха такива, че например областният комитет на Куйбишев беше принуден да приеме специални документи, които ограничават ревностните изпълнители, тъй като бащите и майките на огромен брой протестантски и православни семейства бяха лишени от родителски права.
На следващо място: преминаването на духовниците към фиксирани заплати, което ограничава материалните стимули за духовенството.
Ясно е, че всичко това са стъпки към действие, пътна карта, както се казва сега, която трябваше да доведе до основната цел - промяна на съзнанието на хората. Но промяната винаги е трудна. И както показва историята, всички подобни опити като правило не са много успешни.
За да стимулира този процес на промяна на съзнанието на хората, беше създаден Институтът за научен атеизъм.
– Какво направи тази институция?
– Бих искал веднага да се изкажа в защита на много от делата на Института по атеизъм: повечето материали, изготвени от Института, бяха във формат „За служебно ползване“ – тоест със заглавие „За служебно ползване“, дори дайджести, така че е малко вероятно широката публика да може да се запознае с тях. Институтът извърши много важни изследвания (резултатите от тях са запазени), особено в областта на социологията на религията, психологията на религията; Извършена е много теренна работа. Сега много материали„разсекретява” и публикува, за да могат желаещите да се запознаят с работата на института. Освен това Институтът издава Библиотека за българска религиозна и философска мисъл. Плюс списанието „Наука и религия“, което започна да излиза тогава и излиза и до днес.
Но що за хора сме? Ревностен. На места имаше чупки. И трябва да отдадем почит на същото списание "Наука и религия", което писа за тези ексцесии.
– В края на краищата по същото време беше извършено и преброяване на църквите и енориите. Какви бяха резултатите?
През 1960 г. има 13 008 православни храма, а до 1970 г. остават само 7338.
– Да, дадена е команда да се види колко църкви и енории са регистрирани. Оказа се, че има много нерегистрирани. Те бяха затворени. И ако погледнете статистиката, сравните колко православни църкви е имало през 1960 г. и колко са останали до 1970 г., картината ще изглежда просто фантастична. През 1960 г. - 13 008 православни храма, а до 1970 г. - само 7338! Освен това съм сигурен, че много храмове могат да бъдат спасени. Но те не бяха регистрирани. Между другото, някои църкви в пустошта не са били регистрирани дори до 1991 г.
Наложи се, разбира се, затварянето на манастирите. В края на краищата Хрушчов отлично разбираше, че манастирите са фарът на света. Затова борбата с манастирите била страшна. Закрити са 32 православни манастира, включително Киево-Печерската лавра. Броят на семинариите беше намален: отначало те бяха 8, останаха само 3. В същото време имаше постоянно намаляване на качеството и броя на учениците в тях - за да няма ротация на персонала, за да няма кой да замести застаряващите и умиращи свещеници. Но проблемът с кадрите в Църквата по това време вече беше много остър.
Но най-ужасното беше друго: беше решено да се извърши радикално преустройство на Църкватаръцете на Църквата. Чрез Синода и Архиерейския събор през 1961 г., на който е прокарано решението за премахване на длъжността настоятеля като ръководител на енорията. И Църквата успя да затвори тази тема едва на Поместния събор от 1988 г. веднъж завинаги.
Мисля, че Суслов също изигра значителна роля в този процес на затваряне на църкви – още при Леонид Илич Брежнев. И наистина, при Брежнев, през цялото време, докато той беше на власт, се отписваха по 50 църкви годишно. Все пак в продължение на много години вървеше по назъбения път.
– Какви промени в общественото съзнание настъпват по това време?
„Промяната на общественото съзнание не беше толкова лесна. Това, на правна основа, беше лесно да се нанесе съкрушителен удар на Църквата.
Да, обществото, разбира се, беше на кръстопът. В края на краищата това продължи и продължи: комсомолски сватби, обществено порицание, ако не директно преследване за кръщенета, погребения ... Всяка сряда се подаваше информация в изпълнителните комитети колко са кръстени, колко венчани, колко погребения са извършени, колко комунисти присъстват в църквата ... Имаше просто някаква истерия в пресата.
– Вероятно някои клишета, стереотипи за Църквата, формирани по това време, все още са живи?
- Да, сега го казваме точно с онези клишета, които се опитваха да използват тогавашните пропагандисти. Не правете хората по-прости и по-глупави, отколкото са в действителност.
На земята, разбира се, като правило те го взеха под капака и бяха твърде раболепни. Стигна се дотам, че когато в един наш южен край умря попски син, селският съвет му забрани да го погребе и дори да отслужи лития. Разбира се, бащата наруши забраната. И вярващите от това село написаха писмо до списание Science and Religion. И тази ситуация беше обсъдена, имаше резонанс.
Да, имаше въпрос на Хрушчов към Гагарин,видял ли е Бог, когато е летял; имаше и „Ще ти покажа последния свещеник“ ... Но! Самият Хрушчов беше много хитър човек, защото когато хуманистът Джорджо ла Пира, кметът на Флоренция, се срещна с Хрушчов, той му каза, че от младостта си се е молил на Божията майка.
– Как Църквата се защитава от преследване през този период?
Нека ви припомня изказванията на бащата на Глеб Якунин, Солженицин, публикациите на Твардовски в „Новый мир“ и други 60-те. Много от тях минаха през лагерите и там, в лагерите, се въцърквиха. Те разбраха какво се случва.
И хората не мълчаха. Спомнете си събитията в Новочеркаск. Известно е, че освен Новочеркаск е имало повече от 20 такива града.
– Моля, напомнете ми какво се случи там.
- Екзекуцията на работници, излезли на демонстрация. Те бяха против водената от държавата икономическа политика, която повиши цените на храните, и против липсата на такава.
Така че имаше съпротива срещу властите.
- Олга Юриевна, как самият Хрушчов се отнасяше към историята на България, към българския народ? Разбра ли той какво представлява същността на нашата цивилизация? И какъв човек беше той изобщо?
- Хрушчов беше политик, голям политик, каквото и да се говори. Вероятно е имал вътрешен политически инстинкт. За мен като историк той е политическа и мащабна фигура.
За съжаление спомените за него са много малко. Има записани негови мемоари, записани и изнесени от сина му в чужбина (вече ги споменах), но доколко може да се вярва на това, което казва там е въпрос.
Хрушчов, разбира се, обичаше страната си. И не беше безразличен какво ще каже светът за нея. Искаше страната ни да не е по-лоша от другите. „Настигни и изпревари” – това беше искреното му желание.
Що се отнася до религията, единственатадоказателство, че Хрушчов също се е молил, е писмо от Джорджо ла Пира. Въз основа на този документ могат ли да се направят някакви изводи? Трудно да се каже. Можем само да гадаем.
Но Хрушчов стартира процес, който продължи и след като той беше отстранен от власт, защото тази политика беше проектирана за 20 години.
– Политиката и дипломацията е деликатен въпрос. В края на краищата, когато Хрушчов изнася тази реч, той говори не като частно лице, а като държавник от световна величина, като лидер на огромна държава. Не мисля, че тези думи, изречени от високата трибуна на ООН, могат да се използват като аргумент, спорейки дали Хрушчов е бил атеист по душа или вярващ. Да, има писмо от Джорджо ла Пира. Излъга ли го Хрушчов? Най-вероятно не. Но и това не доказва нищо.
По никакъв начин не искам да очерня или очерня Хрушчов. Ние просто нямаме възможност нито да опровергаем, нито да потвърдим думите му. Вярно е, че той обичаше родината си. Фактът, че той вярваше, че страната му е велика - и аз също мисля така - е вярно. Той обичаше науката, изпитваше благоговение пред нея. Той също обичаше властта.
Ето една гатанка за вас: какво точно е казал Хрушчов и защо Ла Пира си спомня този разговор?
- И последният въпрос, по-общ, но произтичащ от целия ни разговор. Според вас доколко личността на владетеля определя хода на историята на страната и народа? И не трябва ли владетелят да съзнава своята отговорност пред народа?
– Тоест става въпрос за ролята на личността в историята. Разбира се, ролята на личността в историята - всички теории говорят за това - със сигурност е много голяма.
Сега по втория въпрос: за степента на отговорност на индивида пред народа. Разбира се, това е огромно. Неслучайно нашите императори, когато са били коронясвани за царе, са се молели в олтараКатедралата "Успение Богородично" за хората, които са им поверени. И светският лидер има същата голяма степен на отговорност.