Илеоцекален ъгъл, радиологичен портал

Пасаж на барий през дебелото черво 24 часа след R-скопия на стомаха. Пациент, 79 години. Палпация в дясната илиачна област "гърмяща" подута чревна бримка. При дълбоко палпиране подвижната формация е до 7 см. Първата снимка е направена изправена, втората легнала с повдигната дясна страна и палпация зад екрана (старах се да постигна по-добра визуализация). Уважаеми колеги, получените R-образи убедителни ли са за заболяването на цекума? За съжаление няма достатъчно практически опит (

Оказа се наобратно

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/19307/imag0047.jpg?itok=RzZ8CWjY

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/19307/imag0049.jpg?itok=nML8uuB7

Не, надявам се и никога няма да бъде, изследването на съдържанието в дебелото черво, критериите за заболявания.

Съжалявам, но не става въпрос за съдържанието на червата, а за контура на цекума.

Каква е причината за контура?

Никакви изображения на червата при преминаване няма да бъдат „доказателство“ по отношение на тумора (рака). IMHO - както и при иригоскопия. „Доказателство“ ще бъде положителна биопсия при ендоскопия или операция.

На Ваше разположение,

Напразно, колега, говориш за бариева клизма. Поне ПРИЕМЕ там (irrigo) е възможно, не тук. Явно анатомът поставя по-правилна ДИАГНОЗАТА. И да се предполага по съдържанието на дебелото черво е за авгурите.

Това е същият пасаж. Дефектии така нататък трябва да се търси с ПЛЪТНО пълнене!

Това е същият пасаж. Дефекти и прочие трябва да се търсят с ПЛЪТНО запълване!

"Получените R-изображения убедителни ли са по отношение на заболяването на цекума?" Това вашият цитат ли е? Или ми се стори? Вие сами сте отговорили. IMHO!

Това е същият пасаж. Дефекти и прочие трябва да се търсят с ПЛЪТНО запълване!

Тези. пасаж на бариева суспензия е пасаж. Ние оценяваме само напредъка. Не може да има предположения дори "в кошмар".

Това е същият пасаж. Дефекти и прочие трябва да се търсят с ПЛЪТНО запълване!

това е моят цитат

Това е същият пасаж. Дефекти и прочие трябва да се търсят с ПЛЪТНО запълване!

Въпросът беше за "доказателства"

На Ваше разположение,

Въпросът беше за "доказателства"

Различни, Алексей Станиславович, има нива на доказателства: първото е физическо, второто е рентгеново, третото е ендоскопско,между втората и третата - ултразвукова (в зависимост от уменията на специалиста), след това - оперативно-макроскопска и - хистологична. Като се има предвид, че много често протоколът на колоноскопията започва с фразата "червата се изследват до слезковия ъгъл", второто (рентгеново) ниво често е достатъчен аргумент за операцията.

Защо не отговорите просто: не, за това е показана бариева клизма.

"Учи другите - сам се учиш." Н. И. Пирогов

Въпросът беше за "доказателства"

Различни, Алексей Станиславович, има нива на доказателство: първото е физическо, второто е рентгеново, третото е ендоскопско, между второто и третото е ултразвуково (в зависимост от уменията на специалиста), след това - оперативно-макроскопско и - хистологично. Като се има предвид, че много често протоколът на колоноскопията започва с фразата "червата се изследват до слезковия ъгъл", второто (рентгеново) ниво често е достатъчен аргумент за операцията.

Андрей Юриевич, с цялото ми уважение, не мога да се съглася с този аргумент. Да го направим тогава: ехографът не е майстор, не е изследвал червата, иригото е лоша подготовка (не е рядкост за туморите), червата не могат да бъдат оценени или оценени, но не така - вместо периколит, на фона на дивертикулит пише рак и т.н. Какво доказват тези нива на „доказателства“? Не говоря за първо ниво. Всичко казано по-горе не опровергава факта, че каквито и да било структурни промени в дебелото черво изобщо не трябва да се оценяват при преглед, а само бариева клизма (ако говорим за класически рентген), с това съм абсолютно съгласна и само "за" :).

На Ваше разположение,

Различни, Алексей Станиславович, иманива на доказателство: първо - физикално, второ - рентгеново, трето - ендоскопско, между второ и трето - ултразвуково (в зависимост от уменията на специалиста), след това - оперативно-макроскопско и - хистологично. Като се има предвид, че много често протоколът на колоноскопията започва с фразата "червата се изследват до слезковия ъгъл", второто (рентгеново) ниво често е достатъчен аргумент за операцията.

При наличие на иригоскопия, разбира се, а не изследване на червата.

Какво ще кажете за CT колоноскопия? Това ли е рентгеновото ниво на доказателства? Дори Барак Обама казва, че си го е направил като скрининг за рак на дебелото черво (по дяволите, тези американци ще го измислят! прегледай се, когато нищо не те боли)

Уважаеми колеги, Вие забравяте за правилната иригоскопия; ако и трите етапа се извършат правилно и след това, тогава е възможно да се извърши диференциал.

На Ваше разположение,

Това е същият пасаж. Дефекти и прочие трябва да се търсят с ПЛЪТНО запълване!

Какво те обърква в това? Ето как изглеждаме.

Вие решавате, но преди няколко десетилетия те измислиха първично двойно контрастиране (и апарат за него) и доказаха предимствата му пред тристепенната бариева клизма. Няма да ги изброявам, можете да напишете в търсачката.

На Ваше разположение,

Въпросът беше за "доказателства"

Различни, Алексей Станиславович, има нива на доказателства: първото е физическо, второто е рентгеново, третото е ендоскопско, между второто и третото е ултразвуково (вв зависимост от уменията на специалиста), след това - оперативно-макроскопски и - хистологичен. Като се има предвид, че много често протоколът на колоноскопията започва с фразата "червата се изследват до слезковия ъгъл", второто (рентгеново) ниво често е достатъчен аргумент за операцията.

Сигурно не сме се разбрали. Под рентгеново ниво се разбира, разбира се, иригоскопия, а не инспекция.