Инструкции за учител по математика за C5 Appeal
Приключи още една учебна година 2012-2013, чийто последен акорд беше още един скандален USE. Окончателните резултати бяха оповестени вчера. Тези кандидати, които ги намериха за пристрастни, се върнаха при своите учители по математика за съвет относно целесъобразността на подаването на жалба. След като проучих скенерите на произведенията и критериите за оценяване на първични точки от уважавани експерти, реших да покажа примери за оценяване в конкретни задачи на ученици на вашия покорен слуга и ученици на учители по математика, които се свързват с мен.
Най-противоречивият и според мен не съвсем справедлив принцип за оценка на знанията в USE се отнася до числото C5 (задача с параметри). Ето как изглеждаше задачата в един от вариантите:
Формулиране на задача C5 на Единния държавен изпит по математика 2013. За какви стойности на параметъра уравнението има уникално решение?
Като цяло решението е правилно и отговорът също е правилен. Защо получихте 2 точки? За неясен дизайн. Няма никакъв текст, който да проследява напредъка на отраженията. Разбира се, би било желателно да се напише за естеството на подреждането на прави линии под формата y=-a (x-3)+1 (поне че е получено чрез преместване на молив от прави линии под формата y=-ax) и че желаните параметри трябва да съответстват на правите линии на избраната област на ъгъла CMW. Освен това е необходимо да се покаже как точно се получава полукръг, откъде се взема радиусът му и съответно какви са координатите на точките на пресичането му с оста Ox. Това не беше направено.
Като цяло тези недостатъци са незначителни и отнемането на 2 точки от абсолютно верен отговор с видима структура (гръбнак) на решението е възмутително. Вижда се, че кандидатът знае решението на проблема. Все още мога да разбера наказанието от 1 точка скато се има предвид небрежният дизайн на чертежа и странното заключение за наличието на AM тангента (въз основа на координатите на някои точки). Но според мен 2 точки е несправедливо.
Трябва ли да обжалвам това решение? Можете да опитате, но най-многото, на което можете да се надявате, е още една точка. И тогава, ако можете да обясните, че разумното обяснение ще бъде или много дълго и тежко, или не е достатъчно разумно :))).
Как учител по математика съветва изграждането на обжалване
Необходимо е да се съсредоточите върху 1) очевидността на принадлежността на параметъра към намерения интервал и местоположението на линиите под формата y=-a (x-3)+1 (посочени са всички необходими характеристики на линиите. Е, накратко. Е, какво от това. ). Също така е очевидно, че ако правата линия промени позицията си в диапазона от MV до MC, тогава параметърът също се променя в намерения диапазон. 2) напълно разкрит алгоритъм за решаване и търсене на границите на зоната
Съветвам учителите по математика да изпратят учениците си да се бият с експерти с нещо като следния „говорен“ текст: „За мен фактът, че даден параметър принадлежи към намерения интервал, е толкова прост и очевиден, че подозирах, че трябва да бъде обяснен подробно. В курса на училищната математика няма теорема, която би била достатъчна само за позоваване, а не конкретно за доказване на нищо. Строгото математическо доказателство за неравенствата би отнело много време и би усложнило хода на решаването на това C5. Във всички колекции за решаване на задачи от този тип (включително FIPI-shny) се дава много неясно обяснение на съответствието между интервала на избраната област и в по-голяма степен се използва опитът от начертаване на линейни функции при различни наклони.
Трябва да сте подготвени за това, което ще ви кажат: „Има такива и такива критерии. Вашият вариант явно попада във вторияслучай с две точки поради липса на каквато и да е обосновка. Безполезно е да се борим със системата за оценяване в мащаба на целия USE по математика. Вие правете изводи.
Трудно е дори за опитен учител по математика да формира умения за провеждане на строги доказателства. За да направите това, в допълнение към определени способности на студента, вие също трябва да имате благоприятен график на занятията с приличен запас от време спрямо датата на предстоящия изпит. Ако сте сериозни за ученето и искате да получите не само висок резултат на Единния държавен изпит, но и помислете за перспективата да учите в силен университет, дайте на преподавател по математика поне 180 минути седмично (2 пъти по 90 минути).
Самият FIPI декларира устна обосновка, която изглеждаше като лоша алтернатива на текста, препоръчан от мен в уроците за подготовка за C5 (за този тип задачи): „Когато ъгловият коефициент -a се промени, правата линия y=-a (x-3) + 1 ще се върти около фиксирана точка M (3; 1) (тъй като ще промени ъгъла на наклон спрямо оста OX). Когато ъгълът на inc линията на правата се променя от позиция MB до позиция MC, нейната допирателна се увеличава и приема всички стойности от до. Следователно наборът от стойности на ъгловия коефициент "-a" образува празнина.
Моят студент, който получи 94 точки на изпита, предложи текст, близък до този образец (по-малко терминологично точен). Тъй като ходът на мисълта беше показан, беше счетено за достатъчно да се получат 4 точки и 4 възможни.
Добър съвет за учител по математика : преди да изпратите ученик за обжалване, уверете се, че оценките му отговарят на правилните решения и формулировки на задачите от част „В“. В противен случай при повторна проверка ще бъде възможно да пропуснете няколко точки. Експертите понякога пропускат грешки, които при запазване на отговора демонстрират математическата неграмотност на кандидата(в отделни теми и въпроси).
Продължение на статията: Преди 10 минути ученик изпрати своя скенер от C5. На нея също й дадоха 2 точки и със сигурност според мен не заслужено. Гласуваха против с 50%, защото не обясниха защо отговорът съдържа точно празнина (а не чифт лъчи) и защо едната скоба е квадратна, а другата кръгла - това е пълен позор!
При последното сканиране, най-вероятно, две точки бяха изхвърлени, защото не описват какво се случва в други позиции на реда (колко решения ще има при други стойности на параметри). Да, 2 точки са много, работата заслужава 3 точки. Но такава е строгостта на експертите и аз писах за това в статията „Грешки на Единния държавен изпит“.