Как да спасим репутацията на Академията на науките
Защо се налага промяна на Устава на БАН, каква роля трябва да играе цитирането при оценката на научната дейност, с какви проблеми се сблъскаха българските учени при избора на академици и членове-кореспонденти на Руската академия на науките, на какво трябва да обърне внимание ръководството на Академията, разбира Индикатор.Ru.
Както каза Андрей Цатурян, водещ изследовател в Лабораторията по биомеханика на Изследователския институт по механика на Московския държавен университет, „На тези избори Академията не се представи по най-добрия начин в много отдели. През 2013 г. имаше първата конференция на учените, казах в края на речта си, че сега е такъв невероятен момент, когато екипът на Академията на науките подкрепи академиците и направи единен фронт с тях. Но е важно и Академията на науките да се промени, да се демократизира, така че решенията, които взема, да могат да се влияят от научни служители, които са много повече от академиците. Защото следващия път, когато те ударят, никой няма да те защити. Унищожаването на репутацията на РАН не започна сега и дори през последните 20-30 години, ерозията на Академията започна в съветско време. Но сега, особено след последните избори, ситуацията изглежда много неприятна.
„Уставът на Руската академия на науките не е закон на природата, той може и трябва да бъде променен към по-добро“
Текстът на Хартата на RAS е объркващ (сигурен съм, че много членове на RAS или не са го чели, или са го прочели много повърхностно) и определено е остарял. Основните разпоредби за това кои са членове на RAS и как трябва да се провежда процедурата за избори в RAS в устава на RAS са написани много неясно (и следователно позволяват различни тълкувания) или напълно отсъстват.
Клауза 22 от Устава на РАН е формулирана, както следва: „Академиците на Академията избиратучени, обогатили науката с трудове с първостепенно научно значение. За членове-кореспонденти на Академията се избират учени, които са обогатили науката с изключителни научни трудове. Освен това няма нито дума за това какво може да се счита за доказателство или потвърждение на произведения от първостепенно научно значение и изключителни научни трудове. Очевидно в параграф 22 трябва да се добави поне фразата: „Потвърждение на трудове с първостепенно научно значение и изключителни научни трудове, на първо място, е значително цитиране на трудовете на даден учен в България и в чужбина.“
Цитираме акад. Ашот Саркисов: „Целесъобразно би било да се допълнят тези изисквания с разпоредба, която да гарантира приоритет на учени, които са получили международна известност и признание или имат голям принос за укрепване на отбранителната способност на страната, когато бъдат избрани. Носителят на Нобелова награда, академик Виталий Гинзбург смята, че за да се оцени приносът на един учен, е необходимо да се вземе предвид индексът на цитиране. Смисълът на горното е, че трябва да има осезаема положителна реакция на световната научна общност към трудовете на членове на Руската академия на науките (за учени, които се занимават с отворени теми). С други думи, постиженията на кандидатите за членство в РАН трябва да бъдат известни на широк кръг учени и да не предизвикват съмнения относно заслугите на кандидата.
Два важни основни принципа трябва да бъдат въведени в Хартата на RAS:
1. При провеждане на избори в РАН се вземат предвид само научни постижения и не се вземат предвид административни длъжности и роднински връзки.
2. Ръководството на Руската академия на науките своевременно отстранява всички субективни обстоятелства, които нарушават изпълнението на параграф 1.
Академик Ашот Саркисов каза: „За липсата на систематичен подход към проблема и в много отношения за стихийния характер на този най-важен етап от изборния процессвидетелства за изключително неравномерната конкуренция на кандидатите за отделните специалности, което до голяма степен се улеснява от практиката за разпределяне на свободни места в неоправдано тесен научен профил. На последните избори имаше случаи, когато за някои свободни места са кандидатствали по трима, двама и дори един кандидат, а в други специалности конкуренцията достигаше до 40 кандидати за едно място! Така при достатъчно високо средно ниво в едната крайност наблюдаваме практическа липса на конкуренция, а в другата - хаос, в който никак не е лесно да се ориентираш, за да вземеш най-доброто решение.
С него е съгласен и проф. Владимир Баранов: „Разбира се, има случаи на издигане и избиране на достойни хора. Но тези случаи са изолирани и по-скоро са рядко изключение от общото правило. И тук, както в много прояви на нашия живот, виреят необуздан кариеризъм, авантюризъм, избиране по познанство, по връзки. Родителите от академичното братство по всякакъв възможен начин влачат децата си в Академията на науките, кариеристите „смели“ академици и членове-кореспонденти на отделите си в преследване на гласове, формират се кланове от академици и членове-кореспонденти, занимаващи се с купуване и продажба на гласове. "Днес аз ще прокарам твоя кандидат, а утре ти моя" - това е основният лозунг на клановете. Изборът на подходящ кандидат укрепва този клан, а избраният получава допълнителна власт, устойчивост срещу нестабилността на научната съдба и доживотна академична стипендия. За всичко това си струва да се борим. Всички средства са добри, за да спечелим тази битка."
„Невероятна идея ми беше изразена от Георги Иванович (академик на Руската академия на науките Георги Петров - прибл. Indicator.Ru). През последните години в гласуването участват не само академици, както беше преди, но и членове-кореспонденти. Последниятне е изгодно да се допускат талантливи учени в техните редици, тъй като в бъдеще те ще могат да се конкурират с тях в борбата за титлата академик. Така се създава филтър, който не позволява на истинските учени да влязат в Академията на науките. Георги Иванович дори се пошегува, като ми каза, че съм направил твърде добре предизборен научен доклад в катедрата. Това според него беше основната причина някои членове-кореспонденти на Академията на науките на СССР да гласуват против моята кандидатура “, пише Баранов.
В резултат на съществуващата практика в момента за всеки избран член на РАН има няколко не по-малко достойни (доста често и много по-достойни) доктори на науките.
Проблемът е, че слабите учени, които са попаднали в РАН не за научни заслуги, ще продължат да рекламират себеподобни на членовете на РАН. За да се спазят посочените по-горе разпоредби, препоръчително е да се създаде комисия по етика на RAS, която да обсъжда открито и фундаментално възникващите нарушения на Хартата на RAS.
Време е да се отмени изкуственото "подмладяване" на членовете на РАН чрез разпределяне на специални свободни места с възрастови ограничения (няма подобни свободни места в чуждестранните академии на науките). В резултат на това по време на изборите в Руската академия на науките се създават неравни условия за младите и другите кандидати (конкурсът за „младежки свободни места“ е няколко пъти по-малък, а кандидатите са много по-слаби). Практиката на изкуствено "подмладяване" води до намаляване на средното ниво на членовете на РАН и в резултат на това до намаляване на престижа на РАН.
В момента много пари, плащани за титлата на академици и членове-кореспонденти на РАН, постоянно предизвикват желанието на много хора, които нямат достатъчно значими научни постижения (но заемат важни позиции или имат високопоставени роднини и покровители), да преминат презадминистративни лостове да станат членове на РАН, което доста често успяват. Следователно в бъдеще този меркантилен фактор трябва да бъде премахнат. Разбира се, това трябва да става бавно и деликатно, за да не пострадат много изключителни и достойни учени.
Смятам, че членовете на Руската академия на науките, които са достигнали пенсионна възраст, трябва да получават достойна пенсия (паричен еквивалент на съществуващите месечни академични плащания). Членовете на Руската академия на науките, които са преминали през свободни позиции с възрастови ограничения, които не са достигнали пенсионна възраст, трябва да получават обичайната официална заплата на мястото на работа (тази ситуация е справедлива, тъй като тези учени са избрани при преференциални условия). Освен това държавата не трябва да изплаща месечна парична субсидия на членовете на РАН, чийто търговски успех значително надвишава научните им постижения (трябва да се въведе максимално допустимият праг на доходите на членовете на РАН (например около 250 000 рубли на месец), над който парите за звания не се изплащат). Най-после е време да спрем да плащаме за титли на членове на Руската академия на науките, които постоянно работят в чужбина (те там явно не живеят в бедност).
Спестените пари трябва да се използват за стимулиране на учени, които активно публикуват във водещи научни списания (това може да стане например чрез провеждане на конкурси за научни трудове, които ще доведат до персонални или други стипендии за две до три години).
Важно е да се отбележи, че в преобладаващата част от академиите на науките в други страни пълноправните членове не получават пари за членство, а плащат годишен членски внос. В нашата страна разпоредбата за доживотни академични плащания се появи след революцията в устава на Съветската академия на науките.
Един мой колега, който работи в института на Руската академия на науките, образно казанооцени ситуацията по следния начин: „Чувствам се като плънка в сандвич: от една страна, Руската академия на науките, чиито членове са загрижени единствено за повишаване на заплатите си, от друга страна, FASO, която непрекъснато принуждава институтите на Руската академия на науките да докладват по четиридесет до петдесет параметъра, повечето от които са просто безсмислени (по този начин до голяма степен парализира научната работа).