Как държавата "убива" финансовия пазар
Forbes.kz публикува втората част от материала на икономистаЖангир Рахжановза ситуацията във финансовия сектор на Казахстан.
В първата част писах за проблемите на паричната политика на Националната банка. В тази исках да обсъдя действията на правителството, които изкривяват пазарните отношения във финансовата система по такъв начин, че не й позволяват да се развива.
Нашата банкова система и борсата играят неприемливо ниска роля във финансирането на икономиката. В същото време, в началния етап на своето развитие преди финансовата криза от 2007-2009 г., нашата финансова система (особено банковата) напредна от всички гледни точки много по-добре, отколкото във всяка страна от ОНД, включително България. След кризата обаче нещо се обърка и прогресът рязко се забави, а в някои сектори се върна назад. За съжаление, за проблемите на финансовия пазар до голяма степен са виновни самите власти, които досега активно изграждаха държавно-монополистичния капитализъм в страната.
От 2010 г., благодарение на много високите цени на петрола, държавата значително увеличи собствеността си върху бизнес активите, премина към „ръчно“ управление и засили контрола върху икономиката. Освен това такъв контрол се упражнява не само директно от правителството, но и чрез огромни държавни холдинги, които в по-голямата си част заемат монополно положение в Казахстан. Държавата пряко покровителстваше държавните компании и някои от най-големите частни компании, позволявайки им да играят доминираща роля в икономиката и в експортните доставки.
Финансирането на държавно-монополния бизнес беше до голяма степен поверено на Националния фонд. Дори това да не беше направено директно, натрупаните петродолари във фонда дадоха на страната висок кредитен рейтинг, благодарение на който държавните компании можеха многоЕвтино е да се заемат пари в чужбина, като се използва пряка или косвена гаранция от правителството.
Изобщо изграденият в страната държавен капитализъм е едно от най-мащабните проявления на „ресурсното проклятие“, което без съмнение тегне над държавата ни. Именно тази изградена в страната система на икономически отношения в много отношения възпрепятства и все още не позволява развитието на финансовия сектор.
Нека да разгледаме няколко примера.
Държавата е изключително неефективен собственик на банките
Преди кризата от 2007-2009 г. намесата на публичния сектор на финансовия пазар беше минимална. В банковата система действаха само частни банки. Така беше и в системата на натрупаните пенсионни фондове. Пазарните и конкурентни отношения на финансовия пазар се развиваха активно, което допринесе за бързия напредък в тази област.
Разбира се, финансовата система имаше своите сериозни недостатъци, които ясно се проявиха по време на кризата. Банките и пенсионните фондове обаче не могат да бъдат изцяло обвинявани за това. В много отношения тези проблеми се дължаха на липса на регулация, която пропусна балона на недвижимите имоти и други сериозни проблеми, които лесно можеха да бъдат спрени, преди да станат неприемливо големи.
Когато започна кризата от 2007-2009 г., поради прекратяването на чуждестранното финансиране на местните банки и последвалия срив на пазара на недвижими имоти, качеството на банковите кредитни портфейли и инвестиционните портфейли на НПФ рязко се влоши. За всички големи банки нещата тръгнаха толкова зле, че някои от тях бяха на ръба на фалита, което потенциално означава катастрофа както за банковата система, така и за икономиката като цяло. В такава ситуация национализацията на БТА "Темир банк" и "Алианс банк" и влизането в акционстолицата на Народни и Казком бяха абсолютно правилната стъпка на държавата. Но всичко, което властите направиха след това, се отрази негативно на развитието на финансовата система.
В развитите пазарни икономики има ясно разбиране, че държавата не трябва да се занимава с бизнес. Ето защо, когато властите на тези страни национализират проблемна банка, те се опитват да се измъкнат от нея възможно най-бързо по всякакъв начин - или я продават, или просто я ликвидират. У нас държавата в лицето на NWF "Samruk-Kazyna" притежава проблемни банки повече от пет години с изключително негативен резултат. Значително повече от 10 милиарда долара бяха похарчени за тяхното „възстановяване“ от Националния фонд, а днес 2,4 трилиона тенге, или 7,6 милиарда долара, ще бъдат похарчени за обратно изкупуване на заеми от БТА Банк.
Резултатите от работата на правителството и NWF Samruk-Kazyna (наричан по-нататък FNB или SK) по дългосрочното управление и последващата продажба на BTA, Temir и Alliance е най-яркият пример за това, че държавата е много неефективен собственик на търговски дружества. Въпреки това, в допълнение към факта, че невероятно големи пари на данъкоплатците бяха изхвърлени без отговорност (или може би частично в джоба на някого), действията на държавата в тези финансови институции доведоха до ограничаване на развитието на цялата банкова система (повече за това по-късно).
Неефективни UAPF, Baiterek и KazAgro
Друг най-ярък пример за неефективността на държавното управление на финансовите активи беше национализацията на частните пенсионни фондове и създаването на UAPF. Вече съм писал за това няколко пъти.
Въпреки това, в допълнение към собствената си неефективност, създаването на UAPF всъщност "уби" фондовия пазар, свеждайки до нула пазарните отношения и конкуренцията в този важен сектор на пазарната икономика. UAPF стана и пример за бързото развитие на държавния капитализъм в страната. Държавата имаше малък контролНационалният фонд и държавният бюджет, както и квазибюджетните организации - FNB, Baiterek и KazAgro - той също искаше да управлява много големи пенсионни активи. В същото време решава собствените си проблеми, които пряко противоречат на интересите на сътрудниците на UAPF.
Ще дам един прост пример.
Тоест още в края на 2015 г. Националната банка знаеше, че Kazkom всъщност е в несъстоятелност (допълнителните загуби бяха почти един и половина пъти по-високи от капитала). В същото време общият размер на пласментите на средства от UAPF в Казком беше и остава най-големият сред всички банки - 415 милиарда тенге в началото на 2016 г., като през 2016 г. се увеличи с още 6 милиарда.
От гледна точка на неефективната публична администрация е необходимо да се споменат и НМХ "Байтерек" и "КазАгро".
Вместо да работят като класически институции за развитие, тези холдинги действат по много начини като обикновени агенти на правителството, а не като професионални финансови институции. Голяма част от големите проекти, финансирани чрез тях, са чисто държавни, решенията по които са взети от чиновници. Министерският съвет решаваше и откъде да се вземат парите за финансиране на тези проекти, какви лихви ще плаща всеки участник в процеса и как ще се субсидират кредитополучателите.
Според финансовите отчети към края на 2015 г. (данните за 2016 г. все още не са налични), ако ипотечните заеми на HCSBK бъдат премахнати от кредитния портфейл на NMH Baiterek, тогава в останалия портфейл финансирането на петролната и газовата, минната, металургичната промишленост и минералните ресурси заема 69%. Също така 49% от кредитния портфейл на холдинга (с изключение на ипотеките) е издаден на държавни компании. Тоест всъщност основната задача на Байтерек е евтиното финансиране (субсидиране) на държавни компании и стокови гиганти.
Държавният капитализъм ограничава развитиетофинансов пазар
Ако нямаше държавна собственост върху проблемните банки, Националната банка нямаше да се церемони с частните банки и отдавна щеше да ги принуди да изчистят необслужваните кредити, възникнали в резултат на финансовата криза от 2007-2009 г. и срива на пазара на недвижими имоти. Но тъй като държавата не направи нищо за решаване на проблемите с необслужваните кредити в национализираните банки, регулаторът беше принуден да отложи мерките за подобряване на банковата система. До голяма степен заради това след онази паметна криза кредитирането в банковата система стагнира.
Също така, по времето, когато NWF притежаваше национализираните проблемни банки, той ги подкрепяше финансово, като принуждаваше своите дъщерни дружества да поставят нисколихвени депозити в тези банки. Имаше два ключови проблема с това. Първо, това поставя под съмнение търговския характер на държавните компании, тъй като това е направено на загуба. Второ, наруши пазарните отношения в банковата система.
При нормални пазарни условия компаниите обикновено разполагат свободните си средства в няколко банки (за да не „слагат всичките си яйца в една кошница“), в зависимост от кредитния си рейтинг. Правилата за поставяне на пари тук са прости: колкото по-висока е кредитоспособността на банката, толкова по-голяма сума можете да поставите там. В същото време, колкото по-висок е кредитният рейтинг на банката, толкова по-ниска е лихвата, която ще плаща на вложителя. Тук всяка компания сама намира баланс между риска от банков фалит и нивото на приходите от лихви.
Непазарното пласиране на пари в банките не е само „болест“ на един фонд. UAPF, Baiterek и KazAgro правят същото.
Субсидирането на лихвите "убива" пазарните отношения
Днес основният източник на държавна помощ е под формата на много нисък лихвен проценте Националният фонд, а неговите основни получатели са национални холдинги. От тази гледна точка особено изненадващо е Samruk-Kazyna, който се позиционира като международен инвестиционен холдинг, като същевременно не иска да заема пари при пазарни лихви, както други инвестиционни фондове.
В развитите пазарни икономики държавните инвестиционни холдинги не искат евтини пари от правителството, а отиват или в банките, или на фондовата борса, и получават заемни средства при пазарни лихви. Нашата фондация работи по обратния начин и правителството напълно подкрепя това, като по този начин субсидира нейната дейност.
В резултат на това, вместо банки и борса, Националният фонд финансира държавни фирми при изключително изгодни условия (за период от 20-30 години при 0,1% годишно). Това също има два ключови проблема. Първо, това отново поставя под съмнение търговския характер и ефективността на държавните компании. Това повдига много очевиден въпрос: ако фондовите компании получиха пари при пазарни условия, колко жизнеспособни биха били те?
Вторият проблем е, че правителството в лицето на Националния фонд е конкурент на банковата система и фондовия пазар и е готово да раздава пари на неефективни държавни компании на загуба за настоящите и бъдещите поколения.
Същото важи и за Baiterek и KazAgro. За разлика от Националния фонд, те раздават евтини пари на частни фирми, а често и чрез търговски банки. Получателите на такава помощ обаче представляват само малка част от всички предприемачи във всеки сектор на икономиката. Тоест голяма част от предприемачите получават кредити при пазарни условия, а тесен кръг от "елита" - при преференциални условия. Тази ситуация недвусмислено "убива" пазарните отношения на кредитния и фондовия пазар. Що се отнася до развитието на RZB, тукВъзниква следващият въпрос: защо една финансово стабилна компания ще емитира своите облигации или акции на капиталовия пазар, ако правителството раздава „подаръци“ под формата на заеми при процент под инфлацията?
Има още много примери как действията на властта убиват пазарните отношения и конкуренцията на финансовия пазар.
Имаме нужда от истинско „нулиране“ на държавното участие на финансовия пазар
За да „пренастроят” финансовия сектор, властите трябва радикално да преразгледат участието си в него, за да увеличат максимално развитието на пазарните отношения и конкуренцията на пазара. За да направите това, достатъчно е да вземете само няколко кардинални решения.
1. Държавата трябва напълно да спре да дава пари на лихви под пазарните. Ако иска да окаже някаква финансова помощ на определена група физически или юридически лица, трябва да го направи не чрез ниска лихва, а чрез директни плащания от бюджета. Това трябва да се отнася както за държавния бюджет, така и за абсолютно всички квазибюджетни източници на заемни средства.
2. Ако държавният бюджет, Националният фонд, NWF, Baiterek и KazAgro издават заеми на юридически и физически лица или финансират държавни проекти с търговска насоченост, тогава всички такива заеми трябва да бъдат предоставени при пазарни условия и съфинансирани от търговски банки (местни или чуждестранни). Ако никоя банка не е изразила интерес, такива кредитополучатели и проекти не трябва да бъдат финансирани, тъй като ще се считат за търговски несъстоятелни.
3. NWF, Baiterek и KazAgro имат огромно количество средства, поставени в банки. Всички тези средства трябва да се разпределят между банките само при пазарни условия и в зависимост от кредитоспособността на СТБ. Нене трябва да има изключения от правилото (особено без скрити субсидии и финансиране за проблемни банки). Сметната комисия трябва редовно и стриктно да следи това.
4. Пенсионните активи трябва да бъдат изцяло прехвърлени за управление на частни инвестиционни дружества. Съветът на директорите, който определя политиката за управление на инвестициите на фондовете на UAPF, трябва да стане независим от Националната банка и правителството, като включва независими професионалисти в инвестиционната и пенсионната сфера. Като цяло работата на UAPF трябва да бъде напълно преведена в стандартите на OECD.
5. Както посочих в предишна статия, за да изпълни инструкциите на държавния глава за намаляване на цената на заемите, Националната банка може сериозно да намали пазарните лихвени проценти, като премине от таргетиране на инфлацията към политика на таргетиране на номиналния БВП.
6. Ако държавата ще помогне на банките, Baiterek и KazAgro да получат дългосрочно финансиране, това трябва да бъде само под формата на закупуване на облигации по пазарни цени и в зависимост от кредитния рейтинг.
7. Необходимо е драстично разширяване на списъка, увеличаване на дела на продадените акции и ускоряване на IPO/SPO на най-големите държавни компании, посочени в новата програма за приватизация.