Как вашият кредитор може да оспори продажба на имот?
Най-частният и отворен правен портал
Длъжникът продал ли е имуществото си? Радвайте се рано. Кредиторът ще оспори сделката!
И ето го! Дойде моментът, в който... Но аз не искам текстове. Да минем по същество. Ежедневно върху мен се изсипват много въпроси, като много въпроси са свързани с възможността длъжниците да продадат имотите си, заобикаляйки банки и съдебни изпълнители. Много читатели се интересуват от въпроса:могат ли съдебните изпълнители или самият взискател да оспорват договор за продажба, дарение или друга сделка, по силата на която длъжникът се отървава от своя апартамент, къща, кола и друго имущество?
Вашият случай към студиото! Ищецът успешно оспори единия договор за продажба на апартамент, но му беше отказано във връзка с втория договор.
Претенциите на ищеца са частично удовлетворени. Съдът постанови недействителност на договора за продажба на апартамент, а също така обезсили вписването на държавната регистрация на правото. Съдът отказа да обезсили втория договор.
Сюжетът на случая е прост и разбираем за всеки, задал подобен въпрос. Всъщност това е точно вашият случай. Взискателят сезира съда с искова молба срещу длъжника за разваляне на две сделки. Основание за предявяване на такъв иск е наличието на съдебно решение на синдика, с което дългът е събран от длъжника в негова полза. Тоест длъжникът, знаейки, че има паричен дълг към синдика, е продал два от апартаментите си, за да не ги даде на съдебните изпълнители.
Освен това в конкретния случай няма значение какъв вид дълг е (кредит, заем, неоснователно обогатяване, обезщетение за вреда и т.н.) и кой точно действа като ищец (банка, ПФИ, физическо лице).
Възстановителят реши, че и двете сделки всъщност са измислени, тоест те са извършени не с истинската цел продажба на имота, а с цел, изненадващо, да се скрие имотът от възбрана върху него. Трябва да кажа, че тази позиция е добра, ако е подкрепена с доказателства.
В този случай ищецът установява, че длъжникът все още е регистриран и реално живее в един от продадените апартаменти.
Следва скучен, но много полезен разбор от гледна точка на закона
Съгласно част 1 на чл. 166 от Гражданския кодекс на България сделката е недействителна на основанията, установени в закона, по силата на признаването й за такава от съда (оспорима сделка) или независимо от това признаване (нищожна сделка).
Съгласно част 3 на чл. 166 от Гражданския кодекс на България страната по сделката, а в предвидените от закона случаи и друго лице, има право да иска прилагане на последиците от недействителността на нищожна сделка.
Искането за обявяване на нищожна сделка за недействителна, независимо от прилагането на последиците от нейната недействителност, може да бъде удовлетворено, ако лицето, което прави такова искане, има защитен от закона интерес да признае тази сделка за недействителна.
В съответствие с част 1 на чл. 170 от Гражданския кодекс на България, нищожна е мнимата сделка, тоест сделката, извършена само привидно, без да има за цел да създаде съответни на нея правни последици.
В съдебното заседание се установи, че длъжникът е знаел за наличието на неизпълнени задължения към кредитора, но въпреки това е предприел действия за сключване на договори за продажба на два апартамента, принадлежащи му на право на собственост, чиято стойност явно надвишава обема на задълженията му към кредитора.
Що се отнася до един от апартаментите, съдът отказа да удовлетвори иска на ищеца и запази сделката за продажбата му.валидно поради това, че спорната сделка е извършена от участниците в нея, в резултат на което продавачът е получил пари от купувача, а купувачът, съответно, апартамента.
Що се отнася до втория апартамент, тук всичко е много по-интересно.
По смисъла на част 1 на чл. 170 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предпоставка за признаване на двустранна сделка като въображаема е наличието на съгласувани действия на двете страни по сделката, наличието на неизпълнени задължения на продавача към трети страни само по себе си не може да се счита за достатъчно основание за удовлетворяване на посочените изисквания в тази част.
След като се запозна с преписката по делото, съдът разкри договорка между продавача и купувача на втория спорен апартамент по сделката за привидност, без намерение за придаване на съответните правни последици.
Длъжникът не бил спасен дори от наличието на договор за наем, според който новият собственик на апартамента го предоставил на Длъжника за дългосрочен престой. Съдът разгледа това доказателство не в полза на самия длъжник и счете, между другото, съвсем разумно, че собственикът не е имал намерение да живее в този апартамент. И като се има предвид, че плащането за ползване на апартамента беше силно занижено в сравнение с пазара, съдът разби този договор на тухли.
Освен това съдът правилно посочи липсата в текста на договора за продажба на апартамента на разписка за получаване на средства и също така постави под съмнение липсата на доказателства, че Купувачът разполага с необходимите средства за закупуване на апартамента. Тази позиция е подкрепена от съда с информация за общия доход на семейството. Просто удостоверенията за заплати на Купувача и съпругата му показваха, че те просто не могат да спестят за такъв апартамент. Освен това купувачът на апартамента се оказва далечен роднина на длъжника.
Всички тези факти позволиха на съда да се произнесе в полза на ищеца и да признае договора за продажба на втория апартамент за измислен.