Колко невъзможна социология на морала
Историческата съдба на социологията на морала носи отпечатъка на известна странност. Социалните доктрини на Просвещението са вдъхновени предимно от императивите на моралната легитимация на социалния ред. Моралните принципи са в основата на класическите социологически теории от 19-ти и началото на 20-ти век, дори когато „моралът“ се тълкува като трансформирана идеологическа форма и добродетелите се приписват изключително на потиснатите класи. Разграничението между норма и отклонение остава фундаментално важно за съвременните социологически описания.
Според Дюркем социологията има свой обект на изследване. Точно както физикът изучава физическите факти, а биологът изучава биологичните обекти, така и социологът изучава нравите, обичаите, правните разпоредби и икономическите явления до степента, в която те стават обект на морални разпоредби. Социологията на морала ги наблюдава, анализира, съпоставя и постепенно достига до обяснителни закони. Всъщност Дюркем преследва две цели: да развие, първо, социология на морала и второ, нова етична теория. Той пише: „Науката за морала и правото трябва да се основава на изучаването на морални и правни факти. Тези факти се състоят от правила на поведение, които включват санкции.
Моралът е лесен за съдене, стига да не стане обект на социологическо наблюдение. Методите на въпроса спират в недоумение морални въпроси: онези състояния на съзнанието, които могат да бъдат наречени морални (съвест, чест, срам, добри и зли намерения, безкористност, подлост, завист, злоба, негодувание) са скрити от самото съзнание от почти непроницаем екран от защитни механизми (рационализация, трансфер, репресия, проекция, заместване). Човек дори да е наясно с моралното си състояние, трябваовладяват дискурсивните средства, за да им намират адекватни определения. Но конструкцията на моралните факти е точно такава, че ни принуждава да им даваме неадекватни определения. Например, собствените действия като правило са оправдани, докато неморалните мотиви се приписват на другите. Да предположим, че инструментът за социологическо проучване включва променливите „Често ли извършвате неморални действия?“ и „Често ли ви се налага да се справяте с неморални действия?“.
Този условен пример, базиран на данни от непредставително проучване в студентски групи (в други групи е малко вероятно разпределението да се различава значително) показва безнадеждността на опитите за спазване на морала, тъй като повечето от неморалните действия се извършват от „те“, а „аз“ извършвам, като правило, морални действия (таблица). Възможно е, както направи Незнайко, да извършиш хиляди добри дела и да чакаш награда, без да осъзнаваш, че добрите дела не се извършват заради наградата. Самото състояние на съзнанието „Направих добро“ е резултат от вътрешно съзерцание, което е фундаментално невъзможно за екстернализация. Таблица „Аз“ и „те“: локус на морална преценка, N=137, % „Аз“ „Те“ Градации „Често ли „Често ли извършвате неморални действия?“ дела? Често 2 93 Понякога 31 4 Рядко 53 1 Никога 9 0 Не 3 2 отговора Следователно моралните факти, въпреки факта, че имат строгост на нещата, са доста странни неща. Те не обичат да се разкриват нито в колективно, нито в индивидуално поведение, въпреки че теоретично само „аз” като синтетично единство може да бъде субект на морално действие. Очевидно моралната преценка трябва да бъде свободна, включително свободна от „социални идеи“.Човек, който приема на вяра всички морални чувства, характерни за публичния дискурс, например идентифицира мнението си с мнението на вестниците (от тези, които са вечерни, каза В. В. Набоков), е склонен към интензивна морална преценка. В края на краищата, избягването на морална преценка също е морален факт. Социологическата регистрация на морална преценка е възможна само при условие, че хората познават своите „морални състояния“, свързани с определени действия или общо лично разположение, например склонност да вършат само зло или само добри дела.
Този вид нереалистично предположение от своя страна е свързано с предположението, че явните и латентните функции са неразличими, когато поведението, мотивирано от ясни и доста уважавани цели, всъщност е ориентирано към постигането на тези цели. Несъмнено има хиляди ситуации, в които няма причина да се прави разлика между явни и латентни нагласи. Най-често такива ситуации са институционално регулирани модели на действие и се извършват „технически“, във всеки случай не изискват морален избор от човек. Но морално регламентираните модели на действие, които не съответстват на интереса и "склонността" и чието нарушаване не води до незабавна санкция, по необходимост възпроизвеждат амбивалентността на явните и латентните компоненти на поведението. С други думи, латентните функции са изтласкани от нормативните системи и декларираните поведенчески мотиви. Задачата на моралната социология е рационалната реконструкция на латентните нагласи, независимо дали „моралният субект” е наясно с истинските си намерения. Тук има порочен кръг, тъй като никое състояние на съзнанието не може да се превърне в морална преценка извън рационалния морален дискурс, къдетоиндивидуалното съзнание се трансформира в социално.
Освен това, да предположим, че моралният субект е убеден в своето lnp`kmnqrh и има достатъчно дискурсивна компетентност, за да направи морална преценка според правилата на морализирането. В този случай може да се наблюдава типичен синдром на „скрито съзнание“ (M. Rokeach). Трябва да се отбележи, че дискурсивната компетентност включва не само лексикални и фразеологични, но и екстралингвистични изразни средства, включително интонация, жестове, изражения на лицето и др. (когато съпругът каже: „Аз съм копеле!“, лицето му трябва да придобие израз на силна концентрация). Не е трудно да се идентифицира определен слой морални субекти, чиято дискурсивна компетентност се доближава до професионалното ниво. Те са отличен материал за социологията на морала. След решаването на задачите, свързани с комуникативната компетентност, възниква задачата за постигане на комуникативна адекватност на моралното послание - разбирането му зависи от този, който възприема и интерпретира моралния дискурс, да речем, вярва на морализаторските субекти.
Този кръг от проблеми се отнася главно до масовата комуникация, въпреки че моралният дневен ред изглежда не по-малко характерен за междуличностните отношения, по-точно за отношенията лице в лице, където се мобилизират ресурсите на „поверителното“ общуване - нещо съвсем различно от доверието, да речем, в служител на банка или държавна институция (в последните случаи не е необходимо да се говори за морал). Още по-сложен кръг от неразрешими проблеми възниква, когато се опитваме да преодолеем както ригоризма на етиката на дълга, така и безличността на колективните форми на морална регулация на поведението - задача, която В.И. Бакщановски и Ю.В. Согомонов във връзка с разработването на изследователска програма за приложна етика в областитепредприемачество, политика, образование, журналистика.
Една от монографиите, издадени под тяхна редакция, се казва „Бъди лице”. Така може да се определи основната идея на концепцията за приложна етика, свързана с разбирането на нови форми на морална регулация в различни сфери на обществения живот. Моралността на една постъпка не се налага отвън от „възпитателя“, а е резултат от собствени морални търсения и морален избор, резултат от духовния суверенитет на индивида [6]. Такава постановка на въпроса ни позволява да се отдалечим от пиетичната интерпретация на морала, хиперморализма, продиктуван от етиката на дълга (и подчинението). В същото време автономизирането на личния морален избор се свързва със социологическото разграничение между традиционния и индустриално-градския тип цивилизация.
В традиционната схема на действие не може да съществува морал като избор между доброто и злото – този избор успешно се замества от обичая (деспот между хората). Афективното действие не се предполага, че е морално, въпреки че по правило моралните действия се извършват според движението на душата, спонтанно. Ценностно ориентираното действие винаги изглежда морално, но самите ценности не подлежат на морална оценка. Нито пък моралът може да бъде резултат от рационален размисъл, тъй като трезвото пресмятане работи с печалби и загуби, но с добро и зло. Какво остава за социологията на морала? Поддържайте каталог на отклоненията от това, което се счита за норма. По-рискованият път е свързан с етичната проверка на социологическите проекти. Ако, следвайки Дж. Ролс, допуснем възможността за оценка на максимума на справедливостта в обществото [7], то такава оценка трябва да се приеме от експертите по справедливост – по-скоро етици и моралисти, отколкото социолози.