Критерии за допустимост на психологическо въздействие в хода на следствените действия и др
Един от наболелите проблеми в българския наказателен процес беше и си остава проблемът за границите на допустимото психологическо въздействие при разпити и други следствени действия.
Трябва да се отбележи, че въпреки че нормите на международното право, Конституцията на България и действащото наказателно-процесуално законодателство ограничават границите на този вид влияние, далеч не всички въпроси, свързани с правното регулиране на подобни ограничения, са еднозначно разрешени. По този начин въпросът за допустимостта на мерки за въздействие при разследване на престъпления е бил и остава един от най-сложните, острите и дискусионни както в областта на международното право, така и във вътрешната съдебна практика.
Въпреки голямото значение на тези международни актове за решаване на проблема с предотвратяването на изтезанията и други видове физическо и психическо насилие, много от разпоредбите, формулирани в тях, изискват разширително тълкуване, което създава трудности при оценката и квалифицирането на определени действия. В тази връзка Комитетът по правата на човека към ООН в своя общ коментар № 2О към чл. 7 от Международния пакт за граждански и политически права (44-та сесия, 1992 г.) подчертава, че не смята за необходимо да разработва списък със забранени действия или да установява ясни разграничения между различните форми на наказание и лечение.
Нормата, текстово почти съвпадаща с чл.7 от Пакта за правата на човека, се съдържа в чл.21 от българската Конституция, който гласи, че никой не трябва да бъде подлаган на изтезания, насилие, друго жестоко или унизително отнасяне или наказание. Член 20 от действащия Наказателно-процесуален кодекс говори за забраната за прилагане на обвиняемия, другизаплахи и други незаконни мерки за въздействие върху лица, участващи в делото, с цел получаване на доказателства.
Очевидно въпросът за критериите за допустимост на използването на определени методи на психологическо въздействие остава един от най-важните в теорията на наказателния процес и криминалистиката.
Още през 1964г А. Р. Ратинов формулира условията за допустимост и легитимност на използването на психологическо въздействие върху разпитаните. Малко по-късно, през 1967 г., тези условия са конкретизирани и развити от него в монографията "Съдебна психология за следователи". Според А. Р. Ратинов такива условия са: законност, когнитивна ефективност (методът е насочен към установяване на истината), селективност на въздействието (методът трябва да има ефект само върху виновните лица и да бъде неутрален по отношение на другите разпитани), спазване на професионалната етика и моралните норми.
Критериите за легитимност и допустимост на психологическите техники, предложени от А. Р. Ратинов, са актуални и до днес, но предвид сложността на разглеждания проблем трябва да се отбележи, че те са до голяма степен обобщени и необходимостта от тяхната конкретизация и изясняване по никакъв начин не е загубила своето значение.
Считаме, че тъй като действащото законодателство не разкрива понятието насилие и заплаха, разграничаването им от легитимни тактики само въз основа на критериите, предложени от А. Р. Ратинов, е доста трудна задача. В края на краищата съществуващата версия на член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и съответната разпоредба на проекта за Наказателно-процесуален кодекс, съдържат само обща забрана за получаване на доказателства чрез насилие, заплахи и други незаконни мерки, без да разкриват същността на това. Затова предлагаме допълнително да посочим като важно условие за легитимносттатактическите методи са принцип, общопризнат от международното право, за да се гарантира, че следователят има свободата да избира поведението на разпитания, което е необходимо за безпрепятственото упражняване от участниците в процеса на техните права и законни интереси, включително възможността да избират една или друга позиция по време на разпит. Предлага се посоченият критерий за допустимост на психологическото въздействие да бъде фиксиран в Наказателно-процесуалния кодекс.
Нека се опитаме да илюстрираме това с конкретни примери:
В първия пример следователят, който води делото за кражба, информира заподозрения, че разполага със специално устройство за откриване на метални предмети, включително златни предмети. Довеждайки няколко метални предмета до търсещия елемент, той даде възможност на заподозрения директно да възприеме сигналите на устройството и да се увери в неговата висока чувствителност. След кратко колебание заподозреният показал на следователя старателно прикрито скривалище, чието разкриване би било трудно и дори проблематично без подходящо психологическо въздействие върху заподозрения. Във втория пример следователят в присъствието на жена, заподозряна в убийството на мъжа си, каза на оперативните работници, че издирването на трупа трябва да бъде спряно до следващия ден. Заподозряната се е издала, опитвайки се да скрие трупа през нощта.
От горните примери се вижда, че както в първия, така и във втория случай свободата на избор на поведение на заподозрените не е била ограничена. При подходящ критичен анализ, за който не е имало пречки, на действията и поведението на следователя, на ситуацията като цяло, заподозрените биха могли да изберат друга линия на поведение. Описаните тактики се основават изцяло на правилата на рефлексивните игри и са свързани с използването наизследовател на мисловните процеси и действията на опонента. Във всички случаи обаче е важно при оказване на психологическо въздействие разпитваното лице да запази свободата на избор на поведение, а действията на следователя да отговарят не само на действащото законодателство, но и на моралните норми.
В този пример е налице ограничаване на свободата на избор на поведение на обвиняемия в резултат на упражняване на неправомерно психологическо въздействие върху него. Освен това следователят е действал извън правната рамка, установена от Наказателно-процесуалния кодекс, който регламентира провеждането на разследването (фалшифициране на материалите по делото, неотразяване на действителния ход на разпита в протокола, заблуда на разпитаното лице).
В случая с изчезването на непълнолетно момиче следователят е имал основание да приеме убийството й и да заподозре втория баща на жертвата в извършване на престъпление. По време на разпита заподозреният видял в кабинета на следователя детски обувки (следователят специално взел точно тези, с които момичето е било в деня на изчезването) и след като решил, че е открит трупът на убитата жена и всичко е известно за ролята му в престъплението, той признал деянието си.