Кризата на индустриалния модел от съветски тип

КРИЗА НА ИНДУСТРИАЛНИЯ МОДЕЛ ОТ СЪВЕТСКИ ТИП

А. Белоусов, А. Клепач

Четирите години на криза показаха, че рецесията и инфлацията са породени не само от спецификата на избрания шоков път за стабилизиране на икономиката, но и от общия характер на пазарната преориентация на плановата икономика. J. Kornai правилно отделя специален феномен на трансформационната рецесия, различен от цикличното или стабилизационното намаляване на производството (1). Трансформационната рецесия се характеризира с:

- движение от пазара на продавача към пазара на купувача, от излишъка на крайното търсене към неговия дефицит;

- замяна на държавната собственост с частна и корпоративна;

- промяна в размерната структура на предприятията поради рязко увеличаване на малкия и среден бизнес;

- липса на икономическа координация, тъй като разрушаването на механизмите за планиране не се компенсира от формирането на нови пазарни регулатори.

Трябва да се отбележи, че в условията на България трансформационната рецесия се наслагва върху дългосрочна структурна криза, свързана с изчерпването на традиционния ресурсно-интензивен модел на индустриален растеж и енергийната криза (2). Проблемът за трансформацията не се свежда до въпроса за промяната на типа пазар или механизма на икономическа координация. На първо място, общите въпроси за вектора на промените, като нововъзникващата икономическа система, изискват изследване.

А.Белоусов, А.Клепач - кандидати на икономическите науки, старши научни сътрудници на Института за икономическо прогнозиране на БАН.

Тъй като става дума за трансформация на репродуктивните процеси през 1991-94г. От особено значение е не само мащабът на дисбаланса на търсенето и предлагането, но и качествените структурни промени на макро и микроравнища на икономиката:

- изместване на крайното търсене от инвестиции към потребление;

- връзката между промените в структурата на производството и относителните цени (включително съотношението на вътрешните и световните цени);

- структурни промени от производствен към стоков и финансов капитал, развитие на дългова икономика както под формата на квазитърговски кредит на предприятията (неплащания), така и публичен дълг;

- не толкова формалната приватизация на публичната (държавната) собственост, колкото качествените промени в системата на държавния патернализъм и корпоративното поведение.

В каква фаза от процеса на трансформация се намира българската икономика в момента, „колко далече е дъното на кризата“ и до състояние на равновесие? Нека разгледаме не институционалния, а репродуктивния аспект на проблема.

3. Новата икономика с дефицит: недостиг на пари или твърде много предлагане, капацитет и заетост

В статиката търсенето и предлагането образуват порочен кръг, ние изхождаме от факта (вижте първата част на статията), че в динамиката търсенето, финансовите потоци, а не факторите на физическите ресурси играят решаваща роля за спада на производството. Въпреки че през 1993 г. производството започна да реагира доста гъвкаво на колебанията в крайното търсене, българската икономика не достигна равновесно състояние. Най-важните форми на пазарно неравновесие:

- недостиг на крайно търсене;

- надценена скорост на паричния оборот и недостиг както на оборотен капитал на предприятията, така и на спестявания на икономическите субекти;

- несъответствието между намаляващата ефективност на производствените фактори и техните норми на възвръщаемост.

Ценовата либерализация не елиминира проблема с недостига или в по-широк контекст дисбаланса, но доведе до промяна на неговите форми. търговски дефицит ирационираното разпределение отстъпи място на свръхпредлагането (особено в инвестиционния и междинния сектор), на фона на нарастващ скрит дефицит на ресурси, тъй като рецесията се засили и натрупаното изоставане (в строителството) беше изразходвано. В явна форма пазарният дисбаланс се проявява в остър паричен дефицит както в абсолютно (намаляване на реалните парични салда), така и в относително изражение (повишаване на оборота).

Изоставането на мащаба на спада на доходите и производството от обезценяването на парите доведе до рязко ускоряване на оборота на парите, спад в склонността към спестяване на стопански субекти и разширяване на непаричните сетълменти (бартер и неплащания).

По време на перестройката инфлационното напомпване на икономиката доведе до увеличаване на паричното предлагане (M1) спрямо БВП на СССР от 64% през 1985 г. до 74-76% през 1990-1991 г. През 1992 г. сравнително строгата парична политика на България и необузданата инфлация на разходите намаляват относителното парично предлагане до 44%. През 1993 г., въпреки ускорения спад, предлагането на пари в производството спадна до 23% (очакваното ниво през 1994 г. беше 15-16%, продължаващият спад отчасти отразява нарастващия обем на доходите в сектора на услугите).

Въпреки че неплащанията на предприятията (форма на стоков кредит) не са квазипари и само в малка част се издават от задължения по сметки, те поеха основната тежест на паричния дефицит в сферата на обращение. Като се вземат предвид вземанията на предприятията, относителното ниво на паричното предлагане през 1992 г. възлиза на 83% от БВП (през 1991 г. - 84-91%), което почти напълно компенсира свиването на действителния паричен компонент. През 1993-1994 г. 1 рубла от паричното предлагане представляваше съответно 117 и 144 копейки дълг. въпреки тованабъбването на дълговата суперструктура вече не компенсира влошаващия се паричен дефицит и относителното предлагане на парични ресурси падна до 50%, а след това до 40% от БВП. Недостигът на пари като средство за обръщение е реалност, която не се компенсира нито от спад в производството, нито от увеличаване на стоковите запаси, нито от увеличаване на неплащанията. Стимулираният от паричния дефицит ръст на реалните лихвени проценти, въпреки че събаря търсенето на пари, допринася за разрастване на неплащанията, т.е. задвижва "болестта" по-дълбоко.

До каква степен разрушаването на традиционните норми на паричен оборот е мярка за паричния дефицит или, напротив, е приближение до нормите на зряла балансирана пазарна икономика?

Ако вземем за модел икономиката на САЩ, то за 80-те години. относително стабилно ниво на предлагане М1 ще бъде 15-16% от БВП, което е близо до кризисното ниво в България. От тази числена близост обаче не бива да се правят прибързани изводи, че сме настигнали американската икономика и сме почти на прага на паричен баланс. На първо място, по време на Голямата депресия, която България вече беше надминала далеч по мащаба на рецесията, относителното ниво на паричното предлагане беше много по-високо - 26%. А по време на военния подем наситеността на производството с паричното предлагане се повиши до 35%, което е по-близо до българското ниво от 1992 г., но не и през 1993-1994 г.

Качествената разлика между паричното предлагане в американската и българската икономика е свързана с принципно различна структура на паричното предлагане. В СССР и България, поради неразвитостта на пазара на ценни книжа и ограничените срочни депозити както на физически, така и на юридически лица, М1 е 94-95% от М3. В САЩ - 25% от М2 и - 20% от М3. Следователно относителното предлагане на парично предлагане в широк смисъл, обслужващо процеса на спестяване,многократно над нивото, характерно за парите в обращение (М1). По-конкретно, през 1990 г. относителното предлагане на М3 беше 78% (почти 5 пъти по-високо, отколкото за М1), а агрегатът L (включително държавните краткосрочни облигации по-специално) беше 94% от БНП.

Паричният дефицит в българската икономика се проявява преди всичко в липсата на парична материя, която да осигури процеса на генериране на спестявания за домакинствата и особено за предприятията. Въпреки че сравнително високите реални лихвени проценти и нарастването на реалните доходи на населението през 1993-1994 г. допринесоха за увеличаване на склонността към спестяване, това доведе само до леко намаляване на дела на М1 в М3 (през 1994 г. - до 80%). Повишена скорост на парите = ниска склонност към спестяване.

Икономиката се адаптира към недостига на пари като средство за натрупване до голяма степен поради набъбването на банковия капитал. Съотношението на активите и паричните средства на търговските банки (означено като агрегат М5) към БВП се повиши от 62% през 1991 г. до 130% през 1992 г. До края на 1993 г. това съотношение спада до 88%, което все пак съответства на нивото на парична подкрепа (М3) на производството и доходите преди либерализацията на цените. Разрастването на банковата суперструктура частично компенсира паричния дефицит, но във форма, отчуждена от производството. В основата на тази банкова сграда не бяха депозитите в рубли, а доларизацията на българските финанси - увеличаване на валутните салда и растящата им рублова цена при непрекъснато падаща национална валута. Ръстът на рублата през октомври допълнително подкопа доверието в депозитите в рубли и подчерта зависимостта на банковата система и спестяванията от долара.

Затягането на дефлационната политика през 1995 г., в условията на забавяне на инфлацията, може да доведе до леко увеличение на реалното парично предлагане истабилизиране на относителното парично предлагане (M3) на ниво 15-16% от БВП (при по-мек вариант е възможен растеж до 16-18%). Нов момент в плановете на правителството е завой към ускорено развитие на пазара на ценни книжа и преди всичко преминаване към финансиране на бюджетния дефицит чрез външни и вътрешни заеми (отказ от заеми от ЦБ).

Предлагането на пари и дългови задължения (дори ако бъдат изпълнени прекалено оптимистичните планирани цели за емитиране на държавни ценни книжа от 100 трилиона рубли) ще бъде от 25 до 28% от БВП, което не решава проблема с паричния дефицит и особено недостига на депозити в рубли.

От страна на предлагането трансформационната рецесия в българската икономика се характеризира с: а) повишена чувствителност на производството към дефицит на търсене спрямо динамиката на цените, които в условията на инфлация на разходите реагират слабо на свиването на паричното предлагане; б) относително излишно предлагане на ресурси, което води до рязко намаляване на ефективността на тяхното използване; в) несъответствие между структурата на доходите на производствените фактори и динамиката на сравнителната ефективност (възвръщаемост). Свръхзаетостта и растящият недостиг на модерен производствен капитал се комбинират с изместване на първичното разпределение на доходите в полза на наемния труд.

Излишъкът от наемен труд се проявява не само под формата на пряко и скрито намаляване на заетостта, но и в намаляване на цената на труда (в реално изражение) и увеличаване на просрочените заплати. Потенциалът за излишен наемен труд (в индустрията), свързан с просрочените заплати, беше оценен през 1994 г. на 10-12% от фонда за заплати. Всъщност икономиката стигна до точката на твърд обмен между поддържане на заетостта и реални заплати.

Производителен капитал: от дъмпингoutput to dump мощности - амортизация на производствения капитал. В резултат на спада степента на използване на мощностите в промишлеността през 1994 г. ще бъде 42-45% (през 1991 г. - 74%), в машиностроенето - 32-40% (71%), в леката промишленост - 38-42%.

Редица индустрии (минерални торове, селскостопанско машиностроене, пътна и строителна техника, тръби от черни метали и др.) са се доближили до критичното ниво на минимално натоварване на капацитета (или го преминали). Възникна заплаха - загубата не на отделни продукти, цехове, а на цели производства и технологични вериги в основните животоподдържащи граждански сектори на икономиката. В условията на най-остър паричен дефицит и инфлация текущото ефективно търсене започна да губи ролята си на еталон за производството (и потенциалното търсене).

Продължаващото остаряване на производствения апарат, съчетано със спад в използването на капацитета и нарастващите разходи за поддръжката му, доведе до значително намаляване на капацитета. За 4 години производственият капацитет намалява с 18% (по-бързо от заетостта), в т.ч. в черната металургия - около 10%, химико-лесния комплекс и машиностроенето - 15-20%. Българската икономика е изправена пред заплахата от падане на капацитета до 70% натоварване, намаляване на режийните разходи с цената на загуба на потенциал за развитие.

Либерализацията на цените първоначално доведе до почти удвояване на инфлационната рентабилност (от 30 на 60% от разходите за намаляване на единичните заплати). Този относителен излишък на печалби се превърна в дефицит по отношение на нуждите от финансиране на оборотни средства и капитални вложения. Дисбалансът между нормата на възвръщаемост и необходимостта от нарастване на капитала (инфлационен) рязко се влоши през втората половина на 1993-1994 г. тъй като нормата на печалба пада след намаляваща възвръщаемост на капитала (иизползване на капацитета) и нарастващи постоянни и променливи разходи. Ниският дял на печалбата в цената става резултат и условие за поддържане на относително излишък (при дадено ниво на използване) на мощности.

Докато заплатите на единица продукция почти се върнаха към нивото си отпреди шока (преди либерализма) до средата на 1994 г., индустриалната норма на възвръщаемост в индустрията падна до 15-16%, което беше около половината от нивото в края на 1991 г. Преди либерализацията на цените 1 рубла заплата представляваше 1,3 рубли печалба. След излизането на цените това съотношение стана 4:1. Повишената нееластичност на заплатите и заетостта спрямо рецесията, съчетана с относително увеличаване на оборотния капитал (на първо място, забавяне на оборота на материалните запаси) и увеличаване на режийните разходи, промени съотношението на печалбата и заплатите в полза на труда. В средата на 1994 г. по-малко от 80 копейки печалба представляват 1 рубла заплата. Затягането на бюджетните ограничения върху предприятията през 1995 г. вероятно ще доведе до възстановяване на слабата връзка между заплатите и ефективността на труда, което би трябвало да доведе до намаляване на единичните заплати. Сега обаче в икономиката няма място за рязко увеличаване на съотношението печалба/заплата, както поради забавяне на инфлацията, така и поради изместване на крайното търсене към потребление.

2) А. Белоусов, А. Клепач. Кризата на индустриалния модел от съветски тип. Алтернативи. 1994. Брой 1 (4). 158-177.

---