Културата като детерминанта на развитието на обществото
Културата като детерминанта на развитието на обществото. Проблеми на културата и обществото - раздел Култура, Културата като детерминанта на развитието на обществото. Проблеми на културата и обществото. "ДА СЕ.
Културата като детерминанта на развитието на обществото. Проблеми на културата и обществото. "Културата", пише Ж. П. Сартр, "спасява и не оправдава нищо и никого. Но тя е дело на човека - в нея той търси своето отражение, в нея той разпознава себе си, само в това критично огледало той може да види лицето си." Какво има предвид Сартр и може ли човек да се съгласи с него за всичко? Сартр е напълно прав, когато разглежда културата като критично огледало, в което само човек може да види собственото си лице. Много ли е или малко? Очевидно не е достатъчно, ако човек просто е доволен от факта, че е успял да се погледне в "огледалото". И в същото време е много, ако той, като надникне, ще може да направи практически извод: способен ли е или не е в състояние да изпълни плана си по отношение на културния си облик? Същото важи и за обществото като цяло.
Следователно същият Сартр греши, когато уверява, че културата не спасява никого и нищо.Тя спасява - дори когато е в състояние да помогне на човек в неговите исторически действия; и когато, самооценило се критично (което несъмнено е и акт на висока култура), обществото се въздържа от действия, които са утопични и безсмислени в дадените социокултурни условия.
И така, културата, от една страна, е резултат от предишната дейност на човек (общество), но, от друга страна, тя действа като един от определящите фактори за техния по-нататъшен успех.въпреки че културата в това твърдение е по известен начин "икономизирана" в своя произход, тя е поставена от Маркс наравно с икономиката сред детерминантите на социалното развитие. Екстраполирайки казаното от Маркс по отношение на правото на обществено развитие като цяло, ние изобщо не съгрешаваме срещу истината: в края на краищата законът е този, който действа като регулатор на нашата дейност във всички области - от разпределението на материалното богатство до участието на масите в управлението на делата на обществото.
Определящият статус на културата се разкрива особено ясно в епохата на революционни и реформаторски промени в обществото.
Как и накъде революцията ще доведе обществото в решаваща степен зависи от културното ниво на воюващите сили. Така че днес сме принудени да мислим не само за това от какво трябва да се откажем в името на успеха на реформите, но и за това от какво не можем да се откажем по отношение на нивото на нашата култура, в частност по отношение на нашия национален характер.Отчитайки определящия статус на културата, трябва да изясним разбирането за обществото, определяйки последното като социокултурна формация.
В своята информативна функция културата действа като „памет" на човечеството. Функцията е комуникативна, позволяваща на хората да общуват помежду си.
Не е трудно да се досетим как комуникативните и информационните функции са генетично свързани: ние можем да общуваме помежду си само благодарение на онези знакови системи, които културата ни предоставя, и преди всичко благодарение на естествените и изкуствените езици. Техническата култура на обществото е важна за установяване и поддържане на масови комуникации.Дори с невъоръжено око се забелязва как индиректната комуникация става все по-важна с помощта на техническите средства и използванетосателитната комуникация позволява нейният мащаб да стане наистина планетарен.
Какви колизии могат да възникнат в този случай, добре е казал З. Фройд, който вижда в натиска, упражняван от "цензурата" върху културата, основната причина за невротичните заболявания. Между другото, нивото на културата на едно общество може би трябва да се съди по това доколко то, от една страна, и индивидът, от друга, са в състояние да потушат тези противоречия, без да ги доведат до етапа на антагонизъм.В това отношение ролята на морала и правото, основните регулатори в културната система, е първостепенна.
Функцията е цивилизационна, хуманистична, действаща като основна, системообразуваща функция на културата. Смятаме го за последно „поред”, тъй като истинската му роля може да бъде разбрана едва след като се характеризират всички останали негови функции. Адаптивната, когнитивната, информативната, комуникативната, нормативната функции на културата са подчинени на хуманистичната (цивилизационна) и всъщност действат като нейни модификации.I. Хердер пише: „Човечността е съкровище и награда за всички човешки трудове ... Възпитанието на човечеството е въпрос, с който трябва да се занимаваме непрекъснато; в противен случай всички ... ще се върнем към животинско състояние, към зверска грубост ”Хуманистичната ориентация на културата ще играе ролята на специфичен селектор, предназначен да извади от културната система всичко безнадеждно остаряло и следователно реакционно, връщайки ни в нецивилизовано състояние, както и опити за съживяване на такива архаизми.
За съжаление, както ще видим, тази роля на селектор не винаги се прилага ефективно.
Има три подхода за разбиране на културата: 1. Емпиричен, описателен подход, представящ културата като сбор, резултат от цялата човешка дейност, т.е. като набор от обектии стойностите, които съставят този резултат. Отбелязваме някои недостатъци на този подход. Първо, културата се появява в тази концепция в статично състояние - под формата на набор от замразени продукти на човешката дейност.Второ, материалната и духовната сфера на културата са силно разделени.
Това е особено ясно разкрито в условията на научно-техническата революция, водеща до все по-голяма интеграция на материалната и духовната култура.От една страна, постоянно нараства ролята и значението на материалната страна на духовната култура (медийни технологии - печат, радио, телевизия, кино, "домашни" средства за потребление на културата - телевизия, магнетофон, радио, електронни игри и тренажори за обучение), а от друга страна, ролята на нейната духовна страна в материалната култура ("научване" на производството , нарастването на ролята на индустриалната естетика и др.). На пресечната точка на материалните и духовните култури възникват такива социални явления, които не могат да бъдат приписани само на една от тях (например дизайн). Всичко това свидетелства за целостта на културата като социален феномен, но атрибутът на системност, присъщ на тази връзка с културата, не е точно фиксиран с емпиричен, описателен подход: в края на краищата сборът в никакъв случай не е система. 2. Оценъчен (аксиологичен) подход, при който "културността" и "нецивилизоваността", както и степента на култура се определят чрез съотнасяне на оценяваното с избраното за стандарт.
Разбираемо е, че подобен подход е до голяма степен произволен и относителен.
По този начин, от гледна точка на европоцентризма, мярката за културното ниво на всички останали исторически региони е степента на тяхната близост до европейската култура.
Терминът "екстрабиологичен" в този случай имацелта на изразяване на средства и механизми, които потенциално не се определят от биологичния тип организация, а не от самия материал на тяхното изпълнение, което по принцип може да бъде от чисто биологично естество (например опитомени животни). Култура и общество От каквото и определение за култура да се изхожда, както и да се групират тези определения, едно е ясно: културата не може да бъде сведена до една страна на обществото, защото всичко извънбиологично, свръхестествено в нея, всичко, създадено от човека, е култура.
От една страна, всички компоненти на обществото - от техническата и технологична основа до политическата и идеологическа надстройка - са резултат от специфична човешка дейност, от друга страна, те също действат като начин за продължаване и подобряване на тази дейност. Казаното в пълна степен се отнася за обществото като цяло, тъй като това е единственият начин за съществуване и възпроизводство на социална личност.
Като цяло, логически обемите на "общество" и "култура" съвпадат, минус, както може да изглежда на пръв поглед, естественото, което се запазва в живота на индивида и цялостния човек, макар и, разбира се, също в специфично човешка, социализирана, култивирана форма. Ето защо, като се има предвид направената сега уговорка, и двата "флангови" компонента на основата на обществото - естествената среда на обществото и неговите етнически характеристики - също се вписват в измеренията на обществото и културата.
Ако си представим обществото (и, следователно, културата) като паралелепипед, тогава предложената фигура № 1 изразява структурата на двете.На технико-технологичната основа съответства определена култура на материалното производство (набор от технически средства, технологична култура, култура на индивидуалния труд); икономическа основа – културапроизводствени отношения в тесен смисъл на думата, култура на разпределение, култура на размяна, култура на потребление; политическа надстройка - набор от съответни институции и институции, разработени от обществото, култура на междукласови и междупартийни отношения и т.н. За сравнение, нека да разгледаме фигура № 2, която отразява структурата на обществото в традиционното марксистко разбиране.
Може да се каже, че е традиционен, дори само защото в продължение на десетилетия е мигрирал от един учебник в друг, като се е обогатил само с един компонент - социалната психология.
Понякога се изразява мнението, че предложената от нас схема (Фигура № 1) е по-малко хуманистична от традиционната (Фигура № 2), тъй като последната се основава на производителните сили на обществото и, следователно, на човека като основен компонент на тези сили. Новата схема, според опонентите, елиминира човека и затова е технически.
Ето защо аргументът на човека при сравняване на тези схеми губи смисъл (както практически, така и идеологически). За сравнение сме дали две схеми на структурата на обществото, за да разкрием не само ограниченията на едната и предимствата на другата, но и да подчертаем всичко онова рационално от социологическото наследство, което може да се използва при прехода към многоизмерна визия за историята.