Логиката на нещата (Относно "тезисите" на ЦК на меншевиките)
Оригиналът е на страницата http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm Последна актуализация декември 2010 г.
I. За Октомврийската революция
Беше точно преди година. Страната изнемогваше под тежестта на империалистическата война и икономическата разруха. Умореният, измъчен фронт вече не можеше да се бие. Междувременно британските империалисти (Бюканън!) оплитаха страната все повече и повече, опитвайки се по всякакъв начин да я задържат в рамките на империалистическата [c.134] война. Предадоха Рига [30], готвеха се да предадат Петербург само за да докажат необходимостта от война и военна диктатура. Буржоазията разбра всичко това и тръгна открито към военна диктатура, към смазване на революцията.
Какво направиха тогава болшевиките?
Болшевиките се готвеха за преврат. Те вярваха, че завземането на властта от пролетариата е единственият изход от задънената улица на войната и икономическата разруха. Те смятаха, че без такава революция е немислимо скъсването с империализма и освобождаването на България от лапите на последния. Те свикват Конгреса на Съветите като единствен наследник на властта в страната.
Първо революция, после мир!
Какво правеха меншевиките тогава?
Те обявиха „авантюрата“ на болшевиките за „контрареволюционен авантюризъм“. Конгресът на Съветите беше счетен за излишен и беше възпрепятстван, а самите Съвети го обявиха за „остарели казарми“, обречени на събаряне. Вместо Съветите – „казарма” те предложиха „солидна сграда” по „европейски” – предпарламент [31], където заедно с Милюков разработваха планове за „радикални аграрни и икономически реформи”. Вместо скъсване с империализма, те предложиха съюзническа конференция в Париж като възможен изход от войната. В участието на меншевика Скобелев в тази конференция и в съмнителните операции на меншевика Акселрод за свикване на конгрес те виждаха „последователна политика на мир“.Шайдеман, Ренодел и Хайндман.
Оттогава измина година. „Болшевишкият преврат” успя да помете хитрата машина на вътрешните и външните империалисти. Старата империалистическа [c.135] война е отстъпила за България в царството на спомените. България се освободи от игото на империализма. Тя чака и се надява да води своя независима външна политика. Вече на всички е ясно, че без Октомврийската революция България нямаше да излезе от безизходицата на империалистическата война, селяните нямаше да получат земя, работниците нямаше да управляват заводи и фабрики.
Какво ни казват сега меншевиките, техният централен комитет? Слушам:
Това казва сега меншевишкият Централен комитет.
Невероятно, но факт. “Болшевишката революция е”, оказва се, “исторически необходима”, “без която е немислимо освобождението на България и” лапите на съюзния империализъм”, “провеждане на последователна политика на мир”, “радикално провеждане на аграрната реформа” и “държавно регулиране в интерес на масите на целия стопански живот”. Но това е в края на краищата същото нещо, което болшевиките повтаряха преди година и срещу което меншевишкият Централен комитет се бореше толкова яростно! [c.136]
Не е ли така: животът учи и поправя и най-непоправимите. Тя, всемогъщата, винаги си взема своето, каквото и да става.
II. За диктатурата на пролетариата
Това беше преди около десет месеца. Заседава Учредителното събрание. Напълно победените буржоазни контрареволюционери отново събраха сили и, потривайки ръце, очакваха „смъртта“ на съветската власт. Чуждата империалистическа (съюзническа) преса приветства Учредителното събрание. Меншевиките и есерите провеждат "частни" срещи и разработват план за преминаване на властта от ръцете на Съветите в ръцете на Учредителното събрание, "господарят на българската земя". Сянкавъв въздуха витаеше възраждането на „честната коалиция” и премахването на болшевишките „грешки”.
Какво направиха тогава болшевиките?
Оттогава минаха десет месеца. Учредителното събрание, което се опита да премахне властта на Съветите, беше разпуснато. Селяните в страната дори не усетиха разпадането, работниците посрещнаха разпадането с ликуване. Една част от привържениците на Учредителното събрание заминаха за Украйна и призоваха германските империалисти за помощ в борбата срещу Съветите. Другата част от привържениците на "Учредителното събрание" заминават за Кавказ и се успокояват в обятията на турско-германските империалисти. Една трета от привържениците на Учредителното събрание заминават за Самара и заедно с англо-френските империалисти водят война срещу работниците и селяните на България. По този начин лозунгът на Учредителното събрание се превърна в средство за улавяне на политически простотии и знаме, покриващо вътрешни и външни контрареволюционери в тяхната борба срещу Съветите.
Как се държаха меншевиките през този период?
Те се бориха срещу съветската власт, като през цялото време поддържаха лозунга на Учредителното събрание, което стана контрареволюционно. [c.138]
Какво ни казват сега меншевиките, техният централен комитет? Слушам:
Той „отхвърля всякакво политическо сътрудничество с класи, враждебни на демокрацията, и отказва да участва във всички правителствени комбинации, дори и покрити с демократично знаме, които се основават на „общонационални“ коалиции на демокрацията с капиталистическата буржоазия или на зависимост от чужд империализъм и милитаризъм“ (виж „Тезиси“).
„Всички опити на революционната демокрация, разчитайки на градските непролетарски маси и на трудещите се маси в селото, да възстанови демократична република във въоръжена борба срещу съветската власт и масите, стоящи зад нея.бяха и се съпровождат, благодарение на характера, народното положение и политическата незрялост на българската демократична дребна буржоазия, от такова прегрупиране на обществените сили, което подкопава най-революционното значение на борбата за възстановяване на демократичния строй и води до пряка заплаха за основните социалистически завоевания на революцията. Стремежът към споразумение на всяка цена с капиталистическите класи и използването на чуждо оръжие за борба за власт лишава политиката на революционната демокрация от всякаква независимост, превръщайки я в оръжие на тези класи и империалистически коалиции” (виж “Тезиси и резолюция”).
Накратко: коалицията се „отхвърля“ решително и безрезервно, борбата за демократична република и Учредително събрание се признава за контрареволюционна, тъй като „води до пряка заплаха за основните социалистически завоевания на революцията“.
Изводът е само един: властта на Съветите, диктатурата на пролетариата, е единствената мислима революционна власт в България. [c.139]
Но това е същото нещо, което болшевиките повтаряха толкова дълго и срещу което меншевиките се бореха още вчера!
Не е ли вярно: логиката на нещата е по-силна от всяка друга логика, без да се изключва меншевишката.
III. Дребнобуржоазно объркване
Факт е, че след дълга борба за Учредително събрание и „честна коалиция“, меншевишкият Централен комитет, неохотно и упорито, все пак е принуден да признае безполезността на „всенародната“ коалиция и контрареволюционния характер на борбата за „възстановяване на демократичния строй“ и Учредителното събрание.
Вярно, това признание дойде с година закъснение, след като истината за контрареволюционния характер на лозунга на Учредителното събрание и историческата необходимост от Октомврийската революция стана общо, изтъркано място - със закъснение, напълнонеподходящо за меншевишкия Централен комитет, който претендира за водеща роля в революцията. Но такава е съдбата на меншевиките: това не е първият път, когато те изостават от хода на събитията и, вярваме, това не е последният път, когато се опитват да се покажат в стари болшевишки панталони.
Човек може да си помисли, че след подобно признание от Централния комитет на меншевиките не трябва да има повече място за разногласия от сериозен характер. Да, щеше да се случи, ако имахме работа не с меншевишкия Централен комитет, а с последователни революционери, които умееха да мислят докрай и умееха да връзват краищата. Но бедата е, че в случая имаме работа с една партия дребнобуржоазни интелектуалци, които вечно се лутат между пролетариата и буржоазията, революцията и контрареволюцията. Оттук и неизбежните противоречия между слово и дело, вечната несигурност и колебание на мисълта.
Не бихте ли искали да се възхищавате. Меншевишкият централен комитет, виждате:
Невероятно, но факт. От една страна, „борбата за възстановяване на демократичния строй“ „води“, оказва се, „до пряка заплаха за основните социалистически завоевания на революцията“, поради което е обявена за контрареволюционна, от друга страна, меншевишкият Централен комитет „както и преди“ говори в полза на вече погребаното „пълновластно Учредително събрание“! Или може би меншевишкият Централен комитет мисли да постигне „Учредително събрание“ без „въоръжена борба“? Тогава какво трябва да се направи с „историческата необходимост [стр.141] на болшевишката революция“, която отхвърли „пълномощното Учредително събрание“?
Или по. Централният комитет на меншевиките не изисква нищо повече, нищо по-малко от:
„Премахването на спешните органи за полицейска репресия и извънредните трибунали“ и „прекратяването на политическия и икономически терор“ (вижте „Резюмета и резолюция“).
От една страна, „историческиятнеобходимост” на диктатурата на пролетариата, предназначени да смажат съпротивата на буржоазията, от друга страна, изискват премахването на някои много важни инструменти на властта, без които това потискане е немислимо! Какво тогава да се прави със завоеванията на Октомврийската революция, срещу която буржоазията се бори с всички сили, стигайки до организиране на терористични бунтове и бандитски заговори? Как може да се признае „историческата необходимост” на Октомврийската революция, без да се признаят неизбежните резултати и последствия, произтичащи от нея?!
Ще се измъкне ли някога меншевишкият ЦК от тази заплетена дребнобуржоазна каша?
IV. Какво следва?
Той обаче се опитва да се измъкне от него. Слушам:
„Като отстоява задачата за възстановяване на единството и независимостта на България на основата на завоеванията на революцията със собствените сили на демокрацията и по този начин отхвърля всякаква намеса на чужди капиталисти във вътрешните работи на България“, меншевишката партия „е политически солидарна със съветското правителство, доколкото то защитава освобождението на територията на България от чужда, в частност окупация, и се противопоставя [c.1]. 42] тези опити на непролетарската демокрация да разшири или поддържа тази окупация. Но тази политическа солидарност по отношение на империалистическата намеса би могла да доведе до пряка подкрепа за военните действия на съветското правителство, насочени към освобождаването на окупираните територии на България, само ако това правителство покаже на практика готовността си да изгради отношенията си с неболшевишката демокрация в пограничните райони на основата на взаимно съгласие, а не на основата на потискане и терор” (виж „Тезиси и резолюция”).
И така, от борбата със съветската власт - до "съглашението" с нея.
„Политическа солидарност със Съветския съюзправителство." Не знаем каква е степента на пълнота на тази солидарност, но трябва ли да казваме, че болшевиките няма да възразят срещу солидарността на меншевишкия ЦК със съветското правителство? Ние напълно разбираме разликата между солидарността със съветското правителство и солидарността с, да речем, членовете на Учредителното събрание в Самара.
„Пряка подкрепа за военните действия на съветското правителство“. Ние не знаем колко войски меншевишкият Централен комитет би могъл да предостави на разположение на съветската власт, с какви военни сили би могъл да обогати съветската армия, но необходимо ли е да се доказва, че болшевиките са могли само да приветстват военната подкрепа на съветската власт? Ние напълно разбираме цялата дълбочина на разликата между военната подкрепа на съветското правителство и участието на меншевиките, да речем, в „съвещанието по отбрана“ [32] по време на империалистическата война при Керенски.
Всичко това е така. Но опитът ни е научил да не вярваме на думите на хората; ние сме свикнали да съдим партиите и групите не само по техните решения, но преди всичко по делата им. [c.143]
Какви са делата на меншевиките?
Меншевиките в Украйна все още не са скъсали с контрареволюционното правителство на Скоропадски, борейки се с всички средства срещу съветските елементи в Украйна и по този начин насърчавайки управлението на вътрешните и външните империалисти на юг.
Меншевиките в Кавказ отдавна бяха влезли в съюз със земевладелците и капиталистите и след като обявиха свещена война на привържениците на Октомврийската революция, те призоваха германските империалисти на помощ.
Меншевиките в Урал и Сибир, в знак на солидарност с англо-френските империалисти, всъщност помогнаха и продължават да помагат за ликвидирането на завоеванията на Октомврийската революция.
Меншевиките в Красноводск отвориха вратите на Закаспийската територия за британските империалисти, улеснявайки нещата за тях.поражението на съветската власт в Туркестан.
Най-после една част от меншевиките в европейска България провъзгласява необходимостта от „активна“ „борба“ срещу съветската власт, организира контрареволюционни удари в тила на нашата армия, която кърви в освободителната война на България, и с това прави невъзможна проповядваната от меншевишкия ЦК „подкрепа на военните действия на съветската власт“.
Всички тези антисоциалистически и контрареволюционни елементи на меньшевизма в центъра и покрайнините на България продължават и до днес да се смятат за членове на меншевишката партия, чийто Централен комитет сега тържествено заявява своята „политическа солидарност“ със съветското правителство. [c.144]
1) Какво е отношението на Централния комитет на меншевишката партия към споменатите по-горе контрареволюционни елементи на меншевизма?
2) Мисли ли да скъса с тях решително и безвъзвратно?
3) Направил ли е поне първата стъпка в тази посока?
Всичко това са въпроси, на които не намираме отговор нито в „резолюцията“ на ЦК на меншевиките, нито в практиката на последния.
Междувременно няма съмнение, че само решително скъсване с контрареволюционните елементи на меньшевизма може да придвижи напред прилагането на „взаимното споразумение“, провъзгласено сега от меншевишкия Централен комитет.