Мечковская Н
СЪДЪРЖАНИЕ
I. ЕЗИКЪТ И РЕЛИГИЯТА КАТО ПЪРВИТЕ МОДЕЛИРАЩИ СИСТЕМИ НА ЧОВЕШКОТО СЪЗНАНИЕ
ЕЗИК, РЕЛИГИЯ И МАНТАЛИТЕТ НА ХОРАТА
10. Влияе ли езикът на културата? Идеи на В. Хумболт и А. А. Потебня
В културата и психологията на всеки народ има особености, които съставляват неговата индивидуална етническа идентичност, има и черти, които обединяват този народ с други народи или групи от народи, а също и, разбира се, с цялото човечество. Например, някои характеристики обединяват беларусите с всички славяни; други - с литовци и поляци; третата - с народите, изповядващи християнството; четвъртият - с жителите на Европа; пето - с народите от ОНД и т.н. Фолклорният манталитет (културно-психологическото своеобразие на народа) се състои от комбинацията от взаимодействието на всички „понятия“, а етническата индивидуалност се определя не само от чисто индивидуалните особености на хората, но и от уникалността на самото съчетание на индивидуалните и групови черти – съчетаването на точно „тези съставки“ и точно в такова уникално „съотношение“.
Езикът и религията са сред факторите, които определят националния манталитет и същевременно влияят върху формирането както на индивидуални уникални, така и на някои групови черти, общи за другите народи.
Вярата в решаващото влияние на езика върху духовното развитие на хората е в основата на философията на езика на Вилхелм фон Хумболт (1767-1835), изключителен представител на немския класически хуманизъм. Изучавайки езика на испанските баски, който е рязко различен от езиците на индоевропейското семейство, Хумболт стига до извода, че различните езици не са просто различни черупки на универсалното съзнание, но различни в идентичността на света. По-нататък в работата „За разликата в структуратачовешките езици и неговото влияние върху духовното развитие на човечеството" Хумболт пише: "Всеки език има свой оригинален светоглед. Както един звук стои между предмет и човек, така целият език като цяло стои между човека и природата, която му действа отвътре и отвън. И всеки език описва кръг около народа, към който принадлежи, от който е дадено на човек да напусне само дотолкова, доколкото той веднага влезе в кръга на друг език "(Humboldt. [1830-35] 1984, 80).
В България идеите на Хумболт за влиянието на езика върху съзнанието на хората са развити от А.А. Потебня (1835-1891), най-големият през 19 век. домашен филолог-мислител. Потебня открива органичното участие на националния (етнически) език не само във формирането на мирогледа на хората, но и в самото разгръщане на мисълта: „Човек, който говори на два езика, преминавайки от един към друг, в същото време променя характера и посоката на потока на своята мисъл, освен това по такъв начин, че усилието на неговата воля променя само пътя на неговата мисъл и засяга нейния по-нататъшен ход само косвено. Това усилие може да се сравни с това, което прави стрелочникът, когато той прехвърля влака на други релси“ (Потебня, [1895] 1976, 260).
Така най-добрите умове на XIX век. разбира езика като духовна сила, която формира културата на народа. През ХХ век. идеите на Хумболт и Потебня бяха доразвити и, което е особено интересно, бяха направени опити за експериментална проверка на тези хипотези.
Убеждението, че хората виждат света по различен начин – през призмата на родния си език, е в основата на теорията за „лингвистичната относителност“ на известните американски лингвисти Едуард Сапир (1884-1939) и Бенджамин Лий Уорф (1897-1941). Те се стремят да докажат, че разликите между "централноевропейската" (западна) култура и другите културни светове(по-специално културата на северноамериканските индианци) се дължат на различията в езиците.
През 60-те години. Бяха проведени многобройни експериментални тестове на хипотезата за „лингвистичната относителност“.
Например, беше повдигнат въпросът: ако един език има една отделна дума за жълто-зеления цвят (както, да речем, в езика шона в Родезия: cicena означава „жълто-зелен“), за разлика от езиците, където този цвят няма еднословно обозначение, а има две отделни думи за два гранични участъка от цветовия спектър (както в българския – жълто и зелено, английски, немски и т.н.), тогава това означава ли, че носителят на шона ще определи цвета на жълто-зелен предмет по-скоро, по-лесно, по-точно?, отколкото ще направи носител на езика, в който този цвят няма нито една дума, т.е. готови, "подсказани" от самия език за обозначаване? Експерименталните психолози отговарят отрицателно на този и подобни въпроси.
Като цяло експериментите не разкриват зависимостта на резултатите от когнитивните процеси от лексикалната и граматическата структура на езика. В най-добрия случай в такива експерименти може да се види потвърждение на "слабата версия" на хипотезата на Сапир-Уорф: "За говорещите някои езици е по-лесно да говорят и мислят за определени неща, защото самият език прави тази задача по-лесна за тях" (Slobin, Green, 1976. 203-204). В други експерименти обаче дори такива зависимости не бяха потвърдени. Психолозите стигат до извода, че в когнитивните процеси във връзката между езика и умствената дейност решаваща междинна променлива е дейността на познаващия човек (за подробности виж: Мечковская, 1994, 64-66).
В експериментите хипотезата на Сапир-Уорф губи своята обобщена философска впечатляемост. Вече не става въпрос за различни картини на света, погледнати през призмата на различни езици, а заучастието на езика в процесите на възприемане, запаметяване, възпроизвеждане.
Така че човек не е "в плен" на езика. Картината на света на родния език не е непреодолима бариера за различна визия за света: човек изгражда други "картини на света" (например философски, биологични или физически) и превежда текстове от един език на друг с достатъчна надеждност, дори в случаите, когато между езиците има много векове. Не езикът, а хората създават културата.
В същото време за човека светът на родния му език е „домът на битието“, „най-съкровената утроба на културата“ (Мартин Хайдегер). Това е естественото психологическо "обитание" на човека, онзи образно-ментален "въздух", който той диша, в който живее неговото съзнание.
11. Надетнически характер на религиите
Но тъй като по-голямата част от деноминациите не са еднонационални църкви, а от друга страна, много етнически групи не са обединени на конфесионална основа, тогава принадлежността на даден народ към една или друга изповед "сама по себе си" не може да определи неговата оригиналност, несходство с други народи. Както беше показано в §4.3 и 4.4, в съвременния свят границите на религиите като цяло съответстват на исторически установената география на религиите и не съвпадат с границите на езици, етнически групи и държави. Характеристиките на културата на хората, дължащи се на тяхната религия, са до голяма степен общи за редица етнически групи, които са част от определен културен и религиозен свят (светът на будизма, светът на исляма, протестантският свят, светът на православието и др.). В съвремието, както и в миналото, религиозните традиции не толкова разделят, колкото обединяват народите в културни светове.
Що се отнася до идентичността на даден народ, тя се създава чрез комбиниране на всички фактори на етническо формиране и най-важното -уникалността на историческия път на всеки народ, включително историята на неговото религиозно развитие.
12. Религията като фактор в културната и психологическата идентичност на народите
Религиозният светоглед, обредната практика, религиозният морал, църковните институции навлизат дълбоко в ежедневието на хората, определят много в него и сами са част от местната (етнорегионална) идентичност. Следователно дори световните религии (т.е. според същностните характеристики те са надетнически религии), поради взаимодействието с ежедневието на хората, се различават по определен национален колорит в различните страни. Впрочем това се вижда още от църковната терминология: тя често не се превежда, защото се възприема като екзотична лексика, с отпечатък на "местен колорит", срв.: църква - църква - църква - синагога - джамия; свещеник, свещеник (баща) - пастор - свещеник - равин - молла - лама; маса - маса - ?мша; игумен (настоятел на православен манастир) - игумен (настоятел на католически манастир) и др.
Като цяло влиянието на религиозните и конфесионалните фактори върху всички останали аспекти от живота на обществото е изключително дълбоко, разнообразно и толкова органично, че изброяването на аспекти на такова въздействие би било тавтология. По същество това не е "въздействие" върху живота, а самият живот.