Мишел Фуко
Мишел Фуко. Волята към истината: Отвъд знанието, силата и сексуалността
КНИГАТА Е ИЗДАДЕНА С ФИНАНСОВАТА ПОДКРЕПА НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ НА ФРЕНСКАТА РЕПУБЛИКА И С СЪДЕЙСТВИЕТО НА ФРЕНСКИЯ КУЛТУРЕН ЦЕНТЪР В МОСКВА
Обща версия на A. Bubble
Фуко Мишел. ВОЛЯ КЪМ ИСТИНАТА: отвъд знанието, властта и сексуалността. Произведения от различни години. пер. от френски - М., Кастал, 1996г.
Колекция от произведения на изключителния съвременен френски философ Мишел Фуко (1), един от най-ярките, оригинални и влиятелни мислители на следвоенна Европа, чието творчество до голяма степен определи интелектуалната атмосфера на последните десетилетия.
Колекцията включва първия том и Увода към втория том на непълната многотомна История на сексуалността, както и други програмни произведения на Фуко през годините, от встъпителната реч в Колеж дьо Франс до разговор, който се проведе няколко месеца преди смъртта на философа.
W T 0 Е АВТОРЪТ?
НИЕ ДРУГИТЕ ВИКТОРИАНЦИ
111 ХИПОТЕЗА ЗА ПОТИСКАНЕ
133 Имплантиране на извращения
175 РАЗПОЛОЖЕНИЕ НА СЕКСУАЛНОСТТА
191 Метод 204 Област
238 ПРАВО НА СМЪРТ И ВЛАСТ НАД ЖИВОТА
НАСЛАДАВАМЕ СЕ НА УДОВОЛСТВИЕТО ВЪВЕДЕНИЕ
Разговор с Франсоа Евалд
МИШЕЛ ФУКО: ИСТОРИКЪТ НА НАСТОЯЩАТА БИБЛИОГРАФИЯ КОЙ Е АВТОРЪТ?
Жан Вал. Днес имаме удоволствието Мишел Фуко да е сред нас. Очаквахме пристигането му с нетърпение и вече бяхме леко притеснени от закъснението му - но ето го. Не ви го представям: това е "истинският" Мишел Фуко - Фуко от думите и нещата, дисертацията на Фуко за лудостта. Веднага му давам думата.
Мишел Фуко. Вярвам, без обаче да съм твърде сигурен в това, че има традиция да се довежда до това Философско обществорезултат от вече завършена работа, за да я предложа на вашето разглеждане и вашата критика. За съжаление, страхувам се, че това, което ви представя днес, е твърде незначително, за да заслужи вашето внимание. Това, което бих искал да ви представя, е един проект, едно преживяване на анализ, чиито основни линии едва прозирам. Но ми се стори, че опитвайки се да ги очертая пред вас, като ви моля да ги прецените и коригирате, аз, като „истински невротик“, търся двойна полза: първо, да защитя резултатите от работа, която още не съществува, от тежестта на вашите възражения и, второ, да направя така, че в момента на раждането си тя да се възползва не само от това, че има своя кръстник във вас, но и от вашите съвети.
Бих искал да се обърна към вас с още една молба: да проявите милост към мен, ако, слушайки вашите въпроси скоро, все още - и особено тук - чувствам липсата на един глас, от който досега имах нужда. Вие добре разбирате, че скоро това е този глас - гласът на моето първо учение и аз ще се опитам - неудържимо - да чуя *. В края на краищата на него за първи път му разказах за първоначалната идея на творбата. Несъмнено ще имам голяма нужда той да присъства на първия процес на този проект и той отново ще ми помогне в моите съмнения. Но по един или друг начин, тъй като отсъствието е първото място на дискурса, тогава ще се съгласите, моля ви тази вечер да се обърна първо към него.
Така че аз вярвам, че установяването на дискурсивност винаги е хетерогенно спрямо последващите й трансформации. Да се разпространи определен тип дискурсивност - като психоанализата, както е установена от Фройд - не означава да се придаде на дискурсивността формална общност,което тя първоначално уж не е позволила - това означава просто да й се открият редица възможности за кандидатстване. Да се ограничи тази дискурсивност в действителност означава: да се отдели в самия установителен акт определен брой, може би малък брой, твърдения или твърдения, зад които единствено може да се разпознае стойността на фундаментална пропозиция и по отношение на които отделните концепции или теории, въведени от Фройд, могат да се считат за производни, вторични и второстепенни. И накрая, по отношение на определени предложения от писанията на тези основатели, човек се задоволява да отхвърли някои твърдения като неуместни, или защото се смятат за маловажни, или защото се смятат за „праисторически“ и релевантни за друг тип некурсивност, като никога в същото време не ги оценява като неверни. С други думи, за разлика от основата на науката, установяването на дискурсивност не е част от последващите трансформации, а остава по необходимост настрана и над тях. Следствието от това е, че теоретичната валидност на едно или друго твърдение се определя по отношение на трудовете на тези основатели, докато в случая на Галилей или Нютон, напротив, валидността на предложенията, изложени от тях, се потвърждава точно във връзка с това, което физиката или космологията представляват по своята вътрешна структура и нормативност. Говорейки много схематично: не произведенията на тези основатели са разположени спрямо науката и в пространството, което тя очертава, а точно обратното: науката и дискурсивността са разположени спрямо техните произведения като някакви първични координати.
Много съжалявам, че не можах да предложа нищо положително за обсъждане, нещо повече от просто насоки за възможна работа, начини за анализ. Но чувствам, че е мой дълг да кажа в заключение поне няколкодуми за причините, поради които придавам определено значение на всичко това.
По същия начин не би ли било възможно въз основа на този вид анализ да се преразгледат привилегиите на субекта? Съзнавам добре, че с предприемане на вътрешен и архитектурен анализ на произведение, без значение дали е литературен текст, философска система или научна работа), чрез поставяне в скоби на биографични или психологически препратки, абсолютният характер и основната роля на субекта вече са поставени под въпрос. Но може би трябва да се върнем към това окачване - съвсем не за да възстановим темата на оригиналния субект, а за да уловим точките на привързаност, начините на функциониране и всички видове зависимости на субекта. Става дума за приключване на традиционен проблем. Вече няма да задаваме въпроса как свободата на субекта може да проникне в дълбочината на нещата и да им придаде смисъл, как тя, тази свобода, може да оживи правилата на езика отвътре и по този начин да прояви онези намерения, които са му присъщи. Но по-скоро попитайте: как, при какви условия и в какви форми нещо като субект може да се появи в реда на дискурсите? Какво място може да заема той, този субект, във всеки тип дискурс, какви функции и подчинявайки се на какви правила може да изпълнява? Накратко, става дума за отнемане на субекта (или неговия заместител) на ролята на някаква изходна основа и анализирането му като променлива и сложна функция на дискурса.
Жан Вал. Благодаря на Мишел Фуко за всичко, което ни каза и което насърчава дискусията. Сега да попитам: кой иска да вземе думата?
Бих искал да завърша речта си, като спомена известната фраза, написана през май * от някакъв студент на черна дъска в една от аудиториите на Сорбоната,фраза, която, струва ми се, изразява същността както на философската, така и на научната критика на негенетичния структурализъм: „структурите не излизат на улицата!“ - което означава: историята никога не се прави от структури, историята се прави от хора, дори ако действията на последните винаги са структурирани и смислени.
Мишел Фуко. Ще се опитам да отговоря.
Жак Лакан. Много късно получих поканата. Докато го четях, в последния абзац на текста ви отбелязах това "връщане към". Връщат се може би към много неща, но връщането към Фройд все пак е това, което издигнах като знаме в една област и тук мога само да ви благодаря: вие напълно отговорихте на очакванията ми. Всичко, което казахте, възстановявайки конкретно по отношение на Фройд какво означава "връщане към", ми се струва - поне от гледна точка на това, в което аз самият бих могъл да участвам - напълно подходящо. По-нататък бих искал да обърна внимание на факта, че – структурализмът, а не структурализмът – никъде, струва ми се, в полето, неясно дефинирано от този етикет, не стои въпросът за отрицанието на субекта. Става въпрос за зависимостта на субекта - която е много различна - и особено, ако се върнем към Фройд, за зависимостта на субекта по отношение на нещо наистина елементарно - към това, което се опитахме да изолираме с термина "означаващо".
Жан Вал. Остава да благодарим на Мишел Фуко, че дойде, че ни говори, а преди това написа доклада си, че отговори на поставените въпроси, които освен това бяха интересни. Благодаря и на тези, които се изказаха, и на публиката. „Кой слуша, кой говори“ – на този въпрос ще можем да си отговорим „у дома“.
Темите, разгледани в доклада, някои от техните завои икристализират в отговор на тази дискусия, на изразеното в нея недоумение и неразбиране. Тази рамка е поставена в доклада на самия Фуко. Но препращайки слушателите към фундаменталната Археология на знанието, тук Фуко избира такъв аспект, който му позволява да продължи дискусията върху една от междусекторните и централни теми на своите размишления, тема, която прозвуча с пълна сила точно в „Думи и неща“ под формата на нашумелата по това време теза за „смъртта на човека“. Тази тема, този лайтмотив е критиката на трансценденталния субект.
Преведено от: Michel Foucault, „Qu'est-ce qu'un auteur?“, конференция, Bulletin de la Societe frangaise de philosophie, 63e annee, nº 3, juillet-septembre 1969, pp Препечатано в: Dits et ecrits, t. I, стр.
p.10** nappes е един от термините, свързани с областта на геологията, които често се срещат в произведенията на Фуко от този период; това означава: "плащеница", "филм", "голяма повърхност", "пласт", "пласт"; в този контекст думата nappes е близка по значение до това, което има в съчетанието nappes d'eau - "подпочвена вода".
с.18 Критиката на „историко-трансценденталната традиция” е лайтмотивът на това, което Фуко пише и казва през втората половина на шейсетте години. Ясно артикулирана още в Думите и нещата, тази тема получава своя най-детайлен и завършен израз в Археологията на знанието. Именно тя е уловена и чрез взаимна рефлексия – се затвърждават основните въпроси, които вълнуват Фуко. Това е преди всичко противопоставянето външно/вътрешно в историческия анализ на „казаното” и свързаната с него тема за „изразяването”, както и проблемът за „фундаменталната субективност”. Традиционното историческо описание (по-специално историята на идеите), което е „пронизано от противопоставянето на вътрешно и външно“ и се ръководи от задачатапостоянно връщане отвън навътре, към някакво „същностно ядро“, т.е. задачата „извършване на работата по изразяване в обратната посока“, разкривайки в казаното „тайното и дълбоко“, скрито там, и по този начин „освобождавайки ядрото на фундаменталната субективност“ (L'Archeologie du savoir, 1969, стр., - Фуко противопоставя такова историческо описание на различен вид история, която той нарича „археология“. Терминът този не е напълно успешен, както отбелязва самият Фуко в интервю от 1969 г., специално посветено на навлизането в Суат на археологията на познанието, тъй като позволява асоциации, първо, с търсенето на начало и второ, с идеята за разкопки, докато и двете са обект на критика за Фуко: Аз винаги търся относителни начала - по-скоро установяване или трансформация, а не основи.“ И още: „Не искам да погледна - под дискурса - каква е мисълта на хората, но аз се опитвам да взема дискурса в неговото явно съществуване, като някаква практика, която се подчинява на правилата: правилата на формиране, съществуване и съжителство, подчинява се на системите на функциониране и т.н. И именно тази практика, в нейната плътност и почти материалност, описвам" (Dits et ecrits, t.1, p. 772). Или отново: „Опитвам се да дефинирам отношения, които са на самата повърхност на дискурсите; опитвам се да направя видимо това, което е невидимо само дотолкова, доколкото е твърде очевидно на повърхността на нещата“ (пак там). Малко по-късно, в Реда на дискурса, Фуко ще нарече този принцип на анализ "правилото на външното" (виж стр. 80), - "външното, безспорно парадоксално, тъй като не се отнася до никаква противоположна форма на вътрешното"(L'Arche ologie du savoir, стр. 159).
стр.31 Тук Фуко използва една и съща дума и в двата случая, fondeteur. В бъдеще той я използва само по отношение на "основателите на науките", за втория случай, предпочитайки думата instdurdteurs - "основатели", или "основатели" (на дискурсивността).