МИТ ЗА РОМАНТИЗМА
BBK63.3(2)4+71 A 88
Публикува се по решение на Редакционно-издателския съвет на Курския държавен университет
Рецензенти: Л.М. Мосолова, доктор по история на изкуството, професор в Руския държавен педагогически университет. ИИ Херцен; З.Д. Илина, доктор на историческите науки, професор на KSHA
A 88Artsybasheva T.N. Рус-Русия-Московия: от хакана до суверена: Културен генезис на средновековното общество на Централна Русия - Курск: Издателство Курск, държав. ун-та, 2003. -193 с.
Изданието е предназначено за преподаватели, студенти и ученици от професионални и общообразователни институции, краеведи, историци, културолози и широкия читател, интересуващ се от историята и културата на Отечеството. На първата страница на корицата има колаж с известни български светини: Владимирска, Смоленска, Рязанска, Федоровска и Курска икони на Богородица.
На последната страница на корицата има миниатюра на предната хроника от 16 век. (том Ostermanovsky P., l. 58v.): „Армията на княз Дмитрий напуска трите източни порти на Кремъл, за да се бие с ордата на Мамай.“
Списание "Ориентация"
полезни връзки
Както и да го погледнете, романтика е мръсна дума в наши дни. Но и фашизъм е мръсна дума. Те обаче се страхуват от нацистите и сякаш се смеят на романтиците. Защо питаш? Те отговарят: нацистите, казват те, вече са направили някакъв бизнес, а от романтиците - само сополи. Освен това се смята, че има ползи от романтиката (ако е навременна и правилно ориентирана), но от фашист - значи една вреда, защото такъв, какъвто е - копеле.
Това е заблуда, господа. Заблудата понякога се нарича мит. Несправедливо според мен. Но искам да говоря за мита. И романтизмът, и фашизмът са очевидни, неоспорими митове. Разберете какво е мит.
Какво би могло да бъдепрототипи, откъдето човек ги черпи - на тези въпроси донякъде отговаря аналитичната психология. Тъй като процесът на създаване на митове обикновено не се осъзнава, той се извършва на ниво несъзнавано. В несъзнаваното можем да разграничим такива области като инстинктивното (сферата на телесно-животински реакции, стремежи и нужди), личното (сферата на несъзнателните комплекси, възникнали в детството и по-късния живот, навиците), колективното (сферата на архетипите - дълбоки символи, вкоренени в надчовешкото). Всичко това е разбираемо, за което благодарение на австрийските лекари Фройд и Юнг.
И така се оказва, че демитологизираната според Барт лява идеология всъщност е митична по най-примитивен начин. Той черпи своите митични значения-прототипове от по-ниската сфера на несъзнаваното, отправяйки чисто нужди на животните от храна, сигурност, равенство и др. Правилната идея (правилният мит) използва архетипи. Правилната идея се отнася до свръхчовешкия принцип. Той е вечен, неполитически и наистина свещен.
Трябва да се каже обаче, че реалните личности, субекти на историята (пасионарии, според Л. Гумильов), независимо от изповядваната идеология, винаги са архетипни. Всички са прави по един или друг начин. Но ето какво: наред с божествените (съгласувани с най-висшия закон) архетипи, колективното несъзнавано съдържа и архетипове, които са в противоречие с този закон, титанични, богоборчески. Левите и либералните герои, като правило, принадлежат към безбожната митология; те, по най-висок стандарт,грешат в своята "правота". Разпространението на титаничните архетипи също обяснява честите окултно-сатанински пристрастия на правилната идея.
Сега, след като се справихме с митовете толкова добре, нека разберем какво е романтизъм. Може да се разглежда по два начина: като течение в изкуството и като течение в обществения живот. В първия случай всичко е просто. Внимание: сега ще кажем нова дума в историята на изкуството. Цялото изкуство, заедно с литературата, както и митологията, се разделят според трите сфери на несъзнаваното на три части: 1) рептилски реализъм; 2) сантиментализъм; 3) романтизъм. Шегата настрана, тук има голямо объркване. Сантиментализмът често се бърка с романтизма. Да вземем например Бъртран Ръсел, който извежда романтизма от българина с неговия култ към чувството. Но ако романтизмът, според Ръсел, е желанието да се живее с преживявания, чувства, тогава какво е сантиментализъм (от френски sentiment - чувство)? Малко по-различен въпрос е страстта. Страстите, като силни и всепоглъщащи чувства, наистина надхвърлят това, което се разбира под чувство. Тук нещо ни се обяснява от дефинициите, дадени на тези понятия в литературната критика. Сантименталността според тях е отражение на нежност, отправена към нещо дребно. Романтиката е рефлексивен духовен ентусиазъм, насочен към един или друг възвишен (велик) "свръхличен" идеал и неговите превъплъщения. Според нас всичко е по-лесно. Сантименталистът се обръща към личното несъзнавано, романтикът към колективното.
Сантименталистът като скъперник трепери над всяко свое преживяване. Чувствата (причината, за която може да служи всяка дребност) са единствената ценност за него. Той им се възхищава и усъвършенства дълбочината им. Тук страстите са фатални, тъй като предозирането води до зашеметяване. Излишно е да казвам, сантименталиствсички в силата на техните лични митове. Четенето на поезия за него е търсене на ехо, улавяне на собствените му асоциации.
Романтикът, от друга страна, е забележимо отдалечен от „настоящия“ свят. Май е малко тъп. Той не е пленен от животински пориви (пълен стомах, сигурност), не е докоснат от "чувствена" дребнавост. Само когато реалността стане символична и насочи към архетип, само тогава страстта пламва в романтика. Той няма достатъчно преживявания от ежедневието, има нужда от дълбоки жестове, силни действия. Дори тези полу-сантименталисти, които презрително са наричани "романтици" заради склонността си към позата и външните атрибути на героизъм, дори те се обръщат към архетипите и заслужават известно уважение за това. Тук е подходящ цитат от д-р Юнг: „Всяка връзка с архетип, независимо дали е преживяна или просто изразена, е „докосваща“, тоест работи; защото освобождава в нас глас, по-мощен от нашия собствен. Този, който говори в архетипи, говори с хиляди гласове; той схваща, преодолява и същевременно издига това, което обозначава от индивидуалното и преходното в сферата на вечно съществуващото, издига личната съдба до съдбата на човечеството. По този начин той освобождава в нас и всички онези спомагателни сили, които винаги са позволявали на човечеството да се отърве от опасността и да изчака дори най-дългата нощ.
Малко по-трудно е да се определи романтизмът като движение в обществения живот. Ето как го прави Б. Ръсел: „Романтиците не се стремят към мир и тишина, а към енергичен и страстен индивидуален живот. Те не изпитваха съчувствие към индустриализма, защото той беше заплаха, защото стремежът към пари им се струваше недостоен за една безсмъртна душа и защото растежът на съвременните икономически организации възпрепятства индивидуалната свобода. В следреволюционния период те идват в политиката постепенно,чрез национализма: смяташе се, че всяка нация има обща душа. Романтичният светоглед, отчасти поради своята аристократична природа, доведе до провъзгласяването на неговата враждебност към капитализма, която рязко се различава от враждебността на социалистите, представляващи интересите на пролетариата, тъй като враждебността на романтизма се основава на отвращение към икономическите занимания и се подсилва от убеждението, че капиталистическият свят се управлява от евреи.
Такова понятие като „фашизъм“ е безнадеждно компрометирано от глупавото му приложение към хитлеризма, но например А. Мелер в брошурата „Фашизмът като стил“ доказва, че фашизмът в строгия смисъл отрича и тоталитаризма, и национално-расовата идея, и консерватизма, и съветския социализъм, и „духа на капитализма“. Фашизмът се характеризира с персонализъм, революционност, решителност, героизъм. Е, това не е ли по-близо до романтизма от определенията на Ръсел?
И все пак е необходимо да се отговори на въпроса защо те се страхуват от нацистите и са снизходителни към романтиците, без да кимат към злоупотребата с думата и съществуващата връзка с омразни фигури. Въпросът, струва ми се, е в друго. Романтизмът е настроение, носталгия, дори и да е истинска. А фашизмът е истински живот, това е действие, дори без настроение. И че и двете са обърнати нагоре, към архетипа, към Бога, в крайна сметка такава е общата съдба на дясната идея.
Всяко велико творение, всяко велико дело е невъзможно без романтиците, които са го предшествали и са подготвили почвата и без волеви и леко ненормални, по филистимските стандарти, хора, дошли след тях, които искаме и напук на всички ще наречем фашисти. Маяковски беше романтик, който възпяваше съветската държава; фашистите бяха обсебени болшевики, изграждащи реална империя. Циолковски беше романтик;фашистите бяха Королев и ентусиастите около него. Гумильов беше романтик, пишеше стихове за капитани и конквистадори; той също е бил фашист, отишъл на фронта като доброволец и убит от чекисти, защото отказал да предаде. Но обратната страна на монетата също е очевидна: справедливата кауза може да бъде различна.
Българската история на този век дава много примери и за романтика, и за жертвоготовност към каузата, и за жизненост, но едно е ясно: нито българските идеали, нито българската романтика, нито българската кауза никога не са били напълно осъществени в нея. Имахме романтизъм и революционен фашизъм, имахме съветски, сега имаме търговци и крадци. още нямаше български.
Романтизмът, който даде енергия на нашата епоха, се вари в културния котел от началото на века. И ако погледнем тази варка сега, макар и през лупа, ще видим ли поне един истински български мислител, попил български прототипи? Съмнително. Ето ви арогантни интелектуалци - колкото искате! И не е ясно кое е по-лошо: откровено безбожният и антинароден марксизъм или еретическата "българска религиозна философия". Някой с глава подкрепял ли е някога елементарните романтици в черни ризи от СБН? Къде там! Но от лявата страна охотно станаха едроглавите. Там изглеждаше по-романтично.
Това, в което живеем сега, също има своя собствена романтична предистория. Това включва шейсетте години с Хемингуей, бардовете, братя Стругацки и „героичната” емиграция на седемдесетте и осемдесетте години. Да, никога не се знае! Но ако искаме промени и някакви постижения в бъдещето, просто трябва да се огледаме и да видим: какво толкова романтично имаме днес?
И се оказва, че българската романтика отново не мирише. Има бесни рокери, има зли момчета, с чиято помощ ниеможем да получим нещо по-лошо от прословутия хитлеризъм. Почти няма истински българин. И при тези условия дори една национална революция ще доведе до раждането на чудовище.
Българската романтика трябва да се събира малко по малко, забравяйки, че Нестеров и Константин Василиев са „нищожни” творци, лишавайки присвоените от тях теософстващи сектанти на Сергий Радонежски и Серафим Саровски, помнейки, че вярата е не толкова нежност и прошка, а смелост и сила. И когато отново изпитаме спокойно „отвращение към икономическите занимания“, осъзнавайки, че в икономиката трябва не „да се правят реформи“, а да се работи, тогава ще имаме шанс. Трябва да се разбере, че ние нямаме и няма да имаме в близко бъдеще калач за примамване на работници и че остават само два пътя, еднакво честни: апел към съвестта и каране с тояга.
Винаги остава една слаба надежда: онези яки момчета, които напоследък все повече се стичат там, да излязат от православните храмове, да се прекръстят и да кажат: „Стига! Ще продължим по-нататък." И веднага – на работа. И романтиката ще се появи.