Митове за песъчинките или резултатите от заточването на различни абразиви
Модератор: сянка
Първо, смятам, че е необходимо да се изясни моментът, който между другото е добре написан на сайта: http://www.ru-chef.ru/blogs/ar. % B4% D1% 8F% D1% 82 освен това на база вкл. съвети в този раздел. Ще дам кратък цитат оттам: "Няма да намерите в таблицата отговора на въпроса какъв резултат ще дадат различните абразиви (по-специално, няма колона" клас на грапавост "). Различни абразиви с една и съща зърнистост могат да дадат драматично различни резултати. Класът на грапавост не корелира с размера на частиците. Класът на грапавост е прекалено променлива стойност, която е силно повлияна от фактори като химичния състав на абразива, неговата крехкост, острота и размер на сфероидните частици, разпространение на размера, характеристики на свързване, химичен състав и твърдост на метала, който се обработва, налягане и скорост на работа. За каква сравнителна работа на зърно с размер толкова и толкова микрона можем да говорим без да се съобразяваме с другите параметри на камък или кюлче, ако с един вид зърно, но с различен грозд, да кажем, че начина на работа е идентичен и ножът е един и същ - ще има ли разлика? Еднакво ли се държат керамичните и бакелитните връзки? Какво ще кажете за концентрацията на зърно? А свързващото вещество бакпулвер, тяхното количество? Какво ще кажете за вида и вида на охлаждащата течност \ повърхностно активното вещество? Не е ли взето предвид всичко това? И сега се опитваме да свържем това с резултата от друг камък, с друг абразив със същата декларирана стойност на песъчинките. Гледаме през микроскопа - но нихромът не съвпада. Сега сравняваме всеки от тези камъни с един естествен камък, който някой е идентифицирал, защото изглеждаше на левия му крак като "толкова много песъчинки", да кажем, същото количество като в два различни водоизточника, които сравнихме - получаваме друга опция. Сега вземетедруг нож с друга стомана - получаваме друга опция! И така нататък. Как да вземем предвид грануларността без връзка със свързващо вещество, концентрация на зърно, тип абразив и да свържем всичко това масово с някаква грапавост, получена в този конкретен случай? Ами ако не се получи? Преработвали ли са го? Прехвърлиха ли се? Не е толкова просто. И в тази перспектива „работи като 5 микрона“ или „като 3 микрона“ е сферичен кон във вакуум.
Говорейки за грануларност - можем да работим чрез сравняване на абразиви - размер на зърното. А не получената грапавост. И постоянно виждам точно смесицата от тези моменти в темите на раздела. Но всъщност всеки оперира с тези "песъчинки", които са му в главата, и сравнява с камъка, който има от такава зърнистост, а често и с конкретен пример на конкретно острие, максимум две. А другият има други абразиви с такъв грит. И те "дойдоха" да объркат топло с меко. Резултатите никога няма да съвпаднат. Когато ми казват - "този камък работи като 5 хиляди песъчинки" - това не ми казва нищо. Мога да изброя набързо около дузина абразиви с такъв размер на зърното, които работят с разпространение средно два пъти! Но ако кажат - "работи като suehiro rika 5000" - друго нещо, имам го, знам как работи. Предадох ли идеята?
Интерес Питай. Фината настройка разкри за мен огромен слой от задачи, които се решават в този момент. За начало най-често срещаните задачи: 1. Създайте самолет. 2. За нови камъни отстранете черупката след направата. 3. Почистване на повърхността от всякакви замърсители. 4. Намаляване или увеличаване на грапавостта на повърхността. След това задачите, които са продиктувани от конкретни ситуации и барове: 5. Актуализиране на физическите характеристики на зърното, например, пясъчникът спря да раздробява зърното след използване на тънки борчета. Или се измиватнатрошено зърно и всичко изпада, или обратното, циментират и укрепват микропукнатини, но щангата може да спре да работи с томонагура. 6. Бар за еднократна употреба. Дори не му знам името, дадоха ми го като бонус. Идеята е, че се предизвиква грубо шлайфане на шината и по време на заточване шината се заглажда внимателно заедно с острието. Развеселете лентата за 320 или 400 CC и лентата е достатъчна за всяко острие. Работата е там, че като огледало поддържа грапавост, съвместима с RK, скоростта на нейното изглаждане винаги е равна на скоростта на заточване.
------------------ Този, който правилно посочва грешките ми, е моят учител. Този, който правилно отбелязва моите верни дела, е мой приятел. Този, който ме ласкае, е мой враг. /Сун Дзъ/
Нищо няма да ми каже. Тъй като има много бели хардове от груби танци до тънки нормални дажби и откъде да знам как сте го полирали и работите?) Но аз ще разбера грубо за какъв етап на работа говорим. Всичко на всичко. И техният размер на зърното ще бъде много подобен) Но едното е добро за довършване, а другото дори не е близо.
Не съм казал, че няма песъчинки - казах, че размерът на зърната не може да бъде пряко обвързан с получената грапавост и не само за естествените камъни, но и за изкуствените абразиви.
Вероятно затова много хора, чиито съвети слушам, отдавна пишат, че не обръщат внимание на декларираните зърна, тъй като това е максимумът, който дава - приблизителна информация за това на какъв етап от заточването трябва да се използва абразивът. И не повече, като цяло. Останалите се опитват да обхванат алгебрата само чрез таблицата за умножение (размер на частиците) (променливостта на резултата поради влиянието на не по-малко важни фактори, пометени от тях).
Това не е мит. Това е сурова реалност.
И ако погледнете надолу, тогава самата идея за свързванепесъчинките с чисто покритие (грапавост) ще бъдат съмнителни и често неправилни. Въпреки това, това е полезно приближение. Полезно, стига да разбираме границите, в които повече или по-малко работи. ---
темата може да е полезна и интересна, но имам чувството, че провокативният начин на поднасяне на материала в нея те кара да се хлъзнеш в пламък към всякакви празни спорове за нищо като въпроса "От колко време спря да пиеш коняк сутрин?"
Всичко е добро в умерени количества.
--- Вторият проблем на темата е опит да се обхванат на едно място куп различни аспекти и всякакви други неща и техните сложни взаимоотношения. за да проведете дискусия, трябва да помислите за всичко това и с такова разнообразие от прости недвусмислени отговори, които няма да намерите (точно както няма да можете да отговорите на този въпрос за коняка „да“ или „не“), а сложните ще дадат не думи във форума, а много години практика, която не можете да стиснете в 10 дебели книги.
Nikolay_K написа: Това не е мит. Това е сурова реалност.
И ако погледнете надолу, тогава самата идея за свързване на песъчинките с чистотата на покритието (грапавостта) ще се окаже съмнителна и често погрешна. Въпреки това, това е полезно приближение. Полезно, стига да разбираме границите, в които повече или по-малко работи.
Да, изобщо не говоря за това. Не за твърдостта, а за грапавостта и факта, че сравнявате визуалната "огледалност" с по-висок индекс на грапавост в този пост. А представете си профилограмите след операция на суспензия от шисти върху шисти и след работа на чист изкуствен воден резервоар, да речем 5000 или 8000. Къде ще има по-субективно "огледало"? А къде ще е профилограмата с по-малка грапавост?
Не мога да го намеря, бяха вътренякаква тема в раздела, но за дълго време.
напомня ми за доброто старо „На теория теорията и практиката са едно и също. На практика не са.“
тези. в една абстрактна теория, работеща върху фундаменталните принципи на процесите на абразивна обработка, разбира се, всичко е същото --- абразивното зърно реже метал
но ако преминем към реалната практика с нейните методи на работа, подбор на камъни (от това, което може да се намери в действителност), допустими отклонения за тяхното отклонение от равнината, допустими отклонения за грапавост, и всякакви трикове, които ни позволяват да свикнем дадените ни двигателни умения към изискванията, които тези задачи ни налагат (НЕ НАТИСКАЙТЕ.) тогава се оказва, че разликата е огромна и това са, така да се каже, два различни свята , които слабо се пресичат.
И между другото, развивайки идеята за противопоставяне на абстрактна теория на реалната практика, ще кажа, че болното място на тази тема е --- това е липсата на ясно дефинирана рамка по отношение на тук се развенчават "митове" --- по отношение на спекулативна теория, където има главно сферични абразиви в абсолютен вакуум движещи се праволинейно и равномерно и без да упражнявате никакъв натиск върху метала или в областта на текущата сурова практика, където трябва да избирате между "ужас-ужас-ужас" като прах, компресиран от китайците, смесен с пясък, и "просто ужас" като LUYU или нещо от старите съветски запаси и къде е "ъгълът на люлеенето", неравномерност на формата на зърното, абразивно натоварване, хетерогенност на връзката, луфт и огъване на ръб при бягане на зърно --- това е неизбежно зло, с което трябва да се сблъсквате ежедневно и непрекъснато, но не е дадено да го победите напълно и окончателно и изкорените. Избиране на случаен принцип във вашия топъл и уютен спекулативен свят някои удобнивсеки мит винаги може да бъде опроверган за себе си като основа, и още повече, ако този мит ни е неприятен по някакъв начин. Човешкият ум е много гъвкав. Но проблемът е, че влаченето на тази основа тук в реалния "свят на нещата" няма да работи. Практиката е твърде различна от свободния полет на мисълта. Ето защо е много важно, когато теоретизираме, да осъзнаем, че всяка теория всъщност е много опростен модел на това, което срещаме на практика. И е необходимо ясно да се очертаят границите на приложимост на тази теория. Това е най-важната дисциплина, чрез която можем да избегнем ужасните последици от злоупотребата с тази гъвкавост. Човек няма и никога няма да има теории, способни точно и напълно да опишат този свят без опростявания и предположения. Това надхвърля човешките възможности.