Намесата на Въоръжените сили доведе до 240 пъти увеличение на наказанието - новини
Московчанката Олга Шчербакова съди представителството на Musa Motors JL Air за отказ да поправи производствен дефект в нейния Jaguar вече почти три години. По време на своята „принципиална“ борба за правата на собствениците на автомобили тя успя да стигне до Върховния съд, който отмени решението, два пъти „съблечено“ в Московския градски съд, по отношение на мизерно наказание и обезщетение за морални щети. И сега тя спечели нова победа на първа инстанция.
Назначената от съда експертиза показа, че дефектът е производствен, но експертите не успяха да установят момента на възникване на луфта. Въз основа на резултатите от проучването съдия Татяна Козина удовлетвори частично иска, като възстанови само 135 000 рубли от Musa Motors. Съдията нареди на търговеца на автомобили да заплати на ищеца разходите за първата диагностика (2079 рубли), разходите за плащане на услугите на теглещ камион (5700 рубли), разходите за ремонт (43 146 рубли), разходите за преглед (48 000 рубли), глоба за неспазване на изискванията на потребителите (29 000 рубли), глоба (2079 рубли) и обезщетение за неспазване имуществени вреди (5000 рубли).
- Как ви се струва увеличението на исковете? - съдията се обърна към представителя на търговеца на автомобили Дмитрий Мелников. Той не отговори на този въпрос, но заяви, че според него от гледна точка на закона Musa Motors не може да бъде призната за упълномощена. Вярно, той веднага направи уговорка, че се съмнява в солидарността на съда с него.
Съдията настоя Мелников да отговори на исковете. Според нея тя иска да разбере позицията на ответника, за да реши дали е възможно да се постигне споразумение. Тогава в разговора се включи и ищцата, която заяви, че не може да става и дума за спогодба, каквато никой не й е предлагал.
- азНе казвам, че Musa Motors е продавач, друга компания е продавач. Но се намираше на територията на Musa Motors и след това беше ликвидиран. Вероятно е по-удобно да се работи с потребителите по този начин - отбеляза тя, което предизвика недоволството на противоположната страна.
Да не се обиждаме! - попита представителят на ответника. А Шчербакова продължи:
„Ако анализираме позицията на подсъдимия, тя се променя в зависимост от предоставените доказателства“, каза тя. И в потвърждение тя припомни, че в предишни процеси ответникът е претендирал загуба на всички материали за поддръжката на колата й в гаранционния срок, което я е лишило от възможността да докаже, че той е ремонтирал колата й. Но тя добави, че има документ, потвърждаващ, че Musa Motors й е предоставила заместваща кола по време на гаранционния период. Според него това потвърждава изпълнението на задълженията му по обслужване на гаранцията.
Съдията, след като изслуша Щербакова, беше изненадан защо тогава Върховният съд имаше въпроси относно ролята на Musa Motors в този случай. Ищцата призна, че и това не разбира и се обърна към Мелников с въпроси: „Официален дилър ли сте?“, „Осигурявате ли поддръжка в гаранционния срок?“ Той отговори положително и на двата въпроса, но отново каза, че не е оторизиран представител на Musa Motors.
- Ще обясня всичко, скъпи съде, въпреки че, струва ми се, вече очаквам вашето решение ...
„Това е странно“, каза съдията. - Все още не знам решението.
Съдията го приобщи към делото, но се съгласи с подсъдимия, че е трудно да се оцени като доказателство, тъй като по него не може да се установи какъв ремонт е правил дилърът. И Шчербакова пристъпи към обосноваване на претенциите за обезщетениеморални щети:
– Неволно управлявах автомобил с неуправляемост, което представляваше заплаха за мен и пътниците.
- Нашият луфт надвишаваше заводските показатели, а не допустимите! - отвърна подсъдимият, като обясни, че марката Jaguar има по-строги изисквания за люфт, отколкото са установени в българското законодателство. – Преувеличаваш и притискаш корта с емоциите си.
Съдията му даде възможност да хвърли светлина върху ситуацията, а Мелников попита какви морални страдания е изпитала ищцата, ако е карала нормално кола между 2010 и 2011 г.
„Изпитах големи морални страдания, когато разбрах, че шофирам със заплаха за живота си“, отсече Шчербакова и накрая подсъдимият започна речта си по същество.
Той каза, че дилърът на автомобили под марката Musa Motors работи на пазара от около 20 години, от 2007 г. се присъедини към британската група Inchcape, в резултат на което имаше реорганизация, но всички юридически лица, които са влезли в компанията от 2007 г., са активни. Фирмата "Прим", в която е закупена колата на Шчербаков, по думите му няма нищо общо с тях.
След това той обясни защо SC има съмнения относно възможността Musa Motors да бъде държана отговорна за повредата. Според него ищецът е закупил Jaguar, докаран в България от Ford Motor Company CJSC, като към момента на спорния дефект търговецът вече е имал договор с друг дистрибутор на тази марка - Jaguar Land Rover LLC. Този документ задължава Musa Motors да обслужва само внесени от него автомобили. Дилърът е обслужвал автомобили, внесени по други канали, но само по споразумение с Jaguar Land Rover, като този дистрибутор не е подменил волана на автомобила на ищеца през 2011г.одобрени.
- И така кой си ти? – съдията все пак искаше да получи категоричен отговор. Той беше необикновен:
„Може би има празнота в законодателството и нашият статут не е взет под внимание“, помисли на глас Мелников и завърши темата за разрешението, като заяви, че Musa Motors във всеки случай работи само по споразумение с Jaguar Land Rover. Щербакова имаше контрааргумент на този аргумент, който се състоеше във факта, че тя научи за това само от отговора на делото и „обикновените потребители не знаят това“.
След това опонентите преминаха към обсъждане на размера на наказанието и компенсацията за морални щети. Мелников каза, че експертизата, която е извършена след анализа на колоната, е показала, че дефектът не е застрашителен. "Правата на потребителя вече са възстановени от съда. Не е необходимо да казваме, че застрашихме живота на Олга Евгениевна цяла година, тъй като експертът посочи, че показателите на хлабината не надвишават максимално допустимите, но по-строгите, които заводът налага", припомни той. Адвокатът на Musa Motors поиска "да се намалят моралните щети възможно най-много от гледна точка на доказателството".
Що се отнася до санкцията, според него изчислението може да се основава на стойността на работата, която според съдебно решение е извършена неправилно, тоест диагностика, или стойността на работата, която би могла да бъде извършена, ако диагностиката е била направена качествено, но не и цената на стоката. Тя не трябва да е равна на половината от цената на автомобила, настоя Мелников и поиска съдията да приложи чл. 333 от Гражданския кодекс, който позволява на съда да намали неустойката, ако тя е явно несъразмерна с последиците от неизпълнението на задължението.
На съдията отне повече от половин час, за да вземе решение. Тя призна, че Musa Motors може да носи отговорност и нареди на дилъра да плати неустойка от 500 000 рубли, 50 000 рубли.обезщетение за неимуществени вреди и глоба от 275 000 рубли. Очевидно изпреварвайки недоволството на ответника, тя допълни, че при присъждането на обезщетението е приложила чл.333 от СК. Но въпреки че наказанието не надвишава половината от цената на автомобила, такова намаление на сумата му не отговаряше на представителя на Musa Motors. Той заяви, че със сигурност ще обжалва решението.