Настоящите правила и разпоредби допускат възможността за шофиране по пътища с коловоз, размер
Съдия Мансуров С.А.
Съдебна колегия по граждански дела на Свердловския окръжен съд в състав:
председателстващ Зарубин В.Ю.,
съдии Панфилова Л.И.,
при секретар Ермакова М.В. разгледа в открито съдебно заседание по обжалване гражданско дело по иск на К. към отвореното акционерно дружество „Държавна застрахователна компания Югория“, Е., GKU SO „Управление на пътищата“, ООО „Управление на пътните работи“, АД „Свердловскавтодор“ за обезщетение за щети, причинени от пътнотранспортно произшествие,
След изслушване на доклада на съдия Сафронов M.V., обясненията на ответника Е., който поддържа аргументите на жалбата, представителя на ответника GKU SO "Управление на магистралите" Б. и представителя на ответника LLC "Sverdlovskavtodor" S., които възразиха срещу удовлетворяването на жалбата, съдебният състав
инсталирано:
Цената на ремонтно-възстановителните работи на автобуса, като се вземат предвид износването, е рубли, загубата на стойност на стоката възлиза на рубли. Откритото акционерно дружество „Държавна застрахователна компания Югория“, където е застрахована гражданската отговорност на ответника Е., доброволно плати на ищеца сумата от рубли. В тази връзка ищецът поиска да възстанови от ответника ОАО Държавна застрахователна компания Югория в негова полза застрахователно обезщетение в рубли, от ответника Е. като обезщетение за щети в рубли. Той също така поиска да бъдат възстановени от ответниците съдебните разноски за плащанедържавно мито в размер на рубли за изготвяне на искова молба в рубли, рубли за издаване на пълномощно, рубли за представителство в съда.
С решение на съда ГКУ СО „Департамент по магистрали“, ООО „Департамент за пътни работи“ и OJSC „Свердловскавтодор“ бяха привлечени като съответници по делото.
Събира се от Е. в полза на К. като обезщетение за материални щети, разноски за плащане на държавна такса, за съставяне на искова молба в рубли, разноски за представител на рубли. Събрани от Е. в полза на ФБУ Уралски регионален център за съдебни експертизи на Министерството на правосъдието България рубли.
Отказано е удовлетворяване на исковете срещу ответниците GKU SO "Отдел за автомобилни пътища", LLC "Отдел за пътни работи", OJSC "Sverdlovskavtodor".
Представителят на ищеца също не е съгласен с решението, като посочи, че причината за произшествието е наличието на коловоз на пътя и отговорността за щетите, причинени на ищеца, е на организацията, която неправилно поддържа пътя. Тя поиска да се промени решението и да се издаде ново решение, което установява степента на отговорност на ответника Е. - 20%, и ответника JSC "Sverdlovskavtodor" - 80%, възстановяване от ответниците, съответно, щетите в такова съотношение.
След като се запозна с материалите по делото, провери законосъобразността и валидността на обжалваното решение в рамките на доводите на жалбата в съответствие с част 1 чл. 327.1 от ГПК, съдебният състав достига до извода, че е необходимо съдебното решение да бъде изменено.
Гражданската отговорност на Е. е застрахована от ОАО "ГСК Югория", което признава този инцидент за застрахователно събитие и изплаща застрахователното обезщетение в рубли.
Съгласно заключението N, цената на възстановяването на ремонта, като се вземе предвид износването на автобуса KAVZ-423802, е рубли,според експертно мнение N, общата стойност на загубата на стоковата стойност на автобуса KAVZ-423802 е рубли. За да заплати услугите на оценители, ищецът е направил разходи в размер на N рубли. Посочените обстоятелства не са оспорени от страните и в жалбите не се съдържат доводи относно размера на вредите.
Подсъдимият Е. сочи, че автомобилът му е бил пометен в насрещното движение поради буксуване на автомобила в коловоз, като той не е извършвал никакви маневри, движел се е с еднаква скорост, не е ускорявал или намалявал. На участъка от пътя, където е станал инцидентът, има коловоз с размери 100 * 0,3 * 0,035 м. Той смята, че причината за инцидента е несъответствието на пътя с изискванията за безопасност.
Съдът също така посочи, че Е. не е представил доказателства, че в резултат на попадане на автомобила му в коловоз, надвишаващ максималните размери на отделни слягания, дупки и др., налични в асфалтовата настилка на пътното платно, той е загубил контрол над автомобила с последващ сблъсък, което води до отказ за удовлетворяване на исковете, предявени от ищеца срещу ответниците ГКУ СО "Управление на автомобилни пътища", ООО "Де част на пътните работи", OJSC "Sverdlovskavtodor".
Първоинстанционният съд обаче не е взел предвид следното.
В съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на България вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин, подлежат на пълно обезщетение от лицето, което ги е причинило. Лицето, причинило вреда, по силата на част 2 от този член, се освобождава от обезщетение за вреда, ако докаже, че вредата е причинена не по негова вина. Законът може да предвиди обезщетение за вреди и при липса на вина на причинителя на вредата.
Съгласно отговора на ГКУ СО "Управление на магистралите" комисията определи участъците, където се налага ремонт, включително участъка, къдетонастъпи инцидент. Въпросът за ремонта ще бъде решен през следващите години, като се вземат предвид финансовите възможности. (том 1 лист 192).
Освен това самият водач на автобуса, трето лице Ш., даде обяснения в съдебното заседание, че колата на Е. започнала да буксува наляво, надясно, след което я изхвърлило в неговата лента. Ш. обясни още, че габаритът непрекъснато се увеличава и в този участък от пътя стават много катастрофи, като при регистрацията на ПТП още три коли са попаднали в канавка.
Наличието на коловоз и инцидентността на този участък от пътя е потвърдено и от разпитаните в съда служители на КАТ на ММО на МВР „Заречный“, свидетели В., Г. и Д. Тези служители посочват, че автомобилът на подсъдимия е излязъл в насрещното платно, което може да се случи поради сблъсък с коловоз.
Съдебният състав заключава, че заключенията на съда и препратките на експерта към съответствието на пътната настилка с GOST R 50597-93 в този случай са несъстоятелни, тъй като в съответствие с клауза 3.1.1 от посочения GOST повърхността на пътното платно не трябва да има слягане, дупки или други повреди, които възпрепятстват движението на превозни средства със скоростта, разрешена от правилата за движение по пътищата на България. Съгласно клауза 3.1.2, максималните размери на отделни увреждания, дупки и др. не трябва да надвишава 15 см дължина, 60 см ширина и 5 см дълбочина.
По този начин посоченият GOST не регулира коловозите на пътната настилка. Настоящите правила и разпоредби допускат възможността за шофиране по пътища с коловози, чийто размер не надвишава допустимите стойности.
Тези препоръки предоставят опростен начин за измерване на параметрите на габарита с помощта на скъсена релса, чието използване за измерване е посочено от свидетели и това се вижда от снимките от местопроизшествието.
Като се има предвид, че при товаучастък от пътя е разрешено да се движи със скорост 90 km / h, а също и като се вземат предвид горните корекционни коефициенти, съдийската колегия стига до заключението, че на този участък от пътя е имало коловоз с дълбочина, по-голяма от максимално допустимите стойности, съответно пътят е опасен за движение и изисква незабавна работа за отстраняването му.
Ето защо в този участък от пътя, предвид дълбочината на трасето, се наложи извършването на ремонтни дейности.
Както следва от отмяната на ДПУ „Пътно управление” (том 2, лист 56), участъкът от пътя, на който е настъпило произшествието, не фигурира в списъците на обектите за работа и основен ремонт за 2011 г. По този начин Държавната публична институция на Свердловска област „Управление на магистралите“ е лицето, отговорно за организирането на ремонта на този път, докато препратките към несъответствието на финансирането с изискваните стандарти не могат да бъдат приети за валидни.
Анализирайки обстоятелствата по делото, механизма на развитие на произшествието, действията на водачите, участвали в произшествието, и ги оценява във връзка с представените по делото доказателства, съдебният състав счита, че наред с факта, че подсъдимият Е. е виновен за извършване на ПТП, тъй като в нарушение на клауза 10.1 от правилата за движение не е взел предвид пътните и метеорологичните условия, е избрал скорост, която не осигурява възможността за постоянен контрол върху движението на МПС за спазване на изискванията на Правилника, като причината за произшествието е и незадоволителното състояние на пътната настилка, върху която има коловоз, при удар, при който подсъдимият губи контрол.
Същевременно пред съда не бяха представени доказателства, че пред този участък от пътя са монтирани предупредителни пътни знаци за опасност, т.к.Представени са и доказателства, че в този участък от пътя подсъдимият Е. се е движил със скорост над установената.
Съветът заключава, че причината за произшествието са както действията на самия водач Е., така и бездействието на подсъдимия ГКУ СО „Пътно управление“, който не е осигурил безопасното движение на МПС по магистралата в района на местопроизшествието чрез ремонт и премахване на коловоза.
Въз основа на това делът на вината на тези ответници трябва да се установи в съотношение от 50% към 50%, поради което решението за възстановяване на щети от Е. подлежи на промяна по отношение на размера на възстановените суми и отмяна по отношение на отказа да се изпълнят изискванията на GKU SO "Дипартамент по магистрали". Щетите подлежат на възстановяване от тези лица по равни дялове.
В същото време, тъй като отговорността на Е. е застрахована от OAO GSK Yugoria, която е длъжна да отговори в рамките на лимита на застрахователното плащане на рубли, установено от закона, тя трябва да бъде възстановена от Е. в полза на ищеца като обезщетение за материални щети, от GKU SB „Пътна администрация“ трябва да бъде възстановена въз основа на размера на щетите, изисквани от ищеца.
Разходите за държавно мито, възстановени от Е. в размер на , за изготвяне на иск за рубли, разходите за представител на рубли, разходите за извършване на проверка на рубли също подлежат на възстановяване от ответниците Е. и GKU SO "Отдел на магистралите" в равни части.
В останалата част решението да се остави без промяна.
На основание изложеното, воден от чл. Изкуство. 320, 327.1, ал. 2 на чл. 328, 329 от ГПК, Съдебна колегия
определен:
Посоченото решение за частично отмяна на отказа за удовлетворяване на изискванията на К. към GKU SO "Дипартамент по магистрали" и издаване на ново в тази частрешение, с което да се възстанови в полза на К. от Държавната публична институция на Свердловска област „Управление на магистралите“ за материални щети, срещу разходите за държавно мито, за сметка на разходите за заплащане на услугите на представител в рубли, за сметка на разходите за изготвяне на искова молба в рубли, възстановяване от GKU SO „Отдел за магистрали“ в полза на Федералната бюджетна институция Уралски регионален център за съдебна експертиза на Министерство на правосъдието на България рубли.
В останалата част решението се оставя без промяна.
Съдии Л. И. ПАНФИЛОВА М. В. САФРОНОВ