Научно познание и здрав разум
В информационното общество възниква проблемът за взаимодействието със специален тип знание, което се произвежда от обикновеното съзнание. Той е „записан“ на естествен ежедневен език, обикновено се съхранява под формата на общи изрази и клишета, изводите се правят под формата на кратки вериги с опростена логика. Тези знания се систематизират и усъвършенстват в рамките на здравия разум, по-развита и строга част от всекидневното съзнание.
Обобщавайки опита и фиксирайки го в традиционни преценки, здравият разум е консервативен. Той не е настроен да предлага брилянтни, оригинални решения, но предпазва от най-лошите решения. Този консерватизъм и предпазливост се дължат на здравия разум.
Наистина здравият разум може да потисне духа на новаторството, той уважава твърде много историята. Уайтхед сравнява древните египтяни и гърци от този ъгъл. В културата на Египет имаше много голяма почит към историята и много развит здрав разум. Според Уайтхед именно поради това "те не са успели да обобщят знанията си по геометрия и затова са пропуснали шанса да станат основатели на съвременната цивилизация. Излишъкът от здрав разум има своите недостатъци. Гърците, с техните неясни обобщения, винаги са оставали деца, което се е оказало много полезно за съвременния свят. Паническият страх от грешка означава смърт за прогреса, а любовта към истината е неговата гаранция."
Ренесансът, приемайки този "гръцки" тип мислене за идеал (за разлика от "египетския"), омаловажава значението на консервативното съзнание и здравия разум. Ренесансовите интелектуалци са първите, които провъзгласяват стойността на несигурността и отхвърлят "цензурата" на опита и традицията. М.Л. Андреев пише: „Хуманистите еднакво естествено се проявиха като републиканци и монархисти,защитава политическата свобода и я осъжда, застава на страната на републиканската Флоренция и абсолютисткия Милано. Тези, които върнаха на пиедестала идеала за римска гражданска добродетел, дори не се сетиха да подражават на любимите си антични герои в тяхната вярност към идеята, родината и дълга.
Въпреки това е лесно да се види, че в рамките на здравия разум се извлича, систематизира и разпространява най-голямата част от знанията, които се използват от човечеството. Този масив влиза в непрекъснато взаимодействие с други масиви от знания и се припокрива с тях. В същото време има и синергичен, кооперативен ефект и конфликти.
Знанието, генерирано от здравия разум, е в сложна връзка с научното познание. В реалния живот хората нямат време да правят сложни многоетапни заключения по повечето въпроси. Те използват здравия разум. Това е инструмент на рационалното съзнание, който обаче действа различно от научната рационалност. Той служи като основна опора за логически разсъждения и изводи.
Теоретичните научни познания могат да доведат до брилянтно, най-добро решение, но често водят до пълен провал, ако поради липса на средства (информация, време и т.н.) човек е привлякъл теория, която е неподходяща за този случай. Следователно в действителност и двата масива от знания и двата начина за тяхното извличане се допълват взаимно. И когато научното мислене започна да тълпи и омаловажава здравия разум, философи от различни посоки дойдоха в негова защита (например А. Бергсон и А. Грамши).
Ето някои от забележките на Бергсон. Той говори на студенти, победители в университетско състезание, през 895 г.: "Ежедневният живот изисква всеки от нас да взема решения, които са толкова ясни, колкото и бързи. Всяко значимо действие завършва дълга веригааргументи и условия, а след това се разкрива в своите последствия, поставяйки ни в същата зависимост от него, както той беше от нас. Въпреки това, обикновено той не признава никакво колебание или забавяне; трябва да вземете решение, разбирайки цялото и не вземайки предвид всички подробности. Тогава се обръщаме към здравия разум, за да премахнем съмненията и да преодолеем бариерата. Така че е възможно здравият разум да е в практическия живот това, което е гениалността в науката и изкуството.
Подхождайки към инстинкта с бързината на решенията и непосредствеността на природата, здравият разум му противопоставя разнообразие от методи, гъвкавост на формата и ревнивото наблюдение, което установява над нас, спасявайки ни от интелектуалния автоматизъм. Той е подобен на науката в търсенето на истинското и в упоритостта си да не се отклонява от фактите, но се различава от нея по вида на истината, която търси; тъй като тя е насочена не към универсалната истина, както науката, а към днешната истина.
Грамши отделя здравия разум от обикновеното съзнание (всекидневния смисъл) като по-рационализирано и аналитично знание. Говорейки за връзката им с философията, той дори поставя здравия разум от едната страна на барикадата с философията: „Философията е критика и преодоляване на религията и светския разум и в това отношение тя съвпада със „здравия разум“, който се противопоставя на светския разум.“
Значими за нашата тема са и разсъжденията на Грамши за ролята на политиката като специално познание в интегрирането на здравия разум в системата от знания на съвременното общество. За тези мисли, пръснати в Затворническите тетрадки, К.М. Долгов пише в предговора към двутомното издание на избраните текстове на Грамши: „Философията, за разлика от религията и обикновеното съзнание, е висш духовен ред и като такъв тя неизбежно влиза в конфронтация с тях и се стреми дапреодолявам. Невъзможно е да се отдели философията от политиката, както е невъзможно да се отдели философията на масите от философията на интелигенцията. Нещо повече, политиката е тази, която свързва философията на здравия разум с "висшата" философия, осигурявайки връзката между народа и интелигенцията.
Декарт лесно би се съгласил с това: „Човек, който има за цел да развие знанията си над обикновеното ниво, трябва да се срамува да използва като повод за съмнение формите на речта, измислени от обикновените хора“ (Втора медитация). Както интуицията, така и дедукцията, систематично развити от философа, "са най-солидните пътища на познанието и умът не трябва да допуска други. Всичко останало трябва да бъде отхвърлено като изпълнено с грешки и опасности. Ние отхвърляме всички такива чисто вероятни знания и си поставяме като правило да се доверяваме само на това, което е напълно известно и не може да бъде поставено под съмнение" (Правила за ръководство на ума).
Всичко това заедно очертава това, което Ричард Рорти нарича „фундаментална философия“, обвинявайки Кант, Декарт и Лок, че съвместно са наложили този модел в следващите два века от философската история.