Наводняване на апартамента по вина на управляващата компания
- автомобилна застраховка
- Жилищни спорове
- Поземлени спорове
- Административно право
- Участие в споделено строителство
- Семейни спорове
- Гражданско право, Граждански кодекс на Руската федерация
- Защита на правата на потребителите
- Трудови спорове, пенсии
- У дома
- Наводняване на апартамента по вина на управляващата компания. Съдебно решение за обезщетение
Ищците, които са собственици на апартамента, заведоха делосрещу управляващото дружество (ЖСК) завъзстановяване на щети, причинени от наводнението на апартамента. Наводнението на апартамента на ищците е настъпило в следствие на това, че в апартамента на горния етаж е изгнил дренажен акумулатор.
Съдът възстанови от жилищната кооперация размера на щетите, обезщетение за неимуществени вреди, неустойка, глоба по закона за защита правата на потребителите, както и съдебни разноски.
Като се позовава на разпоредбите на членове 1064, 1095 от Гражданския кодекс на България, 36, 161 от Гражданския кодекс на България, второинстанционният съд се съгласява с изводите на съда, като сочи, че управляващото дружество носи тежестта да докаже надлежното изпълнение на задълженията за поддръжка на общото имущество на МКД.
Съдът стигна до заключението, че непредприемането на мерки от страна на управляващото дружество за предотвратяване на причините за течове показва наличието на вина на ответника за причиняване на щети на апартамента до залива.
САРАТОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Рефер: Милованов А.С.
В жалбата ZHSK "Юпитер-64" моли решението на съда да бъде отменено, за да се вземе ново решение по делото. Авторът на жалбата счита, че решението не отговаря на обстоятелствата по делото, постановено е в нарушение на нормите на материалния и процесуалния закон. Представителят на ответника сочи, че съдът неправилно е определил виновното лице за причиняване на вредите на ищците. Други лица, участващи в делото, като се уведомяват за часа и мястоторазглеждане на жалбата, съдебният състав по граждански дела на Саратовския окръжен съд не се яви на заседанието, не изпрати представители на второинстанционния съд, не съобщи причините за неявяването и не поиска делото да не се разглежда в тяхно отсъствие и следователно на основание чл. 167 ГПК Съдийската колегия по граждански дела намира за възможно да разгледа делото в тяхно отсъствие.
След проверка на законосъобразността и валидността на съдебното решение в съответствие с изискванията на част 1 чл. 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия не намира основания за отмяна на обжалваното съдебно решение.
По този начин, налагайки задължението за обезщетяване на вреди на ответника, съдът изхожда от обстоятелствата, че е налице неправилно изпълнение от страна на управляващата организация на възложените задължения по част 1 на чл. 161, част 2 от чл. 162 ЖК България, както и за невземането на мерки за предотвратяване на причините за течове и в резултат на това наличието на вина на ответника и задължението за обезщетяване на щети, причинени от залива на апартамента, предвидено в чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация.