Нови правила за управление на твърдите битови отпадъци като източник на право и дълбока тъга
Ако въпросът за разделното събиране на отпадъци, разгледан в първата част на бележката, е проблем предимно на административното право, то правилата за договорите за управление на отпадъците, разбира се, се отнасят до гражданското право. Нека им отделим няколко минути.
И така, Правилата одобриха примерна форма на споразумение за предоставяне на услуги за третиране на битови отпадъци. Индикация за необходимостта от одобряването му се съдържа в чл. 24.7 от Закона за отпадъците от производство и потребление (наричан по-долу Закона), следователно Правилата в тази част несъмнено са източникът на гражданското право, параграф 4 на чл. 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Значението на този формуляр (задължителен ли е?) обаче не става ясно нито от закона, нито от тяхното правителствено постановление.
От една страна, параграф 5 на чл. 24.7 от Закона и клауза 5 от Правилата казват, че споразумението за третиране на ТБО се сключва в съответствие с формуляра, като по този начин намеква за неговото задължение.
Въпреки това могат да се намерят още много аргументи в подкрепа на противоположното мнение. Наистина формулярът има „типов“ характер, което в съответствие с буквалното тълкуване позволява на страните да включат в него други разпоредби, които не противоречат на закона (например неустойка за забава на плащане или извозване на отпадъци). Да, и самият закон посочва в същия параграф 5 на чл. 24.7, че споразумението може да бъде допълнено по споразумение на страните с други разпоредби, ако те не противоречат на закона.
По този начин изглежда, че одобреният формуляр има препоръчителен характер. Смисълът му е да научи участниците в оборота на нови правила, позволявайки им за първи път да не мислят за условията на нов за тях вид сделки. Нито добавянето на формуляра с други условия, нито промянатаили отхвърлянето на част от неговите разпоредби не води до неговата недействителност (разбира се, при спазване на императивните условия на законодателството, които, отбелязвам, не са толкова много).
Договорът е със спешен характер - може да се сключи само за срока на мандата на Регионалния оператор. От Правилника изобщо не става ясно какви са последиците от предсрочното отнемане на съответния статут на Регионалния оператор. В съответствие с клауза 41 от Правилата, в такъв случай Регионалният оператор е длъжен да изпълни задълженията си до деня, в който новият Регионален оператор започне да изпълнява задълженията си. След това "старият" оператор е длъжен да прехвърли на "новия" между другото регистъра на сключените договори и техните копия. Означава ли това автоматична замяна на страна в договора, тоест прехвърляне на съответните права на вземане и прехвърляне на дългове (член 392.3 от Гражданския кодекс)? Честно казано, не виждам такива основания нито в нормите на Гражданския кодекс относно смяната на лицата, нито в нормите на Закона за отпадъците. Освен това за „новия“ Регионален оператор остава публично-правното задължение да изпраща предложения до всички потребители за сключване на договор (клауза 6 от Правилата), така че, считам, смяната на Регионалния оператор води до началото на нова договорна кампания.
Той обаче трябва да изнесе боклука - в противен случай той бързо ще стане нарушител на екологичното законодателство или ще бъде принуден да "хвърля" отпадъците си на някого (собствениците на частни къщи могат да се държат по този начин, носейки боклук в общински или чужди контейнери. В селата близо до Санкт Петербург това е много често срещана ситуация. Защо да плащате за извозване на отпадъци, ако можете да го дадете на съсед). На дадена територия обаче има само един регионален оператор. Едва ли ще е готов да преговаря с всеки, който не е доволен от предложението му. Следователно потребителят е в положение, в което тойе принуден или да се съгласи с предложените условия, или да се справи без изхвърляне на отпадъци. Създавайки регионални монополи, държавата де факто направи задължително сключването на договори с тях при условията на оператора.
Това ни връща към въпроса за значението на примерната форма на споразумение. Ако Регионалният оператор в предложението си за сключване на договор се отклони от Формуляра в полза на Потребителя, той няма да наруши нищо, но кой ще бъде на загуба? Ако той се оттегли от него "в своя полза", неговият монополен характер може да послужи като основа за обвинение в злоупотреба с господстващо положение. Ето защо, от гледна точка на Регионалния оператор, е по-целесъобразно този формуляр да се следва буквално, още повече, че неговият неспецифичен характер му оставя достатъчна свобода при изпълнение на задълженията му. В тази връзка е вероятно по-голямата част от предложенията за сключване на договор да бъдат направени чрез буквално възпроизвеждане на формуляра. Като се има предвид икономическата невъзможност за потребителите да променят нещо в предложението, формулярът ще бъде възпроизведен, смятам, в по-голямата част от сключените договори и ще стане де факто задължителен.