Общата анестезия може да отмени ползите от ендоваскуларното лечение на инсулт
Нов анализ на подгрупи в проучването за инсулт MR CLEAN показа, че пациентите, които са били подложени на ендоваскуларна процедура за отстраняване на съсирек под локална анестезия, са имали много по-добър резултат от пациентите, използващи обща анестезия.
При пациенти, които са претърпели процедурата под местна анестезия, е възможно да се постигне намаляване на инвалидността, те са имали по-добър функционален резултат от лечението в сравнение с тези, които не са били подложени на ендоваскуларно лечение.
Докато пациентите, които са претърпели процедурата под обща анестезия, не са спечелили почти никаква полза от ендоваскуларната терапия в сравнение със самото медицинско лечение, като до голяма степен са загубили подобренията, които са показани в общите резултати от проучването.
„Би било хубаво да се направи рандомизирано проучване по този въпрос, но нашите данни вече са описани в литературата и много центрове, които рутинно използват обща анестезия, сега се опитват да я избегнат.“
Председателят на пресконференцията на ISC, обсъждаща резултатите от проучването, Брус Овбигел, доктор по медицина, Медицински университет на Южна Каролина, Чарлстън, и вицепрезидент на ISC 2015, каза:
„Това е още едно доказателство, че общата анестезия може да бъде по-малко полезна от локалната анестезия за пациенти, които се нуждаят от лечение на ендоваскуларен инсулт. Но това не са рандомизирани данни, така че не са убедителни."
Нерандомизирани данни
Основните резултати от MR CLEAN показват, че пациентите с оклузия на голямата церебрална артерия, които са претърпели ендоваскуларна интервенция (в повечето случаи след тромболиза), са имали по-малка инвалидност.
Основната крайна точка е съотношението на шансовете (коефициентисъотношение) за постигане на по-нисък резултат по модифицираната скала на Rankin (анализ на изместване) след 90 дни по време на ендоваскуларна терапия е 1,67.
В допълнение, пациентите с ендоваскуларно лечение са били два пъти по-склонни (коефициент на шансове 2,0) да постигнат функционална независимост (модифициран резултат на Rankin от 0 до 2 точки) в сравнение с тези, които са били подложени на тромболиза.
Д-р Berkhemer обясни, че скорошен систематичен преглед на литературата предполага, че пациентите с тези ендоваскуларни процедури постигат по-добри резултати, когато не се използва обща анестезия, и проучването MR CLEAN решава да проучи този проблем в своите данни.
От 216 пациенти, подложени на ендоваскуларна терапия в MR CLEAN, 79 са получили обща анестезия, а 137 са имали процедурата без обща анестезия. 6 пациенти първоначално не са използвали обща анестезия, но по време на ендоваскуларна интервенция е необходимо да се започне.
Д-р Berkhemer обясни, че повечето болници имат политика за използване на обща анестезия за тези процедури, но проучването MR CLEAN остави избора на отделните центрове и изпълнители.
Резултатите показват, че пациентите, които не са получили обща анестезия, са два пъти по-склонни да имат намалена инвалидност на 90 дни с ендоваскуларна терапия в сравнение с липсата на ендоваскуларна интервенция и са почти три пъти по-склонни да постигнат функционална независимост (модифициран рейтинг на Rankin от 0 до 2 точки). Докато тези, които са получили обща анестезия, не показват "почти никаква полза" от процедурата.
Таблица. Шансове за намалена инвалидност/функционална независимост по време наендоваскуларна терапия
Основните показатели за безопасност или усложнения не се различават между двете групи.
Запитан дали тези резултати могат да се дължат на използването на обща анестезия при по-тежки пациенти, д-р Беркхемер поясни, че оценката на скалата за инсулт на Националния институт по здравеопазване преди лечението е еднаква и в двете групи, което предполага подобно първоначално състояние на пациентите.
Той също така отбеляза, че повечето болници са одобрили протоколи, които използват обща анестезия, което прави малко вероятно това да е причината за тези резултати.
До точката, че разликата в резултатите от лечението може да се дължи на забавянето, дължащо се на прилагането на анестезия, д-р Berkhemer отговори, че докато има малко по-дълго време до ендоваскуларно лечение с обща анестезия (64 минути срещу 50 минути без обща анестезия), времето до реперфузия не е различно.
Д-р Овбигел каза, че повечето институции предпочитат тези процедури без обща анестезия, защото отнемат повече време и всяко забавяне е вредно.
„В тези анализи винаги има въпроси без отговор“, каза той. "Да, има други серии от случаи, които показват подобни предположения, но има твърде много променливи, които не са взети под внимание. Например какъв вид анестетици са използвани, как и от кого са били прилагани, съпътстващи заболявания на пациентите."
Той добави: „Трудно е да се знае дали това ще промени практиката. По правило данните от наблюденията не трябва да предизвикват промени.
Д-р Голдщайн отбеляза, че в момента университетът Дюк използва обща анестезия за такива процедури:пациентите да лежат неподвижни не е толкова лесно.
Д-р Овбигел поясни: „Има проблеми с подобни интервенционални процедури при възбудени пациенти. Ако пациентите не могат да лежат неподвижни, ние използваме някаква степен на седация.
Разсъждавайки защо общата анестезия може да има неблагоприятен ефект, д-р Овбигел отбеляза, че тя води до понижаване на кръвното налягане: „Искаме да избегнем това при остър инсулт, тъй като мозъкът трябва да бъде перфузиран. Освен това има фактор на забавяне във времето и по-висок риск от пневмония при ендотрахеална интубация.“