Особености в работата на журито Журито винаги е било едно от
Фери Е. Криминална социология. М., 2005. С. 523.
Възприемането на британската система на съдебните заседатели в Съединените щати беше по-органично, отколкото на европейския континент, тъй като цялата правна система се „движи“ по едно и също време и се въвежда същата правна култура, основана на системата на общото право. Друго нещо е, че пороците в природата на съдебните заседатели се запазиха, въпреки че тук не се усещаха толкова болезнено, колкото например в Европа.
В случаите, които не включват смъртно наказание, работата на съдебните заседатели приключва, след като те се произнесат за вината на обвиняемия. В делата за углавни престъпления съдебните заседатели обикновено участват при вземането на решение дали да се наложи смъртна присъда или не.
Повечето американски щати са разработили специална система за съдебни спорове в такива случаи, където решението е двустепенна процедура. На първия етап въпросът за вината или невинността на подсъдимия се определя от жури, „готово да издаде смъртна присъда“ . Ако признаят подсъдимия за виновен, тогава същото жури се свиква отново и процесът преминава към втората фаза - определяне на наказанието, където журито избира смъртна присъда или доживотен затвор за виновния. (В някои щати съдебните заседатели в такива случаи може да признаят подсъдимия за виновен за по-леко престъпление, което не води до смъртно наказание.) По време на тази фаза защитата на подсъдимия има правото да обяви всякакви смекчаващи обстоятелства, които биха могли да изключат възможността за смъртно наказание. Прокурорът от своя страна може да представи всякакви контрааргументи.
Вижте: Haney C. Смекчаване иИзследване на живота: за корените на насилствената престъпност и естеството на справедливостта на смъртното наказание // Американският експеримент със смъртното наказание. Дърам, 1998. С. 351 - 384.
До съвсем скоро в редица щати решението на журито на този етап имаше консултативен и предимно консултативен характер, а окончателното решение се вземаше от председателстващия съдия (Аризона, Монтана, Небраска и др.). В други щати съдебните заседатели решават и решават въпроса за налагане на смъртното наказание, а в третата група щати смъртното наказание се налага само при условие, че и съдията, и журито се споразумеят. Във Флорида, например, където най-често се издават смъртни присъди, правомощията на съдебните заседатели са ограничени до препоръки, които съдиите не са обвързани. Поради това съдиите доста често отменяха решението на журито за назначаване на различна мярка за наказание и назначаваха смъртно наказание. Това е положението в Алабама и Индиана.
Така или иначе именно във втората фаза на съдебния процес, както показват редица изследвания, възникват много проблемни ситуации, свързани с възгледите на съдебните заседатели и психологическите характеристики на тяхното възприемане на обясненията и отношението на съдията. Някои съдебни заседатели в хода на разпита признаха например, че както по време на процеса, така и след него не са знаели или не са разбрали от какви указания трябва да се ръководят, когато вземат решение. Други разпитани съдебни заседатели признаха, че са променили мнението си в полза на смъртна присъда, за да не създават противоречия сред съдебните заседатели, въпреки че в сърцата си бяха против.
Обобщавайки резултатите от проучвания, проведени в рамките на специален проект, посветен на проблемите на съдебния процес, американските учени имаха основание да подчертаят, че „все още не е доказано, че когаторешенията на съдебните заседатели се ръководят от наличието на утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства, въпреки че точно това изисква Върховният съд на САЩ.
Бауърс У. и Щайнер Б. Изборът на живот или смърт: Динамика на присъдите в случаите с наказателна отговорност // Американският експеримент със смъртно наказание. 1998. С. 345.
Във всеки случай тези проучвания помагат да се разбере защо резултатите от редица съдебни дела се оказаха поне по-малко предвидими.
Решенията на съдебните заседатели са един от източниците на потенциални съдебни грешки, които са от особено значение във връзка със случаи на престъпления, наказуеми със смърт. Факт е, че системата на съдебните заседатели се основава на предположението, че съдебните заседатели - хора, които нямат юридическо образование - са достатъчно подробно информирани за правните стандарти, приложими към редица обстоятелства по конкретно наказателно дело. Освен това тази система предполага, че съдебните заседатели са в състояние да вземат информирани решения относно вината на обвиняемия и да наложат справедливо наказание.
Уви, това е изначално наивна заблуда, независимо къде, колко дълго, при какви условия и в рамките на каква правна култура функционира институцията на съдебните заседатели. В крайна сметка, съдебен процес, както A.F. Кони, това е "уличен съд". Това са неговите плюсове и в същото време неговите минуси. Да се предвиди решението на журито, което не живее в камера под налягане и се ръководи главно от собствените си светски представи за справедливост, като правило, е доста трудно. Следователно системата на журито винаги е предизвиквала много критики и е имала много противници.
Както писа Енрико Фери, властта, с която съдебните заседатели произнасят своите присъди, е „квази-суверенна власт“ и това е един от основните недостатъци на съдебните заседатели. Защото ако това наистина е върховната сила,тогава, по самото си естество, не може да има обжалване на решението на журито и, следователно, този съд не може да бъде държан отговорен. Е. Фери смята, че "тази последица от историческия и правния генезис на съдебния процес трябва да се разглежда като опасна и абсурдна". Защото не може да се разбере как едно случайно избрано жури може да представлява народната съвест, която много често протестира и се възмущава от техните присъди.
Виж: Ferry E. Указ. оп. стр. 552 - 553.
Освен това журито се основава на идеята, че при избора си зависи от жребия да реши на кого принадлежи упражняването на този граждански прерогатив, което, наред с други неща, противоречи на изискването на закона за разделението на труда.
Освен това Е. Фери отбеляза, че на съдебните заседатели липсват необходимите знания, техният съд никога няма да изпълнява функциите си задоволително, тъй като е принуден да следва методите на най-ниската форма на умствено развитие. Той може да се ръководи само от здравия разум, по-рядко от разума, тоест или от несъзнателния навик да мисли по определен начин, или от естественото прозрение, което не се издига много над популярните предразсъдъци. Но знанието е най-висшето ръководство, то му е чуждо, то не може да съществува със случайна и неорганична комбинация от общи и изключително разнообразни способности; напротив, възможно е при еднороден и постоянен съдийски състав.
Съществуват обективни различия между конкретен факт, закон и възприемането им от журито; следователно те не търсят познание за вътрешната връзка, която подчинява фактите на общ закон. Оттук и неизбежната тенденция съдебните заседатели да се базират на конкретни факти, да изхождат от чувство на състрадание или пък да се ръководят от повече или по-малко скрито чувство за отмъщение. Оттук и страстнотокъсогледо правосъдие, което в очите на хората не заслужава много уважение. Тази доминация на чувството над разума според Е. Фери е основната характеристика на съдебния процес.
От практическа гледна точка тук много зависи и от това колко точно съдебните заседатели разбират правните норми, разяснени им от съдията. Това, както току-що беше отбелязано, е особено важно при разглеждането на такива наказателни дела, при които смъртното наказание може да бъде наложено като мярка за наказание. Междувременно, както показват специални проучвания, инструкциите на съдиите относно принципите и процедурата за налагане на тази мярка за наказание често се разбират от журито или недостатъчно, или напълно неправилно.
Настоящите инструкции, които съдиите предоставят на съдебните заседатели, са разработвани и усъвършенствани с участието на Върховния съд на САЩ в продължение на около 30 години. Тези насоки структурират процеса на вземане на решения от съдебните заседатели, привеждат го в съответствие с настоящите правни стандарти и, ако бъдат разбрани правилно от съдебните заседатели, трябва да помогнат за намаляване на вероятността от фалшиви присъди. И тук, когато решават въпроси, свързани с налагането на смъртно наказание, съдебните заседатели имат много проблеми.
Например, проучване от 1992 г. в Северна Каролина показа, че съдебните заседатели имат много по-добро разбиране за утежнените обстоятелства и е по-вероятно да използват инструкциите на съдията в процеса на вземане на решения. И, напротив, разбирането на въпроси, свързани с оценката на смекчаващите обстоятелства, те асимилираха много по-зле.
Виж: Наказателно право. 2000. N 2. С. 105 - 106.
Това много важно заключение беше потвърдено и от проучвания, проведени в края на 90-те години в съдилищата на щатите Охайо и Тенеси. Те показаха, че най-голямата част от грешките, които нарушаватинтересите на обвиняемия, е направено от журито не в полза на обвиняемия, а в полза на обвинението. Много съдебни заседатели смятат, че стандартът за доказване на смекчаващи обстоятелства е по-ограничен от предвидения в наказателното право. В резултат на това почти всички членове на журито, на първо място, показаха "обвинителна пристрастност".
Вижте: Престъпност и престъпност. 1998 том. 44 юли. N 3. С. 412 - 429.
Неслучайно изключително ниското ниво на решения, взети от съдебните заседатели, се превърна във важен аргумент на противниците на смъртното наказание, които отбелязаха тенденцията към прибързано, често съзнателно признаване на вина. Припомняме, че при съдебното разглеждане на такива случаи приемането на решение е двустепенна процедура. Въпреки това, според проучване, проведено в съдилищата на Северна Каролина, повече от 40% от разпитаните 142 съдебни заседатели са признали, че са взели решение за прилагането на смъртното наказание спрямо подсъдимите на първия етап от процеса, т.е. когато въпросът за тяхната вина все още се решаваше.
Освен това процесът на подбор на съдебни заседатели в повечето щати позволява на прокурорите да отстраняват от длъжност хора, които заявяват, че при никакви обстоятелства не биха гласували за смъртното наказание. Подобен подход, разбира се, е изпълнен с формирането на жури, което очевидно е склонно да издаде смъртна присъда (в сравнение с процедурата за избор на жури в конвенционален наказателен процес). И въпреки че подобна практика очевидно противоречи на Конституцията, Върховният съд на САЩ не вижда нарушения тук и не ги счита за такива. В противен случай, според законодателите в повечето щати и това е мнението, подкрепено от Върховния съд на САЩ, съществува риск журито да не следва инструкциите на съдията и по този начин да наруши дадената клетва за обективно прилагане.закон.
Освен това Върховният съд на САЩ нарече съмнителна и подлежаща на преразглеждане процедурата за издаване на смъртни присъди в други щати - Алабама, Делауеър, Флорида и Индиана, където такива присъди са постановени от съдии въз основа на резултатите от заседание на съдебни заседатели с право на препоръка. Ако това решение на Върховния съд на САЩ се разшири върху законите на тези четири щата, тогава този вид революционна иновация може да доведе до тотален преглед на смъртните присъди на почти 800 осъдени.
Вижте: Ню Йорк Таймс. 25 юни 2002 г.; Квашис В.Е. Смъртното наказание в САЩ: 25 години след мораториума // Правен свят. 2002. N 10. С. 25 - 26.
От началото на 2000-те в редица щати в продължение на много години "обвинителният уклон", присъщ на много съдебни заседатели, изглежда постепенно се превърна в нещо от миналото - все по-често съдебните заседатели започнаха да възразяват срещу смъртното наказание. В Грузия например през 2000-2006г. във всеки два от трите случая съдебните заседатели се противопоставят на смъртното наказание.
Вижте: Въпрос на живот или смърт // Atlanta Journal-Constitution. 22 - 25 септември 2007 г.