Отказва се удовлетворяване на искове за принуда за изпълнение на определени задължения
Съдебната колегия по граждански дела на съда на Еврейската автономна област в състав:
председател Serga N.S.,
съдии: Кнепман А.Н., Дроздова В.Ф.,
със секретар С.
Претенциите на прокурора на Облученския район в интерес на неопределен кръг лица - жители на община "Облученское градско селище" към община "Облученское градско селище", МУП "Водоснабдяване и канализация в град Облучие", ООО "Водоснабжение", АД "Руски железници" за принуда да изпълнят определени задължения да бъдат уволнени.
След като изслуша доклада на съдия А. Н. Кнепман, обясненията на прокурора, Съдийската колегия -
инсталирано:
Прокурорът на Облученския район заведе дело в интерес на неопределен кръг лица - жители на община "Облученское градско селище" срещу общинското унитарно предприятие "Водоснабдяване и канализация в град Облучени" за принуда да изпълни определени задължения.
Създаването на местни системи за обществено предупреждение е необходимо за подобряване на мерките за гражданска защита за защита на населението от последствията от аварии, които могат да представляват заплаха за живота и здравето на хората.
Освен това, с решение на антитерористичната комисия на общинската формация „Облученски общински район“ N от Общинското унитарно предприятие „Водоснабдяване и канализация в град Облучие“ е включен в списъка на потенциално опасни и критични обекти от общинско ниво на значимост.
Тя отказа да удовлетвори останалите искания.
Тя мотивира исканията си с това, чеводовземните и пречиствателни съоръжения са потенциално опасни съоръжения, тъй като използват хлор, което е токсично вещество, което представлява опасност за околната среда, и тези съоръжения са животоподдържащи съоръжения.
Представителят на ответника АО "Руски железници" не призна иска, той обясни на съда, че поземленият парцел, на който се намира главният водоприемник, е собственост на България, който е предоставен на АО "Руски железници" по договор за наем от, обектите на главния водоприемник са отчуждени в собственост на общината на град Облучие по договор за дарение от.
Като взе предвид ч. 1 чл. 35 от Кодекса на земята България Obluchenskaya релсово разстояние е готово да разгледа въпроса и да се споразумее за инсталирането на бариери и охрана, ако тези работи не влияят на състоянието на пистата и общата проходимост на площада, разположен в близост до железопътните релси.
Съдът потвърди това решение.
От съобщението на "Водоснабжение" ООД следва, че на територията на водохващането има бутилки с течен хлор, кг. калциев хипохлорит. На територията на пречиствателната станция има наличен килограм калциев хипохлорит.
Свидетелят А., работник, обясни в съдебно заседание, че хлорът е силно токсично вещество, калциевият хипохлорит е хлорсъдържащо вещество. Организация, използваща хлор и особено течен хлор, трябва да бъде разположена извън града, което показва опасност за населението.
Той смята, че съдът е направил необоснован извод, че прокурорът не е представил доказателства, че използването на хлор в количество над 0,5 тона, както и че количеството на веществото, използвано в спорните съоръжения, може да причини голяма авария.
Също оставено от съдапренебрегвайки доводите на прокурора, че инсталирането на локални системи за аварийно предупреждение и приемането на мерки за антитерористична защита в съоръженията на главните водовземни и пречиствателни съоръжения е необходимо за осигуряване живота на населението.
Той смята, че липсата на локални системи за оповестяване на главните водохващания и пречиствателни съоръжения няма да позволи своевременното уведомяване на персонала, работещ в тези съоръжения, и населението за заплаха от авария и възникване на авария.
Непредприемането на мерки за антитерористична защита в горните съоръжения допринася за свободното навлизане на неупълномощени лица на територията на водовземните и пречиствателните съоръжения и възможното извършване на терористични актове, а също така създава реална заплаха от увреждане на околната среда.
В касационната инстанция прокурорът поддържа доводите на касационната жалба.
След проверка на материалите по делото, изслушване на прокурора, обсъждане на доводите на касационната жалба и възраженията по нея, съдебният състав достига до следното.
Приложение № 2 на този закон определя максималното количество хлор от 25 тона като основа за задължително разработване на декларация за промишлена безопасност в опасно производствено съоръжение.
Според директора на "Водоснабжение" ООД, хлор в пречиствателните съоръжения изобщо не се използва.
Представителят на подсъдимия обясни, че количеството хлор в бутилките е не повече от килограм и не представлява опасност, хлорът се съхранява в специално обособен склад, забранено е допускането на неупълномощени лица, автомобили до водохващането. Спазват се условията за съхранение и използване.
Разпитан като свидетел А., работникът обяснил, че хлорът е силно отровенвещество, използвано в градското водохващане за хлориране на водата, но дали хлорните бутилки представляват опасност и какво не знае. Калциевият хипохлорит е хлорсъдържащ окислител, използван в пречиствателните станции за отпадъчни води.
От параграф 13 от Административните разпоредби на Федералната служба за екологичен, промишлен и ядрен надзор за изпълнение на държавната функция за регистриране на опасни производствени съоръжения и поддържане на държавния регистър на опасни производствени съоръжения, правилността на идентифицирането на опасни производствени съоръжения се контролира от специалист на регистриращия орган.
Информация за причисляването на разглежданите обекти към който и да е клас на опасност не беше представена на съда.
Според отговора на Далекоизточната дирекция на Федералната служба за екологичен, технологичен и ядрен надзор, нито главният водоприемник, разположен на град Облучие, нито пречиствателните съоръжения в град Облучие са регистрирани в регистъра на опасните производствени съоръжения на Далекоизточната дирекция на Ростехнадзор.
В тази връзка предназначението на въпросните обекти и тяхното местоположение, които са посочени в касационната жалба, сами по себе си не позволяват на съда самостоятелно да признае тези обекти за опасни производствени съоръжения и да наложи на техния собственик или ползвател задълженията, съответстващи на този статут.
Доводите на прокурора за необходимостта от изграждане на локални системи за аварийно оповестяване на главните водохващания и пречиствателни съоръжения на Общинското унитарно предприятие „Водоснабдяване и канализация в гр. Облучие“, както при хидротехническите съоръжения, бяха проверени от първоинстанционния съд.
Следователно законодателят не е определил пълен списък на конструкциите, които могат да бъдат класифицирани като хидравлични, ноопределят се критерии за отнасяне към такива обекти според тяхното предназначение.
В тази връзка съдът нямаше достатъчно основания самостоятелно, в противоречие с тези нормативни актове, да квалифицира посочените от прокурора структури като хидротехнически.
Така решението на съда е постановено в съответствие със закона и не са налице основания за неговата отмяна по касационното искане.