Период на открита криза в психологията
Краят на 19 век бе белязано от дискусии за това как да се изгради нова, обективна психология, какви методи да станат водещи в изследването на психичното. В началото на века все още изглеждаше, че тези спорове ще доведат до консенсус и ще изградят методологията на една нова, позитивна психология. Общата тенденция беше преходът от психологията, която изучава феномените на съзнанието, към психологията, която изучава цялостната система организъм-среда. Но логиката на развитието на първите школи показва, че има няколко начина за изграждане на такава психология, които коренно се различават един от друг не само в разбирането на приоритетите и задачите на психологическата наука, но дори в определянето на нейния предмет и съдържание на психиката. Подходът към динамиката на психичното развитие, неговите модели и условия, които го насърчават или възпрепятстват, също беше различен.
Следователно в началото на ХХ век. психологията преживява сериозна методологична криза, свързана преди всичко с трудностите, възникнали в търсенето на обективни методи за изследване на психиката. Методите, предложени от функционалната психология, структурализма или Вюрцбургската школа, се оказаха далеч от обективността при по-внимателно разглеждане, което беше потвърдено и от разногласията, възникнали при обсъждането на получените резултати. Оказа се, че е практически невъзможно да се намери пряк и обективен метод за изследване на психическото състояние на човек, съдържанието на неговото съзнание и още повече на несъзнаваното. Изходът беше или в трансформацията на метода, който се превърна в непряк, или в такава промяна на предмета, която да направи прякото му експериментално изследване реално (например да превърне външната дейност в обект), или в отхвърлянето на опитите да се обяснят законите на психиката, заменяйки ги с описание на явления, както предлага Дилтай.
Философските концепции, доказващи необходимостта от преразглеждане на старите основи на психологията, не можаха да й помогнат при формирането на нови по това време. Но такава подкрепа можеха да осигурят природните науки, които тогава бяха във възход.
Откритията в биологията, физиката, генетиката допринесоха за формирането на психологически тенденции. Генетичните данни, които показват широките възможности за адаптация и промяна в тялото, лабилността и пластичността на нервната система, повлияха на анализа на ролята на околната среда в развитието на психиката, разбирането на възможностите и границите на ученето. Тези материали бяха от особено значение в България, където в онези години имаше една от най-силните школи на генетици.
Постиженията на физиците, които помогнаха на психолозите да видят възможностите на експеримента по нов начин, отвориха перспективи за изучаване на когнитивните процеси. Законите и методите за изследване на физическото поле са търсени да бъдат приложени в анализа на менталното поле, динамиката на възприятието и мисленето на гещалтпсихологията.
Необходимостта от преразглеждане на психологическите постулати се доказва и от изискванията на практиката, които не могат да бъдат пренебрегнати от учените. Ориентацията към практиката се изразява не само във философията на прагматизма, особено популярна в Съединените щати, но и в разработването на интердисциплинарни проблеми, предимно във връзка с медицината и педагогиката. Ако върху френската психология и формирането на дълбинната психология в по-голяма степен са повлияли клиничните данни, то в САЩ и България водещи стават задачите за обучение и възпитание на „новия човек”, разработване на нови подходи към проблема за социализацията, оказвайки влияние върху развитието на бихейвиоризма и българската психология.
Тази ситуация беше отразена от учените като криза на психологията. И човек може да се съгласи с такава оценка, ако вземем предвид тази естествена методологиякриза растеж криза. Разбира се, развитието е невъзможно без търсене на нещо ново, без грешки. Съвременната психология на развитието е доказала, че всеки критичен период започва с негативизъм, отричане, което се заменя с период на изграждане, придобиване на нещо ново. И психологията наистина се промени, стана все по-значима както за обществото, така и за другите науки. Не е изненадващо, че такива кардинални промени бяха свързани и с хвърляне, негативизъм по отношение на старата психология, търсеща дейност и изпитания при формирането на нова наука, появата на нови открития и нови тенденции в психологията. Но учените от началото на века, които все още се стремят да стигнат до общо мнение за единна психология, осъзнават кризата като невъзможността да се преодолее, т.е. като крах на старата психологическа наука, което беше вярно, и като задънена улица в процеса на превръщане в нова, което, както времето доказа, не е вярно.
Това обяснява и привидно парадоксалния факт, че периодът, който днес се оценява като разцвет на научното творчество на изключителни учени, периодът, който определи лицето на психологията на 20-ти век, беше отразен от учените като упадък, като „открита криза“.
Така всъщност до 20-те години на ХХ век. психологията се разделя на отделни школи, които по различен начин изграждат своите концепции за съдържанието и структурата на психиката, считайки за водеща когнитивната, мотивационната или поведенческата сфера на психиката. В този момент се появяват три водещи направления - бихейвиоризъм, гещалтпсихология и дълбинна психология, всяко от които има свой предмет на психология и свой метод за изследване на психиката.
Предмет на бихейвиоризма беше поведението, което се изучава чрез експериментално изследване на факторите, влияещи върху неговото формиране, т.е.формирането на връзки между стимули и реакции.
Гещалтпсихологията изследва интегралните структури, които изграждат умственото поле (предимно полето на съзнанието), и за изследване на тези гещалти са използвани нови методи, разработени по аналогия с методите за изучаване на физическото поле.
Дълбинната психология е превърнала в предмет дълбоките, несъзнавани структури на психиката, чийто метод на изследване е станала психоанализата.
По-късно, вече през втората половина на 20 век, се появяват нови школи - хуманистична и когнитивна психология. Българска психологическа школа, която, макар и развиваща се в логиката на световната психологическа наука, винаги е имала самобитен характер и затова в началото на 20в. също значително промени своята методология.
Нито предметите, нито методите в тези училища съвпадаха напълно помежду си и следователно на първите етапи от формирането на училищата беше невъзможно дори да се говори за някакъв вид обединение. Изминаха няколко десетилетия независимо развитие, всяко едно от направленията натрупа много нови факти, преди да стане възможно отново да се говори за обединение, за създаване на единна психология.