Политик и човек
Срещата започва с предложението на Ленин Луначарски да бъде незабавно изключен от партията. Но, както е записано в протокола, „изключението е отхвърлено“. Смелият Луначарски в речта си, защитавайки принципа на споделяне на властта с други „съветски партии“, по-специално заяви: „Ние започнахме много да обичаме войната, сякаш не бяхме работници, а войници, военна партия. Трябва да създаваме, но не правим нищо. Ние в партията ще спорим и ще спорим, и ще остане само един диктатор” (Вопросы истории, 1989, № 10, с. 122). След тези думи избухнаха аплодисменти. Кой защити Ленин? Друг кандидат за диктатори според днешната публицистика е Троцки. „Аплодисменти на Луначарски за фразата за диктатурата на един човек“, каза Троцки, „чух това с горчивина тук. Защо, на какво основание искат да обезглавят партията, която завзе властта в битка, в която се проля кръв, премахвайки Ленин? (Пак там, стр. 124.)
„Вие, Владлен, не искате да признаете, че първоначалната ценностна система, от която се е ръководил Ленин по време на гражданската война, е била погрешна. Не искате да признаете, че надеждата на болшевиките за световна пролетарска революция, в името на която те с чиста съвест пожертваха човешкия потенциал на България, беше същата илюзия, както и вярата им във възможността за комунизъм. Не мога да не видя, че борбата на Ленин с т. нар. буржоазна интелигенция, желанието бързо да се отърве от онези, които не споделяха неговата вяра в идващото комунистическо царство, нанесе непоправими щети както на нашия народ, така и на нашата държава.
Но обратно към Ленин. След статията „Задачите на революцията” той пише още една статия „Българската революция и гражданската война. Те ни плашат с гражданска война ”, където той пламенно убеждаваше както своите привърженици, така и пролетариата, че ниеняма нужда да се страхувате от гражданска война, защото там пролетариатът чака пълна победа. Гражданската война изглеждаше на Ленин по-малкото зло за народа от продължаването на империалистическата война.
Именно от тази статия на A.A. Матишев цитира за "потоци кръв". Но трябва само да се добави, че и в тази статия Ленин смята мирния път на българската революция за все още възможен. И той смята гражданската война за нежелана алтернатива, от която обаче не бива да се страхува. Бих казал също, че това A.A. Матишев, и тогава би било честен цитат, вярно предаване на смисъла на думите на Ленин за предстоящата гражданска война.
"И сега? каза Троцки. Кой ни стъпи на гърдите? Никой. Осем дни сме на власт. Нашата тактика се основава на революционния авангард на масите. В защита на помирението ни казаха, че в противен случай Балтийският флот няма да ни даде лодка. Не се получи. Уплашихме се, че работникът няма да отиде. Междувременно Червената гвардия загива храбро. Не, няма връщане към междинна политика, към помирение. Ние ще въведем на практика диктатурата на пролетариата. Ще го накараме да работи. Защо обществото съществува и масите работят под предишния терор на малцинството? И тук в края на краищата не става дума за терор на малцинство, а за организиране на класовото насилие на работниците срещу буржоазията” (пак там, с. 124).
Ето ви едно интервю от първите дни на октомври (дори "10 дни" на Read не са минали). Къде е злобата на водачите на болшевизма? Къде е предварително планираното убийство на милиони? А.А. Матишев и неговите съмишленици се абстрахират от всичко, освен от външното подобие на репресии при Ленин и Сталин. И те се абстрахират преди всичко от гражданската война, от нейната истинска история, от това колко бавно, с прекъсвания и отливи е започнала, как внезапно пламнала конвулсивно и внезапно, как военното щастие се втурнало от един към другстрана. И може би основната им грешка е, че не виждат ВТОРАТА СТРАНА в тази гражданска война. Омразата към Ленин и болшевиките замъглява полезрението им. Всички жертви, всичките милиони се приписват само на едната страна или по-скоро вината за тях. Второто май го няма.
И тази война пламна с голямо нежелание. Въпреки факта, че съветската власт „тържествуващо марширува“ из страната и огнищата на съпротивата срещу нея бяха малки и бързо потушени, силата на новото правителство беше все още ефимерна и незначителна. На пръв поглед това беше гигантско засилване на онази анархия и анархия, които се засилваха и при Временното правителство. Чека все още беше почти безпомощна, трибуналите издадоха смешни в своята снизходителност присъди, лидерите на всички враждебни партии живееха открито както в Петроград, така и в Москва, беше невъзможно да се удуши буржоазната преса, не беше установена нито връзка с местните, нито контрол върху изпълнението на указите. Ленин хвърли мълния от Смолни. Но кой специално ги е слушал? Из необятна България цареше старият принцип на Козма Прутков - "не винаги трябва да се разбира с точност".
Но правилно ли е всичко, което е правил Ленин? Сбъркал ли е в изчисленията и действията си? Имаме ли право да критикуваме V.I. Ленин? Да, имаме право да го критикуваме. А нашето време на гласност, невиждана в България от 1917 г. насам, прави такава критика възможна и дори необходима. Но според мен трябва да се проведе правилно, с дължимото уважение не само към „диктатора“, но и към ръководителя на правителството, който е заемал този пост пет години в историята на нашата държава.
И така, какво не беше наред с Ленин, когато предрече гражданска война между пролетариата и буржоазията в такава дребнобуржоазна страна като България? (изразявам личното си мнение, разбира се.мнение и не претендирайте за окончателни заключения.)Първо,V.I. Ленин омаловажава волята на буржоазията и управляващите класи на страната като цяло за борба. Той вярваше, че дори демонстративните силови действия бързо ще сломят съпротивата на тези класи. И капиталистите ще продължат да вършат работата си по организиране на производството под контрола на работническо-селската власт. Вместо това повечето капиталисти ограничиха производството, изоставиха предприятията си, опитвайки се да спасят част от капитала и да заминат в чужбина. В резултат на това икономическата ситуация в страната се влошава всяка седмица. И дойде предсказаната от Ленин и Рябушински „катастрофа“. Рябушински се оказва прав, че съветското правителство няма да спаси страната от катастрофа, а Ленин се оказва прав, че хората ще обвинят за това капиталистите, а не Съветите. Към това трябва да се добави фактът, че разчетите на Ленин и болшевиките, че работническата класа след експроприацията на капиталистите ще работи не по-зле, отколкото е работила за капиталистите, а по-добре, не се сбъднаха. Прекъсването на икономическите връзки, загубата на доставчици на суровини и материали, безработицата - това се случи още в първите месеци на съветската власт вместо успешния социалистически изход от общонационалната икономическа криза, прогнозиран от болшевиките. Болшевиките и Ленин нямаха истинска икономическа програма. Това, което наричаме тази програма, всъщност беше програма за експроприация и национализация, програма за прилагане на методи на пряко насилие върху икономиката. За 72 години разбрахме на собствената си кожа, че не може да се управлява икономиката, тя си отмъщава за това с бедност, регресия и изостаналост.
Разбира се, колебанията на дребната буржоазия продължиха и по-нататък. В края на 1919 г. и началото на 1920 г. тя отново се колебае към болшевиките, виждайки в тяхизбавители от суровите мерки на белите армии. Това беше улеснено от факта, че болшевиките изоставиха комбедите, лишаването от собственост в края на 1918 г. и началото на 1919 г., опитите на първата, „ленинска“, насилствена колективизация и „комунизация“. Но присвояването на излишъка, силно въведено в Украйна и Западен Сибир, отново предизвика въстания на селяните в тези региони, нови вълнения. За щастие на болшевиките всички тези действия на селяните, дори и въоръжените, бяха разпръснати, некоординирани, лишени от единно политическо ръководство. Едва новата икономическа политика, която осигурява правото на индивидуално селско стопанство и реално дава земята за свободно ползване на едноличните селяни, окончателно помирява българската дребна буржоазия до 1929 г. със съветската власт.
Третата грешкана Ленин изглежда за мнозина най-значимата. Това е надеждата за бърза световна революция. Но дали е грешка? Събитията от края на 1918 г. - поражението на Германия и Австро-Унгария в Първата световна война, революциите в Германия, Унгария - дадоха основание за подобни прогнози. По това време движението на работническата класа достига безпрецедентни размери и в други развити капиталистически страни. Но никой не може точно да предвиди отлива на движението, поражението на определена революция. Можеше ли някой в света през първата половина на 1989 г. да предвиди революция в Източна Европа, мощна антитоталитарна, антисталинистка революция, която обхвана Полша, Чехословакия, Унгария, ГДР, България и дори Румъния?! Никой. Освен това никой не можеше да предвиди поражението на Европейската революция през 1919 г., но мнозина предричаха нейния успех.
И последното. Ленин бил ли е диктатор? Имаше, разбира се. Но в смисъла, в който Н.И. Бухарин.