Портал за мрежова война
Друг въпрос, който възниква при запознаването с политическите възгледи на Евола, се отнася до ролята, която играе концепцията за индивида. Ако се ограничим до неговата критика на либерализма като доктрина, основана на индивидуализма и на „безформената” концепция за свободата, тоест критика, която е класическа в антилибералните кръгове, това очевидно ще ни доведе до извода, че подобно виждане за него има само негативна конотация. Но ако вземем предвид личната му еволюция, ако имаме предвид всичко, което той би могъл да напише по тази тема, бързо може да се забележи, че тази проблематика е по-сложна, отколкото може да изглежда.
През двадесетте години младият Юлиус Евола започва с изповядването на "абсолютния индивидуализъм". През това време той също съставя важен труд, Теорията и феноменологията на абсолютния индивид, който в крайна сметка дава началото на две различни книги (57), за които той не се поколеба да каже, че представляват „систематично и окончателно изложение“ на неговата „доктрина“ (58). Този индивидуализъм, който Евола изповядва през своя дадаистки период, носи преди всичко влиянията на немския идеализъм, учението на Ницше и индивидуалистичния анархизъм на Макс Щирнер. По това време Евола си поставя за цел да провъзгласи философска теория, която се стреми да доведе идеализма до неговите най-крайни последствия, изразявайки „необходимостта от абсолютното самоутвърждаване на индивида“. След това той също ще каже, че е заимствал от Ницше преди всичко идеята за бунт, основан на "утвърждаването на принципите на аристократичния морал и ценностите на битието, което става свободно от всички връзки и което само по себе си е свой собствен закон" (59) - формулировка, която не е лишена от двусмислие, тъй като в либералаСпоред доктрината индивидът, незабавно поставен в позицията на самодостатъчен, също е „свой закон за себе си“. Всъщност „абсолютният индивид“ е този, за когото собствената му воля е централен принцип и арбитър във всяко решение. Неговата воля, тъй като не е обвързана от никаква принуда или ограничение, е свободна в двойния смисъл на произвол и безусловност; това е синоним на чиста сила. И така, абсолютният индивид вижда съществуването като непрекъснат процес на себеутвърждаване, свободен от всякакъв вид случайност и предопределеност. Това схващане носи известен отпечатък на солипсизъм: единственият и абсолютен индивид е, в крайна сметка, според него всичко, което съществува.
Въпросът, който трябва да се зададе, е дали „типът човек“, който Евола проповядва в своите политически текстове, е далеч от абсолютния индивид, който той възхвалява през двадесетте години, или има известна прилика между абсолютния индивид, който е центърът на властта и волята, за когото волята за живот и волята за доминиране са едно и също, и абсолютно суверенния човек, към когото Евола ще предефинира в рамките на своите традиционалистки възгледи.
Може би именно с тази склонност към солипсизъм трябва да се свържат забележките на Евола за „активния себеотказ“. С този термин Евола дефинира човек, който е надхвърлил собственото си човешко „Аз“ и се е издигнал до метафизичното ниво, действайки единствено в съответствие с принципите. Но остава да се види как активното себеотрицание все още може да съставлява природата на „изолирания човек“. Всичко става ясно, ако го приемем„активно себеотрицание” е присъщо преди всичко на „царя на света”, който управлява света така, както „полярната звезда” „управлява” небето; чрез неподвижност, която е източникът на всяко движение. Евола твърди, че най-висшата цел на съществуването на елита е да подготви появата на "първия сред аристократите" (66), Монарха, в когото се открива "нещо свръхличностно и нечовешко" (67). Такъв монарх в някои отношения в същото време е центърът на света и обхваща всичко - абсолютен суверенитет, абсолютна свобода, абсолютна власт.
Органично общество или органична държава?
Юлиус Евола често определя държавата, която "е неговият желан идеал, като органична държава". Той също така твърди, че „всяко истинско състояние винаги е имало органичност“ (68). Той заявява, че „автентичната имперска структура“ може да бъде обозначена като „организъм, съставен от организми“ (69).
Той също така говори за „естествената аналогия, която съществува между битието на индивида и този огромен организъм, който е държавата“ (70). Той изглежда заема гледната точка на онези политически теоретици, които са били привърженици на органицизма. Самата идея за "органична държава" обаче е донякъде проблематична. Всъщност Юлиус Евола се противопоставя на всяка форма на "натурализъм". Той е подозрителен към всичко, което принадлежи на биологично ниво. И така, въпросът е да разберем доколко този твърд антинатурализъм може да се съчетае с неговия "организъм".
Остава да се установи точното значение на "организъм отгоре", доколкото той предполага радикално скъсване с органичното и биологичното. Може ли да се говори за„организъм“ в едно общество, което вместо да бъде цел, е само средство за подготовка за пристигането на елит, който сам има „абсолютна личност“ като своя цел? Може ли едно „истинско състояние“, което е свободно от всякаква обусловеност на природния елемент, да бъде наистина „органично“? И накрая, органичността може ли да бъде резултат от действието на властта, мощта и волята? В това отношение историческият опит подтиква поне към благоразумие. В хода на историческия процес всеки път, когато държавата се утвърждаваше в ролята на носител на абсолютна върховна власт, органичността на обществото не се увеличаваше, а западаше. Случаят с Франция е показателен в това отношение. Евола правилно отбеляза, че в желанието си да отслаби властта на папата и императора, кралската власт се отдели от всеки висш духовен принцип. Но не по-малко вярно е, че именно Франция създаде най-съвършения модел за създаване на нация от държава. Междувременно това беше и страна, в която суверенитетът на държавата, от времето на Жан Боден определян като неделим и неотчуждаем, най-много уврежда органичния характер на обществото и унищожава местните автономии, докато местните свободи са най-добре запазени там, където, напротив, хората или нацията са създали държавата. Моделът, обратен на Empire, на който Евола посвети едни от най-добрите си реплики, е доста показателен. Свещената Римска империя на германската нация несъмнено е почитала органичната природа на обществото повече от националната държава. Но тя я почиташе повече, защото властта в нея не беше абсолютна и безусловна, а напротив, относително слаба, надмощието в нея беше разделено или разпределено и властта беше по-малко загрижена за налаганетонеговата „форма“ върху различните местни общности, вместо да зачита тяхната автономия, доколкото е възможно. Самият принцип на всяка имперска структура всъщност е принципът на субсидиарността.
Не трябва да забравяме, че този принцип предполага прехвърляне на по-ниското ниво на възможния максимум на властта и отхвърляне на присвояването от върха на тази част от правомощията и решенията, които не могат да бъдат приложени там.
57. Teoria dell'individuo assoluto, Bocca, Торино 1927 г.; Fenomenologia dell'Individuo assoluto, Bocca, Torino 1930. Вижте също текстове от този период, събрани в Julius Evola, L'Idealismo Realistico, 1924-1928, ed. от Джанфранко Лами, Антонио Пеликани, Рома 1997 г.
58. Писмо до Мирча Елиаде от 28 май 1930 г.