Последователният пацифизъм никога не е бил присъщ на християнската църква"
— Какво означава за Вас, като православен духовник, понятието „Отечество”? Дали това е територия, народ или, по-тясно, съседи, семейство?
- Мисля, че това понятие включва и територията, и хората, и съседите. Изглежда по-правилно да се нарича отечество земята, върху която е израснал човек, ограничена от държавни граници, тъй като е невъзможно да се нарече отечество, в контекста на война с външен враг, определено място, взето отделно - град, село, село. Отечеството в смисъла на думата, която обсъждаме, все още е държава, в която могат да живеят хора от различни националности. Той беше този, който отиде да защити нашите бащи и дядовци. Границите на тази територия, разбира се, могат да се променят с времето, така че ние я разглеждаме във връзка с това конкретно историческо време.
—Някой от вашето семейство участвал ли е във войната?
- Със сигурност. Баща, дядо, чичо и други по-възрастни роднини. Не видях дядо си и чичо си живи, единият загина на фронта, другият изчезна, сигурно също умря.
— От ваша гледна точка патриотизмът християнска добродетел ли е или някаква външна проява на човешко пристрастие към земния свят, което няма нищо общо със спасението на душата?
— Очевидно е, че патриотизмът като явление е съществувал и съществува извън християнството, извън Църквата. Но то е съвсем съвместимо с християнството, но нещо обратното едва ли. Точно както паралелът е съвсем очевиден - семейни отношения с роднини - родители, братя, сестри - това е нещо, което е съществувало преди християнството, но враждебността или омразата към роднините вече е несъвместима с християнството. Патриотизмът е християнска добродетел, защото е характерен за християнина, макар чене е въведено в света от християнството.
Грешка е да се смята, че като цяло едва през последните два-три века започва да се говори за патриотичното чувство на християните. Думата „патриотизъм” е въведена като термин в православното общество едва през 18 век, но много по-рано за необходимостта от любов към Отечеството говорят и пишат велики наши светци, които със самия си живот дават пример колко жертвоготовно трябва да се отнасяме към него. Най-яркият пример е светият благороден княз Александър Невски, олицетворение на православен патриот.
- Това съждение е неоснователно, защото в нашата история политическите реалности са се меняли, а страната, Отечеството, държавата, народът са несравнимо по-трайни понятия от политическия режим. Тогава той наистина беше неблагоприятен за Църквата, но беше второстепенен аргумент за онези православни, които отиваха на фронта или работеха в тила, в сравнение с въпроса за държавната независимост и перспективите за самото съществуване на народите, населяващи страната ни, преди всичко на българския народ.
По време на Първата световна война не става дума за защита на независимостта на Българското царство, а само на териториите, границите и мястото на българската държава в политическата система на света, но православните християни са били готови да защитават тези съвсем земни ценности с оръжие в ръце, считайки това за свой свещен, морален дълг.
– Това е съвсем в съответствие с българската традиция, която се основава на традицията на Рим и Византия, където Църквата също е подкрепяла държавата по всякакъв начин в борбата срещу външния враг. Ако се обърнем към по-близки във времето примери, в частност към историята на освобождението на балканските страни от османско иго, то Православната църква участва в това по най-пряк начин. Имашемясто дори през 20 век. Известно е, че националноосвободителната борба в Кипър срещу британския колониален режим се ръководи от духовния водач на Кипърската местна църква, който лично ръководи бунтовниците, който по-късно става първият президент на независимата Република Кипър. Говоря за известния архиепископ Макарий. Подобни примери могат да бъдат намерени в историята на католическата и протестантската църква. Последователният пацифизъм на християнската църква никога не е бил присъщ.
— През 1943 г. Архиерейският събор на Българската православна църква осъди колаборационизма и анатемоса променилите клетвата си, в частност генерал Власов. Сега се изказват мнения, че Съборът е бил некомпетентен в това отношение, тъй като действията на предишния Поместен събор от 1917-1918 г., който е бил по-многоброен, включващ освен архиереи и духовници, и миряни, е забранявал спиране на църкви по политически причини. Освен това представителите на първата вълна на емиграцията, участвали във войната на страната на нацистите, които искрено вярват, че като помагат на враговете на болшевиките, се борят за освобождението на България, също са класифицирани като предатели от съветските власти. Сред тях имаше много православни християни. Как оценявате тази ситуация?
— Наистина Съборът от 1943 г. приема специално определение, което гласи:„Светата Православна Църква, както Българската, така и Източната, вече се е произнесла с осъждането си на предателите на християнската кауза и предателите на Църквата. И ние, събрани днес в името на Отца, Сина и Светия Дух, потвърждаваме това осъждане и решаваме: всеки, виновен в предателство към общата църковна кауза и който е преминал на страната на фашизма, като противник на Кръста Господен, да се смята за отлъчен, а епископ или клирик - за лишен от сан.
Лично аз, доколкото знам, никой на този съветне е анатемосан, включително Власов. Ако ставаше дума за лична анатема, този въпрос трябваше да бъде подробно проучен предварително, трябваше да се проведе църковен процес, какъвто, разбира се, тогава не съществуваше. Съборната анатема на предателите все пак беше акт с декларативен характер, чиято цел беше да напомни на извършилите предателство необходимостта от покаяние, а на желаещите да се променят - за тежестта и моралните последици от тази стъпка. Известно е, че анатеми в църковната история на България са били произнасяни и по политически причини, да си припомним отлъчването от църквата на Гришка Отрепиев, Стенка Разин, Ивашка Мазепа. Умишлено използвам имената им така, както звучат анатематозно.
Архиерейският събор от 1943 г. се опира на каноните на св. Григорий Неокесарийски, които са част от каноничното наследство на християнската църква. 8-ми от тези правила споменава онези, които под претекст на война изнасилват и убиват цивилни. Причината за тези канонични ограничения е поведението на част от жителите на Неокесария, пострадали по време на нашествието на готите в Мала Азия. Паралелите с времето на Великата отечествена война тук са съвсем уместни, дори в смисъл, че държавната власт тогава е била езическа и християните са били подложени на последователни гонения. Според правилото християните, преминали на страната на варварите, подлежат на духовна отговорност. Буквално в този църковен каноничен документ се казва следното: „Ако онези, които бяха причислени към варварите и заедно с тях, по време на пленничеството си, участваха в нападението, забравяйки, че са понтийци и християни, и се закоравяха до степен, че убиха своите съплеменници или с дърво, или чрез удушаване, те също показаха пътя или къщите, които не водят варвари: такива трябва да блокират входа дори до ранга на слушателите, стига да искат нещо за тях,съберете се в голяма степен, свети отци, и пред тях Светият Дух. Това правило е пряко насочено срещу предателството по време на война.
Що се отнася до емигрантите, които смятаха за възможно да участват във войната на страната на Хитлер, те можеха субективно да вярват, че продължават Гражданската война, тъй като Гражданската война също се водеше от бялата страна в някакъв съюз със страните от Антантата. Тук обаче съставът на съюза е сменен. В условията на Втората световна война отношенията на българските емигранти с Хитлер почти не приличат на съюзническите. Това, разбира се, не ни позволява да ги оправдаем, но ни позволява да предположим защо са могли да смятат съвестта си за чиста и действията си за правилни. Всичко по-горе не се отнася за генерал Власов. В неговия случай преминаването на страната на Хитлер е чисто измяна и предателство. Той се закле във вярност на страната си, но като беше в плен, отиде да си сътрудничи с врага. Във всички християнски държави предателството винаги се е смятало за най-тежкото престъпление. В случая става дума за безспорно престъпление, поне от гледна точка на традиционното правосъзнание, в което нищо не се е променило в този смисъл и под влияние на християнската етика.